АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А79-14492/2017 |
07 ноября 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А. ,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П. ,
при участии в судебном заседании 23.10.2019
от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Чувашской Республике: Алексеенко М.Ю. по доверенности от 22.04.2019 № 17-15/10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019
по делу № А79-14492/2017
по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Чувашской Республике
на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Каркас»
(ИНН: 2127331543, ОГРН: 1042127011409)
Митюнина Владимира Яковлевича и
об уменьшении размера вознаграждения
и у с т а н о в и л :
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) с жалобой, в которой просила признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича:
- несвоевременное опубликование сведений о введении упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника;
- неуведомление уполномоченного органа о собраниях кредиторов должника, состоявшихся 27.03.2018 и 27.06.2018;
- непроведение анализа финансового состояния должника, непредставление заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;
- несвоевременное увольнение руководителя и работников должника;
- необоснованное принятие на работу главного бухгалтера;
- необоснованное расходование денежных средств должника по договору аренды помещения от 02.04.2018 и договору оказания услуг от 04.06.2018;
- представление кредиторам и в арбитражный суд недостоверного отчета от 27.03.2018;
- непредставление кредиторам и в суд документов, подтверждающих наличие расходов конкурсного управляющего на работников должника.
Управление также просило снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 рублей единовременно в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением от 19.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2019 оставил определение от 19.06.2019 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2019 и постановление от 13.08.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника; в непринятии мер по увольнению штатных сотрудников (менеджера по продажам и юриста) и заключению трудового договора с главным бухгалтером; в необоснованном расходовании денежных средств на аренду нежилого помещения; отражение в отчете от 27.03.2018 недостоверных сведений, а именно не указание сведений о привлеченных лицах. Управление полагает, что судебные акты в обжалованной части приняты с нарушением пункта 2 статьи 20.3, статьи 20.4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов); выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора.
В судебном заседании от 23.10.2019 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 30.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А79-14492/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.01.2018 признал ООО «Каркас» несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Митюнина В.Я.
Посчитав, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий незаконно действовал, Управление обратилось в суд с настоящей жалобой.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Налоговым органом оспариваются действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.
В рассмотренном случае процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, ООО «Каркас» признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника. Следовательно, в данном случае проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, собрание кредиторов, состоявшееся 27.09.2018, обязало конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника, представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. При этом в отчете конкурсного управляющего от 27.09.2018, в графе 19, отражена информация об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, а также указано, что признаки фиктивного банкротства не анализировались в связи с тем, что заявление о банкротстве подано кредитором. Анализ финансового состояния должника по состоянию на 26.02.2018 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 26.02.2018 представлены в дело. Доказательства отказа конкурсным управляющим налоговому органу в ознакомлении с данными документами не представлены. Тот факт, что соответствующие документы были представлены конкурсным управляющим в суд только после подачи Управлением настоящей жалобы, не имеет существенного значения в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.
При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении им пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций также дали оценку возражениям Управления относительно несоответствия анализа финансового состояния должника требованиям подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа. По мнению налогового органа, не проведен анализ финансового состояния должника за 2017 год, что лишает уполномоченного органа права на получение достоверной информации. Как установлено судами двух инстанций, на момент проведения анализа финансового состояния должника бухгалтерская отчетность ООО «Каркас» за 2017 год не была сдана. Следовательно, конкурсный управляющий не располагал официальной бухгалтерской отчетностью должника за указанный период и не мог использовать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каркас» за 2017 год. Суды также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что названные налоговым органом недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Доводы налогового органа о непринятии конкурсным управляющим мер по увольнению штатных работников должника и о заключении трудового договора с главным бухгалтером также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.
До признания ООО «Каркас» банкротом общество 15.11.2017 и 16.11.2017 заключило трудовые договоры с Савиновым С.Ю. и Шишкиным М.В. Данные лица были приняты на работу в должности менеджера по продажам и в должности юриста соответственно. Конкурсный управляющий расторг с указанными лицами трудовые договоры 26.09.2018.
ООО «Каркас» в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я. (работодатель) и Крамаренко Е.В. (работник) заключили трудовой договор от 23.03.2018, по условиям которого последняя была принята на работу в качестве главного бухгалтера. Согласно приказу № 08-к Крамаренко Е.В. уволена с 01.04.2019 на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).
При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Оценив имеющимся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили необходимость и целесообразность оставления в процедуре банкротства должника штатных работников (менеджера по продажам и юриста). С помощью данных специалистов конкурсному управляющему удалось выявить и реализовать имущество должника, в том числе сборные железобетонные изделия, которые имели нестандартные формы и были заказаны для строительства жилых домов по договорам с ООО «Монолитстрой» и ООО «Альянс-Инвест»; взыскать дебиторскую задолженность. В ходе процедуры банкротства юристом велась претензионно-исковая работа, подавались иски, совершались действия по возврату из бюджета необоснованно списанных сумм; юрист принимал участие в судебных заседаниях. Необходимость привлечения главного бухгалтера обусловлена ведением на предприятии бухгалтерского учета. Так в 2018 году сдавалась бухгалтерская отчетность за 2017 год, соответствующие сведения передавались в органы госстатистики и Пенсионного фонда.
При этих обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными действия конкурсного управляющего по оставлению в штате менеджера по продажам и юриста, а также посчитали, что право конкурсного управляющего привлечь по трудовому договору главного бухгалтера реализовано им с учетом принципа разумности и обоснованности.
В удовлетворении жалобы Управления в указанной части отказано на законных основаниях.
ООО «Правовая экспертиза» (арендодатель) и ООО «Каркас» в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилых помещений, а именно, помещение № 35 общей площадью 9,2 квадратного метра, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: город Чебоксары, улица Петрова, дом 6. Арендатору предоставляется право пользования оргтехникой, находящейся в помещении, в том числе факсом PANASONIK, ноутбуками Lenova, модель Z510, и Acer, многофункциональными устройствами (сканер, принтер, копир) марки KYOCERA, принтером марки НР, модель LaserJetР2014, монитором марки ЛОС (пункт 1.3 договора). Размер арендной платы составляет 4000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).
Соглашением от 31.05.2019 договор аренды нежилого помещения расторгнут.
Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Игнатьевой Е.А. (учредителю и руководителю ООО «Правовая экспертиза»); у ООО «Каркас» не было собственных помещений, и ранее организация также арендовала офисные и производственные помещения; помещение было необходимо для хранения документов и размещения сотрудников должника.
При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды нежилого помещения незаконными.
Управление указало на нарушение конкурсным управляющим требований подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, согласно которому в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Вместе с тем конкурсный управляющий Митюнин В.Я. договоры с привлеченными специалистами не заключал. Менеджер по продажам Савинов С.Ю. и юрист Шишкин М.В. значились в штате ООО «Каркас» до признания его банкротом. С главным бухгалтером Крамаренко Е.В. был заключен трудовой договор. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав уполномоченного органа указанными действиями конкурсного управляющего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу
№ А79-14492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | В.А. Ногтева | |
Судьи | Е.В. Елисеева В.П. Прыткова |
