АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-12512/2021
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича:
Сафиной Л.Г. (доверенность от 03.12.2021),
от индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Леонидовича
Никитиной Т.Ю. (доверенность от 01.02.2022),
от индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Владимировны:
Никитиной Т.Ю. (доверенность от 04.10.2017),
от индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны:
Никитиной Т.Ю. (доверенность от 22.03.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –
индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Леонидовича,
индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Владимировны и
индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022
по делу № А43-12512/2021
по иску индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича
(ИНН: 526017097358, ОГРНИП: 308526026600037)
к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Леонидовичу
(ИНН: 524404412807, ОГРНИП: 313524836000026),
к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Ольге Владимировне
(ИНН: 521404117820, ОГРНИП 313525928300022) и
к индивидуальному предпринимателю Глушковой Екатерине Андреевне
(ИНН: 524411371319, ОГРНИП: 313524836000015)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «АТАК», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», индивидуальный предприниматель Багиров Заур Мамед Оглы, индивидуальный предприниматель Квасников Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Курзанова Наталья Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Малютин Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Мамедов Халаддин Мурсал Оглы, индивидуальный предприниматель Перунина Юлия Евгеньевна,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Прядилов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Глушкову Александру Леонидовичу, Ефремовой Ольге Владимировне и Глушковой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, полученных в отношении нежилого здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 за период с февраля по апрель 2019 года в размере 265 808 рублей 23 копеек с Глушкова А.Л., 265 808 рублей 23 копеек с Ефремовой О.В., 453 437 рублей 56 копеек с Глушковой Е.А.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 322, 325 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Прядилов В.В., будучи одним из сособственников нежилого здания, оплатил коммунальные услуги за ответчиков, являющихся его сособственниками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – ООО «АТАК») и «ДНС Ритейл», индивидуальные предприниматели Багиров Заур Мамед Оглы, Квасников Сергей Николаевич (далее – Квасников С.Н.), Курзанова Наталья Геннадьевна, Малютин Игорь Владимирович, Мамедов Халаддин Мурсал Оглы и Перунина Юлия Евгеньевна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, удовлетворил иск в полном объеме.
Глушков А.Л., Ефремова О.В. и Глушкова Е.А. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителей, суды неправомерно не приняли во внимание проведение зачета между Прядиловым В.В. и ООО «АТАК», в результате которого последнее возместило истцу понесенные им расходы за спорный период. Кассаторы отмечают, что указанный зачет не был признан судом недействительным; зачтенная задолженность ООО «АТАК» возникла из договора аренды, арендодателями по которому являются все стороны настоящего спора. Ответчики полагают, что у них отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере, заявленном истцом. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Прядилов В.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, нежилое здание общей площадью 3227,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Балахна Нижегородской области, площадь Советская, дом 30, с кадастровым номером 52:16:0050406:455, находится в общей долевой собственности Глушковой Е.А. (3625/10000 долив праве), Глушкова А.Л. (2125/10000 доли в праве), Ефремовой О.В. (2125/10000 доли в праве ), а также Прядилова В.В. (2125/10000 доли в праве).
Акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» и Прядилов В.В. заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 № 73-18/Э, предметом которого является электроснабжение указанного здания. По условиям данного договора Прядилов В.В. принял на себя обязанность по оплате электроэнергии за все здание.
По договору водоснабжения и водоотведения № 501-ВС2018-П, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» и Прядиловым В.В., последним приняты обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в спорном здании.
На основании выставленных счетов-фактур Прядилов В.В. и Квасников С.Н., действующий в интересах первого по агентскому договору от 15.03.2019, за период с февраля по апрель 2019 года произвели оплату электроэнергии на сумму 1 310 501 рублей 59 копеек, холодного водоснабжения и водоотведения на сумме 34 277 рублей 17 копеек. Компенсация понесенных затрат от арендаторов получена в сумме 93 916 рублей 46 копеек.
Прядилов В.В. в претензии от 25.11.2020 потребовал от Ефремовой О.В., Глушковой Е.А. и Глушкова А.Л. погасить задолженность за коммунальные услуги. Данное требование не было исполнено.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Прядилова В.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 210, 244 (пунктов 1 – 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив исковые требования Прядилова В.В., исходили из того, что у ответчиков имелись обязательства по возмещению истцу расходов, понесенных на содержание общего имущества, пропорционально размеру доли в праве собственности на спорное здание. При этом договорные отношения по обслуживанию нежилого задания между сторонами спора отсутствуют. Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела; доказательств возмещения понесенных расходов на содержание нежилого здания, ответчики не представили.
Ответчики в судах первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что у одного из арендаторов здания – ООО «АТАК» имелась переплата по договору аренды, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-73583/2019. ООО «АТАК» заявило о зачете требований Прядилова В.В. к ООО «АТАК» по оплате коммунальных услуг с февраля по апрель 2019 года и переплаты ООО «АТАК» за предыдущие периоды на сумму 1 192 866 рублей. В этой связи сособственники полагали, что расходы Прядилова В.В. по оплате коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2019 года компенсированы последнему и неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.
Суд первой инстанции, отклонив данный довод, указал, что обязанность участников долевой собственности нести расходы на ее содержание предусмотрена законом, а именно, статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение зачета не опровергает факт несения истцом затрат на содержание здания, находящегося в долевой собственности и не исключает обязанность сособственников компенсировать его затраты пропорционально принадлежащим им долям. Обязанность собственников нести расходы на содержание общего имущества не может быть поставлена в зависимость от действий или воли третьих лиц.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Между тем, суды не учли следующее.
В деле имеется договор аренды от 01.12.2016, заключенный собственниками спорного здания (Глушковым А.Л., Глушковым В.Л., Ефремовой О.В., Прядиловым В.В., арендодатели 1 – 4) и ООО «АТАК» (арендатор). По условиям данного договора арендатор обязался вносить за пользование имуществом арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы перечисляется всем арендодателям, пропорционально их долям в праве собственности на предмет аренды. Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных расходов. Согласно пункту 3.18 данного договора коммунальные расходы представляют собой платежи за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и теплоснабжение; коммунальные платежи оплачиваются по агентскому договору, который заключается арендатором и арендодателем – 4 (Прядиловым В.В.).
В делеА41-73583/2019 установлено, что в целях организации оплаты ООО «АТАК» коммунальных услуг, связанных с арендой спорных помещений, Прядилов В.В. (агент) и ООО «АТАК» (принципал) 28.08.2016 заключили агентский договор от 28.08.2016, расторгнутый по воле агента с 01.05.2019. Наличие переплаты на стороне ООО «АТАК» Прядилов В.В. не опроверг, в связи с чем в иске Прядилову В.В. к ООО «АТАК» о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг было отказано.
В деле также имеется заявление о зачете встречных требований, по которому ООО «АТАК» производит зачет требований:
1) ООО «АТАК» к Прядилову В.В. в виде излишне уплаченных денежных средств в виде переменной арендной платы по агентскому договору за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 1 529 129 рублей;
2) Прядилова В.В. к ООО «АТАК» в виде задолженности по агентскому договору на сумму 1 192 886 рублей за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статьям 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По существу, в пункте 3.18 договора аренды собственники здания применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали порядок содержания арендованного имущества, находящегося в долевой собственности, при котором арендатор вносит переменную арендную плату одному из арендодателей в счет компенсации его затрат по обеспечению здания коммунальными ресурсами.
С учетом указанных норм права, договора аренды от 01.12.2016 с ООО «АТАК», фактических обстоятельств дела нужно учитывать, что ООО «АТАК», оплачивая в пользу В.В. Прядилова (арендодателя – 4) переменную арендную плату с согласия всех сособственников, фактически исполняет обязательство по компенсации ему коммунальных платежей от имени других сособственников. Данное исполнение (внесение переменной части арендной платы) является исполнением обязанностей ответчиков по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.
При изложенных обстоятельствах у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для отклонения как юридически безразличных доводов ответчиков об исполнении обязанности по содержанию здания его арендатором путем проведения зачета. Данный факт является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, подлежит установлению, проверке и оценке при определении наличия и размера неосновательного обогащения ответчиков за спорный период.
Возражения истца на доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие у ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию собственного имущества в период с февраля по апрель 2019 года в заявленном размере. Иной период предметом настоящего спора не являлся, документально обоснованные расчеты по нему в деле отсутствуют.
На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.
Выводы судов двух инстанций по существу спора сделаны без учета статей 313, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, договору аренды и заявлению ООО «АТАК» о зачете.
С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, дать надлежащую оценку возражениям ответчиков о погашении обязательств за спорный период путем проведения зачета, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не разрешал на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А43-12512/2021 отменить.
Дело № А43-12512/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
