АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-8/2019
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
ФИО1 по доверенности от 16.08.2023 № 18-25/14416
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022
по делу № А17-8/2019
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ФИО2
о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требования
уполномоченного органа
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее - ООО «Центр туризма и отдыха») в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий о порядке уплаты должником налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Определением от 02.06.2022 суд установил, что налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 339 218 рублей, начисленный с дохода от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2022 оставил определение от 02.06.2022 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2022 и постановление от 08.08.2022, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 5, абзац шестой пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Фактически судами произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, которая не предусмотрена ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Уполномоченный орган считает ошибочной ссылку судов на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.12.2022 приостановил производство по кассационной жалобе до момента размещения в информационной базе полного текста судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А09-15885/2017.
Определением от 07.07.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Конкурсный управляющий ФИО2 представила дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором просила при разрешении настоящего спора учесть позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу
№ А17-8/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.03.2019 признал ООО «Центр туризма и отдыха» несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО2
В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника: здание (нежилое, мотель), площадью 629,2 кв. м, кадастровый номер 37:13:020114:20, материал стен: деревянные (крыша и иные конструктивные элементы повреждены); - здание (нежилое), площадью 39,5 кв. м, контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер 37:13:020114:21, материал стен: деревянные; здание (нежилое) площадью 57 кв. м, баня-сауна, кадастровый номер 37:13:020114:22, материал стен: деревянные, имеются повреждения кровли, стен, иных конструктивных элементов в результате пожара; здание (нежилое) площадью 171,2 кв. м, промтоварный магазин, кадастровый номер 37:13:020114:19, материал стен: деревянные (крыша и иные конструктивные элементы повреждены); сборно-разборные и передвижные элементы благоустройства территории: беседка деревянная - каркас, без ограждения, две деревянные лавочки с крышей, фонтан (крыша, иные конструктивные и технические элементы повреждены); объекты электросетевого хозяйства (энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики) ГКТП-6/0,4кВ. Ограждение - забор, кованый, частично с фонарями.
Имущество должника продано за 8 799 000 рублей.
В результате реализации имущества у должника возникла обязанность по уплате налога за 2021 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы по ставке 15%) в размере 339 218 рублей.
Предметом спора явились разногласия относительно очередности уплаты данного налога.
Конкурсный управляющий полагал, что уплата налога должна производиться не в порядке погашения текущих платежей, а за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В свою очередь, уполномоченный орган считал, что исполнение должником обязанности по внесению налогового платежа должно производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.
Разрешив указанные разногласия, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование об уплате налога от реализации имущества должника в процедуре банкротства подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), принятые по настоящему делу судебные акта подлежат изменению.
В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
С учетом изложенного возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу
№ А17-8/2019.
Установить, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.П. Прыткова
