АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-9547/2016
27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс»:
Виноградовой Л.Е. по доверенности от 09.01.2017 № 1,
от публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»:
Павлова Е.А. по доверенности от 28.06.2017 № 373/17/02 и
Трофимова И.В. по доверенности от 18.09.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу № А79-9547/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии
по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс»
(ИНН: 2124025442, ОГРН: 1062124024930)
к публичному акционерному обществу
«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
(ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? АКБ «Чувашкредитпромбанк»,
общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Транс»,
Паршуков Анатолий Иванович,
общество с ограниченной ответственностью «Партнер»
общество с ограниченной ответственностью «Евролизинг»,
о взыскании страхового возмещения
и у с т а н о в и л :
публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ? ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее ? ООО «Капитал Плюс»; Общество) о признании недействительным договора (полис) страхования средств наземного транспорта от 04.03.2015 № 154900-852-000028.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 20.07.2016 к одновременному рассмотрению принят встречный иск ООО «Капитал Плюс» к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 5 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 04.03.2015 № 154900-852-000028.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек АКБ «Чувашкредитпромбанк», ООО «Логистик-Транс» (далее ? общество «Логистик-Транс»), Паршукова Анатолия Ивановича и общество с ограниченной ответственностью «Партнер».
Определением суда от 11.10.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по встречному иску ООО «Капитал Плюс» к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 5 000 000 рублей страхового возмещения выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А79-9547/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евролизинг» (далее ? общество «Евролизинг»).
Решением от 01.06.2017 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что истец (страхователь) нарушил условия договора страхования, касающиеся охраны застрахованного имущества, запрета на передачу третьим лицам прав и обязанностей в рамках заключенного договора страхования, и установил наличие в действиях страхователя признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав неустановленными основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2017.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (подпункту 3.3.3 Правил страхования) вывод суда второй инстанции о том, что заявление на страхование средств наземного транспорта от 05.03.2015, в котором наличествует условие о хранении объекта на охраняемой территории, подписано истцом после заключения договора, соответственно, в момент заключения договора (04.03.2015) не имело для страховщика существенного значения, а договор страхования не содержит положений, определяющих условия хранения и/или охраны застрахованного имущества.
Страхования компания указывает на нарушение страхователем условий договора страхования (пункты 5.1, 5.2, 3.3.18), запрещающие сторонам передавать свои права и обязанности третьей стороне спора без письменного согласия другой стороны, на момент заключения договора страхования застрахованное имущество не выбывало из фактического пользования общества «Евролизинг». При заключении договора страхования истец представил ответчику паспорт самоходной машины, исходя из его записей, страховщик был осведомлен о том, что номинальным владельцем «Форватера» являлось общество «Логистик Транс», а не общество «Евролизинг».
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в жалобе; представитель истца в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Капитал Плюс» заключили договор страхования средств наземного транспорта от 04.03.2015 № 154900-852-000028, по условиям которого на страхование было принято средство наземного транспорта «Форвардер PONSSE ELK», 2007 года выпуска, идентификационный номер 0140178, ПТС (ПСМ) ТС 074346, государственный регистрационный номер 8335УР/21. Оформлен страховой полис от 04.03.2015 № 154900-852-000028.
Территорией страхового покрытия определена с 05.03.3015 по 04.03.2016 ? Российская Федерация (пункт 1.5 договора).
Общая страховая сумма по рискам «угон» и «ущерб» составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.3 договора).
Срок действия договора согласован сторонами с 05.03.2015 по 04.03.2016 включительно (пункт 4.1 договора).
В заявлении на страхование от 05.03.2015 указаны сведения о порядке и условиях хранения страхователем средства наземного транспорта (СНТ), подлежащего страхованию. ООО «Капитал Плюс» проставлена «галочка» в графе «хранение СНТ2 ? охраняемая территория (территория, имеющая внешнее ограждение, ограниченный доступ и охрану)».
В период действия договора страхования, а именно 26.01.2016 произошло возгорание застрахованного имущества на вырубленной площадке в 28 квартале, выдел 20 Думиничского участкового лесничества, что подтверждается справкой, выданной отделением НД и ПР Думиничского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Калужской области от 16.02.2015 № 22-/3-9.
Согласно пояснениям директора ООО «Логистик-Транс» Лапыкина Д.Ю. от 29.01.2016 спорное транспортное средство обнаружено сгоревшим 26.01.2016 в 10 часов 05 минут, при этом возгорание транспортного средства произошло предположительно в 04 часов 00 минут 26.01.2016.
Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Калужской области от 08.02.2016 № 17 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя зажигалки, факел и т.д.). Для интенсификации горения могла быть применена горючая жидкость, либо искусственно создана дополнительная пожарная нагрузка из более горючего материала (бумага, ткань и т.д.).
Из постановления о передаче материала по сообщению о преступлении по подследственности от 15.02.2016 (КРСП № 3 от 26.01.2016) следует, что сообщение по факту возгорания транспортного средства поступило в ОНД 26.01.2016 в 15 часов 30 минут.
Посчитав указанное событие страховым случаем, Общество обратилось к страховщику с заявлением о возмещении страхового убытка. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления такой выплаты.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования № 154900-852-000028 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом по ОАО «САК «Энергогарант» от 15.10.2003 № 323 в редакции от 27.09.2011 № 260 (приложение 1).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора (полиса) пакет транспортных рисков, помимо прочего, включал в себя пожар или взрыв, произошедший в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в Правилах страхования, которые не являются страховыми), в соответствии с пунктами 3.1.2.3 ? 3.1.2.9, 3.1.2.11 и 3.1.2.12, а также перечисленные в пункте 3.3 Правил, являющихся приложением 1 к договору (полису).
В пункте 5.1 договора стороны определили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
В силу пункта 5.3 договора основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату являются обстоятельства, перечисленные в пунктах 3.2, 3.3 и 11.1 Правил страхования.
По условиям договора не являются страховыми случаями ? гибель, утрата и (или) повреждение СНТ, которые произошли в результате ? несоблюдению условий хранения и охраны застрахованного СНТ в нерабочее время, указанных в заявлении на страхование (пункт 3.3.3); эксплуатация застрахованного СНТ, переданного в субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику (пункт 3.3.18), события, предусмотренные в пункте 3.1.2 Правил страхования, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 8.1 Правил страхования, о которых страхователь не уведомил страховщика в порядке, установленном разделом 8 «Изменение степени риска» ? пункт 3.3.30 Правил.
Ответственность страхователя за достоверность предоставленных данных установлена в пункте 5.1.1 Правил страхования.
Раздел 11 Правил страхования предусматривает основания для отказа в выплате страхового возмещения, к каковым относятся обстоятельства, перечисленные в пунктах 3.2 ? 3.4 Правил, а также сообщение страхователем страховщику недостоверных или заведомо ложных сведений по предмету договора страхования (полиса); нарушение страхователем требований настоящих Правил страхования и (или) договора страхования (полиса).
Факт повреждения застрахованного имущества вследствие пожара является объективно наступившим событием, предусмотренным договором страхования, и не оспаривается ответчиком. Следовательно, наступление страхового случая возлагает обязанность страховщика произвести страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения.
Размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения страхователем принятых на себя обязательств в рамках договора страхования. Причинение ущерба вследствие умысла страхователя страховщиком не доказано, обстоятельства, способствующие наступлению страхового случая, судом не установлены.
Вопреки доводам заявителя жалобы, договор страхования не содержит положений, определяющих условия хранения и (или) охраны застрахованного имущества. Заявление на страхование средств наземного транспорта от 05.03.2015, в котором наличествует условие о хранении объекта на охраняемой территории, подписано истцом после заключения договора, соответственно, в момент заключения договора (04.03.2015) не имело для страховщика существенного значения.
Аргументы страховщика касающиеся несогласия с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств нарушения страхователем пунктов 5.1, 5.2 и 3.3.18 Правил страхования, а именно передачи страхователем в субаренду застрахованного СНТ, что позволило бы страховщику отказать в выплате страхового убытка, не приняты судом округа.
Суды установили, что из пункта 1.3 договора страхования следует, что на момент его заключения застрахованное транспортное средство являлось предметом залога по договору от 30.12.2014 № 9116-2014/1, заключенному ООО «Капитал Плюс» и АКБ «Чувашкредитпромбанк». На момент страхования имущество по договору от 11.11.2014 № 14-15 находилось в лизинге у общества «Логистик Транс» (лизингополучатель).
ООО «Капитал Плюс» (лизингодатель), установив, что в отсутствие письменного разрешения лизингодателя СНТ передано обществу «Евролизинг», в письме от 16.09.2015 указало на недопустимость передачи прав и обязанностей по договору от 11.11.2014 № 14-15, потребовало расторгнуть договор субаренды и направить в адрес ООО «Капитал плюс» копию соглашения о расторжении договора.
Договор аренды трактора от 15.01.2015, подписанный обществом «Логистик-Транс» и обществом «Евролизинг», расторгнут ? 30.09.2015.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора страхования (04.03.2015) ООО «Капитал» было осведомлено о заключении в отношении СНТ договора аренды (15.01.2015), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства ? возврату ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А79-9547/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ? без удовлетворения.
Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А79-9547/2016.
Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 5 051 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 19.09.2017 № 1621.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Николаев
Судьи
О.Н. Жеглова
А.Н. Чих
