АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-3995/2023
29 февраля 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023
по делу № А11-3995/2023
по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании пеней
и у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Колония) о взыскании 242 рублей 51 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.11.2019 № 1920320805572001631000040/557, а также 6303 рублей 09 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.11.2019 № 1920320805582001631000040/558.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 21.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда отменено, Управлению отказано в удовлетворении иска.
Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для списания начисленной ответчику неустойки, поскольку Колония не подтвердила наличие начисленной и неуплаченной неустойки.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Колония (поставщик) заключили государственные контракты от 27.11.2019 № 1920320805572001631000040/557 и 1920320805582001631000040/558 на поставку вещевого имущества для личного состава.
В соответствии с пунктом 2.3.4 контрактов поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контрактов.
На основании пункта 5.1 раздела контрактов поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресу, предусмотренным приложением № 1 и иными условиями контрактов.
В пункте 8.5 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения срока передачи товара, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени (пункт 8.6 контрактов).
Согласно приложению № 1 к контракту от 27.11.2019 № 1920320805572001631000040/557 товар (свитер (джемпер) женский для сотрудников учреждений и органов УИС) должен быть поставлен в срок до 20.09.2020 в количестве 80 штук на сумму 80 837 рублей 50 копеек.
В приложении № 1 к контракту от 27.11.2019 № 1920320805582001631000040/558 определено, что для сотрудников учреждений и органов УИС должны быть поставлены шапки-ушанки меховые в количестве 350 штук на сумму 503 818 рублей; ремни брючные кожаные в количестве 200 штук на сумму 108 620 рублей; ремни брючные кожаные в количестве 200 штук на сумму 67 890 рублей; полусапоги мужские хромовые утепленные на меху в количестве 500 пар на сумму 924 500 рублей; ботинки с высоким берцем женские в количестве 30 пар на сумму 53 658 рублей; кашне в количестве 700 штук на сумму 163 688 рублей; фуражки шерстяные в количестве 100 штук на сумму 70 000 рублей; плащ-палатки в количестве 100 штук на сумму 208 857 рублей. Срок поставки товара – до 20.09.2020.
Заказчик обязательство по оплате товара выполнил в полном объеме.
Товар по контрактам от 27.11.2019 № 1920320805572001631000040/557 и 1920320805582001631000040/558 поставлен Колонией 01.10.2020.
Управление направило Колонии претензию от 26.10.2019 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.
Колония не исполнила требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 469, 506, 513, 516, 525, 526, 530, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказал в удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).
На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» указанного пункта.
В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Колония не исполнила обязательство по поставке товара в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления Колонии неустойки за нарушение условий контрактов.
Вместе с тем, приняв во внимание, что обязательства по контрактам исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная Колонии неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию. В удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А11-3995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Л.В. Соколова
Т.В. Шутикова
