АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-4759/2009
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии
от муниципального унитарного предприятия «Ремсервис»
в лице конкурсного управляющего ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 15.12.2017
(в судебном заседании 18.12.2017),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Индустриально-строительный комбинат» ФИО3,
представителя от Федеральной налоговой службы России
в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:
ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» ФИО3
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2017,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,
принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу № А79-4759/2009
по заявлению Управления имущественных отношений
администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики
о признании незаконными действий конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ФИО3
и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3
о разрешении разногласий по установлению очередности погашения
требований кредиторов по текущим платежам,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
в лице Чувашского регионального филиала,
акционерный банк «Девон-Кредит» (открытое акционерное общество)
и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – Комбинат; должник) Управление имущественных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в закрытии основного расчетного счета Комбината, открытого в Чебоксарском филиале открытого акционерного общества «Акционерный банк «Девон-Кредит» (далее – ОАО «АБ «Девон-Кредит»).
Заявление Управления мотивировано тем, что закрытие основного счета должника в ОАО «АБ «Девон-Кредит» и открытие его в Чувашском региональном филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») привело к нарушению календарной очередности погашения требований Управления, как кредитора по текущим платежам четвертой очереди.
Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с Управлением и Федеральной налоговой службой России в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган), по определению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди и об установлении очередности погашения требования Управления, составляющего остаток непогашенной задолженности в размере 10 772 506 рублей 28 копеек, с 30.04.2012.
Суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления Управления и конкурсного управляющего должника в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне Управления, привлечены АО «Россельхозбанк», ОАО «АБ «Девон-Кредит» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
Суд первой инстанции определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, признал незаконными оспоренные действия конкурсного управляющего ФИО3; разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и Управлением, установив очередность погашения требования Управления в виде остатка непогашенной задолженности по исполнительному листу серии АС № 005029636 от 13.06.2012 в размере 10 772 506 рублей 28 копеек в порядке календарной очередности поступления оформленного в надлежащей форме распоряжения (платежного документа на оплату) в АО «Россельхозбанк» на списание денежных средств с действующего основного расчетного счета должника, и отказав ФИО3 в удовлетворения заявления об определении очередности погашения требования Управления с 30.04.2012.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2017 и постановление от 07.09.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего и о разрешении разногласий в следующем порядке: установить первоочередность погашения требований Управления по текущим платежам четвертой очереди в виде остатка непогашенной задолженности в размере
10 772 506 рублей 28 копеек с даты возникновения требования – 30.04.2012 по отношению к требованиям уполномоченного органа по платежам в бюджет и внебюджетные фонды после поступления оформленного в надлежащей форме распоряжения (платежного документа на оплату) в АО «Россельхозбанк» на списание денежных средств с действующего основного расчетного счета должника.
В обоснование кассационной жалобы ФИО3 пояснил, что закрыл основной расчетный счет Комбината в АО «АБ «Девон-Кредит» 18.06.2014 и открыл такой счет в АО «Россельхозбанк» 23.06.2014, то есть не использовал два основных расчетных счета должника одновременно и не нарушил требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Информацию о закрытии основного счета в ОАО «АБ «Девон-Кредит», сведения о реквизитах счета, открытого в АО «Россельхозбанк», и о поступивших на данный счет денежных средствах конкурсный управляющий отразил в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. ФИО3 полагает, что суды не приняли во внимание его довод об экономической целесообразности открытия основного счета Комбината именно в АО «Россельхозбанк», где открыт специальный счет, и об экономии в результате денежных средств Комбината в размере 16 904 рублей 11 копеек. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости согласования закрытия основного счета должника в одном банке и открытия его в другом с собранием кредиторов.
Как поясняет ФИО3, исполнительные документы о взыскании текущих платежей с должника-банкрота подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями, а не конкурсным управляющим. По мнению заявителя жалобы, из статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) и пункта 3 Постановления № 60 следует, что очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, сформированная на основании платежных документов, помещенных в картотеку № 2 и частично оплаченных, не может изменяться при открытии нового основного счета должника. Соответственно, установленная судами календарная очередность погашения требований Управления приведет к злоупотреблению правом со стороны уполномоченного органа, так как требования в размере
10 772 506 рублей 28 копеек в результате несвоевременного выставления судебными приставами-исполнителями платежных документов к вновь открытому основному счету должника будут погашены позже, чем требования уполномоченного органа по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление и уполномоченный орган в письменных отзывах на кассационную жалобу и представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора – муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 25.12.2017.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части требований ФИО3 о разрешении разногласий и об определении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.11.2009 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1; определением от 11.11.2011 освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3
Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, Управление обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего.
Разногласия между конкурсным управляющим Комбината, Управлением и уполномоченным органом по установлению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено: в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.03.2012 по делу № А79-14396/2011 взыскал с Комбината в пользу Управления 12 552 843 рубля
38 копеек задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 года по декабрь
2011 года. На основании указанного решения суд 13.06.2012 выдал Управлению исполнительный лист серии АС № 05029636.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке службой судебных приставов по заявлению Управления 20.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 108799/12/18/21 и вынесено постановление от 13.08.2012 № 140555/12/18/21 об обращении взыскания на денежные средства должника.
После открытия процедуры конкурсного производства основным расчетным счетом Комбината являлся счет, открытый в ОАО «АБ «Девон-Кредит» 02.12.2009. На данном расчетном счете образовалась картотека по предъявленным к нему требованиям, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 № 140555/12/18/21 об обращении взыскания на денежные средства должника, основанному на исполнительном листе серии АС от 13.06.2012 № 05029636, а также по инкассовым поручениям уполномоченного органа на сумму 13 835 635 рублей 58 копеек. После частичного исполнения исполнительного документа размер требования Комбината к Управлению составил 10 772 404 рубля 67 копеек. В реестре картотеки № 2 к основному расчетному счету должника постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Комбината значилось первым.
На основании письменного заявления конкурсного управляющего 18.06.2014 основной расчетный счет должника в ОАО «АБ «Девон-Кредит» был закрыт; новый счет открыт 23.06.2014 в АО «Россельхозбанк». В связи с закрытием расчетного счета должника в ОАО «АБ «Девон-Кредит» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Комбината возвращено в службу судебных приставов.
В картотеку № 2 к расчетному счету Комбината, открытому конкурсным управляющим в АО «Россельхозбанк», было помещено 254 расчетных документа на общую сумму 13 836 235 рублей 58 копеек, поступивших в период с 22.12.2015 по 14.12.2016, в том числе инкассовые поручения уполномоченного органа на сумму 13 835 635 рублей 58 копеек. Реестр помещенных в картотеку № 2 расчетных документов сформирован в порядке их поступления в АО «Россельхозбанк». При этом какой-либо расчетный документ на перечисление в пользу Управления не погашенной по исполнительному листу серии АС от 13.06.2012 № 05029636 задолженности в сумме 10 772 404 рублей 67 копеек в реестре банка отсутствовал, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 13 835 635 рублей
58 копеек и требования Управления в сумме 10 772 404 рублей 67 копеек являются требованиями кредиторов по текущим платежам четвертой очереди; на расчетном счете должника, открытом в ОАО «АБ «Девон-Кредит», приоритет удовлетворения текущих требований принадлежал Управлению.
Таким образом, в результате закрытия конкурсным управляющим основного счета должника в ОАО «АБ «Девон-Кредит» и возврата в связи с этим банком в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании в пользу Управления денежных средств, календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, выставленных в картотеку № 2, была фактически ликвидирована, а текущее требование Управления в размере 10 772 404 рублей 67 копеек, подлежащее приоритетному удовлетворению, исключено из картотеки.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, допустившего изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при закрытии основного расчетного счета должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы Управления как кредитора по текущим платежам.
Суды учли, что расчетный счет, открытый в ОАО «АБ «Девон-Кредит», являлся основным расчетным счетом должника на протяжении длительного периода, и экономическая целесообразность его закрытия отсутствовала. Следовательно, такое поведение ФИО3 не основывалось на каких-то объективных причинах.
Данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 при закрытии расчетного счета Комбината в ОАО «АБ «Девон-Кредит» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются не конкурсным управляющим, а судебным приставом-исполнителем, не может быть принят судом во внимание, как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 36. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность осуществлять надлежащий контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Ссылка судов на нарушение конкурсным управляющим статей 12 и 133 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Между тем при разрешении спора суды не учли следующее.
В силу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона.
На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).
С учетом признания неправомерными действий конкурсного управляющего по закрытию основного расчетного счета Комбината, которые привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и фактических обстоятельств данного обособленного спора, а именно наличия на специальном счете должника, открытом в АО «Россельхозбанк», зарезервированных денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами четвертой очереди текущих кредиторов, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Управления, в предмет доказывания (исследования) по данному спору входил вопрос определения очередности удовлетворения непогашенного требования Управления в сумме 10 772 404 рублей 67 копеек, заявленного первоначально к основному счету должника в ОАО «АБ «Девон-Кредит».
Вопреки утверждению уполномоченного органа в сложившейся ситуации взыскание с арбитражного управляющего убытков не является единственным способом защиты нарушенных прав Управления. Суд должен был определить очередность и размер требований Управления и уполномоченного органа как текущих кредиторов четвертой очереди по правилам, установленным в приведенных разъяснениях высшей судебной инстанции, но по совокупности двух основных счетов должника, имевшихся на стадии конкурсного производства.
Для решения вопроса о возможности восстановления очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди, существовавшей в реестре картотеки № 2 к основному счету должника в ОАО «АБ «Девон-Кредит», необходимо урегулировать разногласия, заявленные конкурсным управляющим
ФИО3
При таких условиях требуется исследование и оценка обстоятельств дела и дополнительных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты в части требований ФИО3 о разрешении разногласий и об определении очередности погашения требований кредиторов подлежат отмене, а спор в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу документов, подтверждающих последовательность и размер и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А79-4759/2009 в части требований ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с Управлением имущественных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Федеральной налоговой службой России в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, и об определении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.
Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
