610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-917/2018 |
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2019 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Оникул Е.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2018;
представителя АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» Богоявленской Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.03.2017;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Сторожевское лесничество»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-917/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Сторожевское лесничество» (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)
к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)
о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 13 779 руб.,
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Сторожевское лесничество» (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», АО «Монди СЛПК», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 13 779 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования Министерства удовлетворить.
Заявитель указывает, чтосуд первой инстанции не оценил доказательства, представленные в материалы дела, не соотнес их с законодательством Российской Федерации об осуществлении федерального государственного лесного надзора.Из буквального толкования решения Верховного суда Республики Коми следует, что руководитель территориального органа Министерства, к чьим полномочиям не относится осуществление федерального государственного надзора должен был выдать плановое рейдовое задание о проведении планового рейдового осмотра должностному лицу лесничества, не являющегося структурным подразделением комитета по охране окружающей среды Министерства, а являющегося государственным учреждением, подведомственным Министерству, что полностью не соответствует Порядку оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления утвержденного Приказом результатов таких осмотров, обследований, Минприроды России от 31.08.2015 №373.Должностными лицами лесничества соблюден порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, в связи с чем документы (акт осмотра, акт о лесонарушении), подтверждающие факт незаконной рубки являются законными и надлежащими доказательствами по делу.Плановый рейдовый осмотр лесного участка проведен уполномоченными должностными лицами и на основании законно вынесенного Приказа от 05.09.2017 №39, законно выданного планового рейдового задания от 05.09.2017 №39-2. Результаты данного осмотра являются основанием для взыскания ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки на землях лесного фонда, а документы - доказательствами причинения данного ущерба.В материалы дела представлены доказательства осуществления обществом незаконной рубки на неэксплуатационной площади делянки № 8 квартала 91 Сторожевского лесничества (лесная декларация, абрис отвода, технологическая карта, акт осмотра, акт о лесонарушении с приложениями) - в семенной полосе, доказательства причинно-следственной связи между действиями общества и ущербом - вырублены деревья, изначально подлежащие сохранению, являющиеся источником обсеменения лесного участка, доказательства соблюдения процедуры проведения планового рейдового осмотра, Приказ № 39 на проведение которого вынесен уполномоченным лицом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца о совершении обществом незаконной рубки на неэксплуатационной площади делянки 8 квартала 91 Сторожевского участкового лесничества являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ о незаконной рубке лесных насаждений.Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что территория квартала 91 Сторожевского участкового лесничества либо его часть отнесена или выделена уполномоченным органом власти как защитный либо особо защитный участок лесов, на территории которого в силу статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации ограничена либо запрещена рубка лесных насаждений, и что сведения об этом содержатся в лесохозяйственном регламенте ГУ «Сторожевское лесничество», утвержденном приказом Комитета лесов РК от 27.04.2011 №313, и разработанном с учетом его положений проекта освоения лесов к Договору аренды №25.Кроме того, семенная полоса, выделенная обществом самостоятельно в эксплуатационном (доступном к рубке) квартале 91 выдел 28 лесосека 8 Сторожевского участкового лесничества, не является объектом лесного семеноводства, указанным в п.3 ч.3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, как ошибочно указывает истец (страница 11 абзац 3-5), поскольку она не соответствует признакам объектов лесного семеноводства, указанным в Правилах создания и выделения объектов лесного семеноводства (лесосеменных плантаций, постоянных лесосеменных участков и подобные объектов), утвержденных приказом Минприроды России от 20.10.2015 №438.Таким образом, выводы истца о совершении обществом рубки деревьев, рубка которых запрещена в силу требований статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации и не предполагалась проектом освоения лесов, подлежат отклонению как бездоказательные.Кроме того, факт выполнения обществом на территории делянки 8 квартала 91 Сторожевского участкового лесничества мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению в объеме и сроки, предусмотренные Проектом лесовосстановления, проектом освоения лесов к Договору аренды № 25 и лесохозяйственным регламентом ГУ «Сторожевское лесничество», подтверждается Отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 4 квартал 2017 года, согласно которому на территории делянки 8 обеспечено естественное лесовосстановление путем сохранения подроста. Отчет принят ГУ «Сторожевское лесничество» без замечаний. При недоказанности вины общества в незаконной рубке лесных насаждений и причинении ущерба лесному фонду, суд обоснованно не нашел оснований для начисления и взыскания ущерба в порядке, предусмотренном Постановлением №273.Истец ошибочно считает, что должностными лицами лесничества соблюден порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров. Материалы планового (рейдового) осмотра не подтверждают факт незаконной рубки и получены с нарушением требования закона, связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.Позиция общества о допущенных должностными лицами ГУ «Сторожевское лесничество» нарушениях при выдаче планового задания на проведение планового (рейдового) осмотра подтверждается решением Верховного суда РК от 23.05.2018 по делу №21-296/2018, который признал не соблюденным должностными лицами ГУ «Сторожевское лесничество» порядок выдачи Планового задания № 39-2 и соответственно порядок проведения проверки в целом. Исходя из этого, Верховный суд РК счел результаты проведенной в отношении общества проверки полученными с нарушением требований закона.
Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддерживают вышеизложенные доводы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2019.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Комитетом лесов Республики Коми (Арендодатель) и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 25, согласно которому Арендатору передан в аренду лесной участок площадью 40415 га, расположенный на территории ГУ «Сторожевское лесничество» Сторожевское лесничество кв. 87-93, 95-137 с целью заготовки древесины.
Согласно пункту 4.1.14 Договора, если арендатором причинен вред лесам в результате рубки или повреждения плюсовых, семенных деревьев, деревьев семенных куртинах и полосах; самовольной рубки, уничтожения или повреждения деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек; повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с декларацией и проектом освоения, то ущерб возмещается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Лесной декларацией от 15.08.2016 АО «Монди СЛПК» заявил с целью заготовки древесины лесной участок делянки 8 в выделах 23,25,26,27,28,29 квартала 91 Сторожевского участкового лесничества, площадь лесосеки 39,8 га.
12.09.2017 лесничим-руководителем Сторожевского участкового лесничества ГУ «Сторожевское лесничество» Карповой С.И. был проведен плановый осмотр делянки 8 выдела 23,25,26,27,28,29 квартала 91 Сторожевского участкового лесничества, в ходе которого выявлена рубка деревьев, не предусмотренных лесной декларацией от 15.08.2016 (в семенной полосе № 2) на площади 0,033 га в объеме 2,1 кбм.
По результатам планового осмотра составлены акт осмотра, обследования лесного участка от 12.09.2017 № 04/6, отчет о выполнении планового задания от 12.09.2017, акт о лесонарушении от 12.09.2017 № 04/2.
Постановлением Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми №350 от 07.11.2017 АО «Монди СЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 65 000 руб.
Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 06.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № 21-296/2018 жалоба АО «Монди СЛПК» удовлетворена: постановление от 07.11.2017 № 350 и решение судьи Корткеросского районного суда от 06.03.2018 отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Истец, посчитав, что в результате действий ответчику был причинен ущерб лесным насаждениям, претензионным письмом от 07.12.2017 предложил АО «Монди СЛПК» добровольно возместить причиненный ущерб. По расчету истца, ущерб, причиненный лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства составил 13 779 руб.
Неудовлетворение требований Министерства ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», рубка лесных насаждений является незаконной при нарушении требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Из пункта 41 данного Постановления следует, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Министерство обосновывает свои требования тем, что ответчиком нарушен пункт 4.1.14 Договора, утверждая, что ответчиком произведена рубка деревьев, не предназначенных для рубки, не заявленных в лесной декларации, за пределами лесосеки.
В соответствии с пунктом 21 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 и действовавших на момент отвода лесосеки, работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают, в том числе, отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек.
Согласно приказу Минприроды России от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» в приложении 4 к лесной декларации указываются схемы размещения лесосеки, номер и площадь, номера точек на углах лесосеки и расстояния между ними, выделенные в пределах лесосеки неэксплуатационные участки.
По материалам отвода лесосеки (делянки) 8 в квартале 91 Сторожевского участкового лесничества биотоп площадью 3,3 га входит в границу отвода и общую площадь лесосеки. Согласно схеме размещения лесосеки, содержащейся в Приложении к Лесной декларации от 15.08.2016 к Договору, согласованной ГУ «Сторожевское лесничество», биотоп – 3,3 га входит в границу отвода лесосеки.
Аналогичные сведения содержатся в Технологической карте разработки лесосеки (делянки) 8 в квартале 91 выдела 23,25,26,27,28,29 Сторожевского участкового лесничества от 05.08.2016, согласованной руководителем ГУ «Сторожевского лесничества» 18.08.2016, согласно которой биотоп находится в границах деляночной визиры лесосеки (т.2, оборотная сторона л.д. 17).
Также наличие биотопа в границах отвода лесосеки (делянки) 8 подтверждается Абрисом месторасположения лесонарушения, составленным лесничим-руководителем Сторожевского участкового лесничества Карповой С.И. 12.09.2017 (т.1, л.д. 16).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих что биотоп, указанный в технологической карте разработки лесосеки 8 в квартале 91 выдела 23,25,26,27,28,29 Сторожевского участкового лесничества, находится за границами отвода лесосеки.
Факт причинения ущерба при рубке деревьев в биотопе, оформленном ответчиком самостоятельно в качестве неэксплуатационной площади сверх установленных требований и доступном рубке в соответствии с утвержденным лесохозяйственном регламентом ГУ «Сторожевское лесничество» и проектом освоения лесов к Договору аренды, истцом не доказан.
Учитывая недоказанность вины АО «Монди СЛПК» в незаконной рубке лесных насаждений, причинения ущерба лесному фонду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания ущерба в порядке, предусмотренным Постановлением № 273.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вырубленные деревья включены им в объем вырубленной древесины и оплачены по цене договора.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решением Верховного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № 21-296/2018 результаты проведенного в отношении ответчика планового (рейдового) осмотра (Акт о лесонарушении № 04-2 от 12.09.2017, Плановое задание на проведение плановых осмотров, обследований лесных участков № 39-2 от 05.09.2017, Отчет о выполнении планового задания от 12.09.2017, Акт осмотра, обследования лесного участка № 04/6 от 12.09.2017), приложенные истцом к иску в обоснование доводов о совершении обществом незаконной рубки и послужившие основанием для обращения с требованием о взыскании ущерба, признаны полученными с нарушением требований закона.
Таким образом, с учетом не соблюдения порядка выдачи планового задания и, соответственно, порядка проведения проверки, результаты проведенной в отношении ответчика проверки получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ответчика в причинении ущерба.
Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-917/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Сторожевское лесничество» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Е.В. Шаклеина Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов |
