АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-3036/2021
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023
по делу № А11-3036/2021 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны
о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области вознаграждения и расходов за период проведения конкурсного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор групп» (ИНН 3302007495, ОГРН 11833328013252)
и у с т а н о в и л :
арбитражный управляющий Сусликова Анна Олеговна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор групп» (далее – Общество) в размере 10 000 рублей и расходов, связанных проведением процедуры конкурсного производства в размере 30 373 рублей 98 копеек.
Суд первой инстанции определением от 28.12.2022 частично удовлетворил заявление, взыскав с Управления в пользу арбитражного управляющего 4000 рублей вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства и 21 875 рублей 49 копеек понесенных расходов.
Управлением подана жалоба на определение суда от 28.12.2022, рассмотрев которую Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.12.2022.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; Сусликова А.О. направляла запросы в регистрирующие органы, составляла отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, провела первое собрание кредиторов должника.
С точки зрения арбитражного управляющего он обладал информацией об отсутствии у должника имущества и средств, в связи с чем отсутствовала возможность взыскания с него сумм вознаграждения и понесенных расходов. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в решении от 19.01.2022.
Кассатор полагает, что у него не имеется обязанности предварительно обратиться к уполномоченному органу за выплатой вознаграждения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением суда от 19.01.2022 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства отсутствующего должника; определением от 19.01.2022 конкурсным управляющим утверждена Сусликова А.О.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 Сусликова А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
На основании определения суда от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено по причине отсутствия в материалах дела представленной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Арбитражный управляющий, посчитав, что за период конкурсного производства ему подлежит выплате вознаграждение и компенсация понесенных расходов, которые не могут быть взысканы с должника, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2))
Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В силу пункта 8 Постановления № 91если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения Сусликовой А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства определением суда от 12.10.2022 не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество не ликвидировано, является действующим. Налоговым органом решение о ликвидации Общества не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о погашении расходов предъявлено к заявителю по делу преждевременно.
В случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника или его участника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с требованием к кредитору (заявителю по делу) в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом деле арбитражный управляющий не обращался к уполномоченному органу с заявлением о выплате вознаграждения и расходов в досудебном порядке, как это предусмотрено пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, и совместным приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н.
Письмо Управления от 13.05.2022 № 17-10/05569 доказательством такого обращения не является, поскольку в указанном письме Управление отказало арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что производство по делу о банкротстве Общества не завершено. При этом производство по делу прекращено 12.10.2022 в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Сусликова А.О. подала заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уже через месяц после ее назначения, мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства заявителем не проводились.
Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела доказательств недостаточности средств или имущества у должника или его участника.
Ссылка кассатора на решение суда первой инстанции от 19.01.2022 о признании Общества банкротом отклоняется судом округа, так как из его содержания не следует, что у должника отсутствуют активы или имущество, за счет которых возможна выплата вознаграждения и компенсации арбитражному управляющему.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А11-3036/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сусликовой Анны Олеговны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б. Белозерова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева
