АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-2525/2020
24 ноября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:
Солина Н.А. (доверенность от 09.01.2023 № 35-11/7)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Петрова Михаила Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу № А79-2525/2020
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.11.2020 по делу № А79-2525/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.09.2019 № 14-09/13, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.12.2019 № 251
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Петров Михаил Николаевич (далее – Петров М.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 № 14-09/13 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 23.12.2019 № 251 в части доначисления 2 105 713 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 105 285 рублей 65 копеек штрафа и 301 987 рублей 59 копеек пеней по УСН, 148 925 рублей 44 копеек страховых взносов и 17 001 рубля 07 копеек соответствующих пеней.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашиирешением от 05.11.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказал. В связи с отказом от требования о признания недействительным решения Управления, производство по делу прекращено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.09.2021 № 301-ЭС21-15846 отказал в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Петров М.Н. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил проверить конституционность подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
В постановлении от 26.01.2023 Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 373-ФЗ, – как позволяющий налогоплательщику, получившему патент на осуществление деятельности по ремонту жилья и других построек, при проявлении обусловленных характером предпринимательской деятельности должных добросовестности, заботливости и осмотрительности использовать патентную систему налогообложения с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности (оказываемых услуг) и характеристик объектов, на которые она направлена, - соответствующим Конституции Российской Федерации.
2. В правоприменительной практике должно обеспечиваться применение подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с его конституционным содержанием, выявленным в настоящем Постановлении.
Петров М.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.11.2020 по делу № А79-2525/2020.
Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
Петров М.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Петров М.Н. настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда от 05.11.2020 по новым обстоятельствам, поскольку при квалификации проведенных Петровым М.Н. работ суд применил подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в толковании, которое расходится с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 4-П по делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (далее – Постановление № 4-П). Заявитель указывает, что рассматриваемые работы не были направлены на восполнение элементов, недостающих для придания постройке эксплуатационных качеств и не были предназначены для завершения строительства с целью сдачи объекта в эксплуатацию. Подход судов по настоящему делу противоречит выявленному конституционному содержанию подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, изложенному в Постановлении № 4-П.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Заявитель представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявитель указывает, что при вынесении решения от 05.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии применил нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.НК РФ в толковании, расходящимся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П.
Из материалов дела видно, что Петров М.Н. обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.
В вынесенном по жалобе Петрова М.Н. Постановлении № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, придя на основании сформулированных в нем правовых позиций к выводу о том, что подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2020 № 373-ФЗ, соответствует Конституции Российской Федерации, указал, что в правоприменительной практике должно обеспечиваться применение подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в соответствии с его конституционным содержанием, выявленным в указанном постановлении.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при рассмотрении вопроса о том, являлись ли осуществленные работы ремонтными, правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальным установлением того, был ли на момент их осуществления введен в эксплуатацию объект капитального строительства, а обязаны учитывать реальный характер и конкретное содержание таких работ.
В пункте 3.2 Постановления № 4-П разъяснено, что при анализе подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в соответствующей редакции надо учитывать и то, что употребление в нем слов «и другие» очевидно относит жилье к постройкам, то есть к объектам, являющимся результатом строительной деятельности и способным выступать в качестве объекта оборота.
Кроме того, распространение патентной системы налогообложения на деятельность по ремонту любых построек (в том числе и тех, строительство которых не завершено) не нуждалось бы в таком уточнении, как «жилье». Достаточно было бы ограничиться термином «постройка», закрепив такую текстуальную форму, как «ремонт построек».
Исходя из презумпции добросовестности законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, от 05.06.2012 № 13-П и др.) использование уточняющего термина «жилье» может указывать на намерение придать подразумеваемым названной нормой постройкам дополнительные свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому не относятся.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что изложенное соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 утвержденного его Президиумом 04.07.2018 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно этой позиции, по смыслу оспариваемой нормы патентная система налогообложения может использоваться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Названная норма, как свидетельствуют материалы дела Петрова М.Н., трактуется правоприменительными органами в соответствии с приведенной позицией, то есть как исключающая в том числе применительно к периоду, в котором принимались решения в деле заявителя, использование патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан. О неопределенности (тем более неустранимой) оспариваемого регулирования не свидетельствует и то обстоятельство, что в судебном истолковании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не исключена была, в том числе в период осуществления заявителем соответствующей деятельности, и такая его интерпретация, в силу которой патентная система налогообложения могла применяться в отношении ремонта любых строений (построек).
Исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что при вынесении решения от 05.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии применил нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.НК РФ в толковании, не расходящимся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П.
Судом при принятии решения от 05.11.2020 учтен реальный характер и конкретное содержание выполненных Петровым М.Н. работ. При рассмотрении дела суд установил, что выполненные Петровым М.Н. работы нельзя отнести к работам по ремонту жилья и других построек, и пришел к выводу о неправомерном применении патентной системы налогообложения в отношении спорных работ. При этом судом первой инстанции установлено, что спорные работы Петровым М.Н. выполнялись на объектах, не связанных с проживанием граждан (предназначенных для проживания).
Оценив приведенные Петровым М.Н. обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда.
Суды верно указали, что доводы Петрова М.Н. фактически направлены на повторное рассмотрение спора в отсутствие к тому законных оснований.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявитель не представил.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Петрову М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А79-2525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
