НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.11.2017 № А17-3421/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3421/2017

23 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заявителя: Ермакова М.Е. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-3421/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»

(ИНН: 3706009530, ОГРН: 1023701390558)

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – ООО «Инвест-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Министерство) о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 083 333 рублей 33 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, отказал ООО «Инвест-Агро» в принятии искового заявления на основании пункта 1
части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 6.1, 27, 71, 125, 126, 127.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды неправомерно возвратили поданные им исковые заявления, в связи с чем нарушили разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах; суд первой инстанции не принял во внимание значительную часть приведенных
ООО «Инвест-Агро» доводов и доказательств для принятия и рассмотрения поданного искового заявления; в судебном акте апелляционной инстанции отсутствует правовая позиция по подсудности исковых требований ООО «Инвест-Агро» о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам № 2005240084, 2004240085,
и 2004250873; выводы суда апелляционной инстанции направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество; арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд – по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам; Верховный Суд Российской Федерации ? по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов; арбитражный суд округа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –
Постановление № 11), в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 26.04.2016 № 861-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волощук Елены Ивановны и Волощука Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации», из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Инвест-Агро» заявило требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное длительным досудебным производством по уголовным делам
№ 2005240084, 2004240085 и 20044250873.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3
Закона о компенсации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 11, пришли к верному выводу о том, что исковое заявление ООО «Инвест-Агро» не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Инвест-Агро» в принятии искового заявления.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими же заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем ООО «Инвест-Агро» не лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом, – в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы относительно необоснованного оставления ранее поданных исковых заявлений ООО «Инвест-Агро» без движения, возвращения данных исковых заявлений судом первой инстанции не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности судебных актов, принятых по другим делам, не входит в предмет рассмотрения по настоящей кассационной жалобе.

Судебные акты по указанным ООО «Инвест-Агро» исковым заявлениям вступили в законную силу и заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок чрезмерным затягиванием рассмотрения искового заявления арбитражным судом, ООО «Инвест-Агро» в установленном законом порядке не предъявляло.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) составляет
3000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы.

Заявитель не уплатил государственную пошлину при подаче жалобы, следовательно, она подлежит взысканию с ООО «Инвест-Агро» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А17-3421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина