НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.07.2015 № А43-18252/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-18252/2014

21 июля 2015 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И. ,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. ,

при участии представителя

от истца: Комлевой О.В. (доверенность от 17.07.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная                        Компания – Жилье 2000»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014,

принятое судьей Моисеевой И.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-18252/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянское-НН»

(ОГРН: 1025203050135, ИНН: 5260106872)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная

Компания – Жилье 2000» (ОГРН: 1065260099475, ИНН: 5260173300)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей и стоимости

устранения недостатков в сумме 2 317 600 рублей

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Инвестиционно-Строительная Компания-Жилье 2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское-НН»

о взыскании 6 431 740 рублей 28 копеек компенсации расходов по договору,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2000»

(ОГРН: 1025203728670, ИНН: 5262080387),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Славянское-НН» (далее – ООО «Славянское-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Жилье-2000» (далее – ООО «ИСК-Жилье 2000», ответчик) о взыскании                          10 000 000 рублей неосновательного обогащения и 2 317 600 рублей затрат на устранение недостатков объекта строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2000» (далее – ООО «Жилье-2000»).

ООО «ИСК-Жилье 2000» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Славянское-НН» 6 431 740 рублей 28 копеек компенсации расходов по договору от 20.04.2011 № 1/2011 на выполнение функций заказчика, указав, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оказанных услуг по данному договору и произведенной оплатой подлежит взысканию с ООО «Славянское-НН» в пользу ООО «ИСК-Жилье 2000».

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования ООО «Славянское-НН» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска о взыскании компенсации расходов по договору от 20.04.2011 № 1/2011 ООО «ИСК-Жилье 2000» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИСК-Жилье 2000» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 721–723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили подлежащие применению статьи 1005 и 1008 ГК РФ. Суды неправильно квалифицировали договор на выполнение функций заказчика от 20.04.2011 № 1/2011, который по своей правовой природе является агентским, а платежи ООО «Славянское-НН» в пользу ООО «ИСК-Жилье 2000» служат компенсацией его расходов, как агента. ООО «ИСК-Жилье 2000» полагает, что, исполняя функции заказчика, понесло расходы, значительно превышающие оплаченную ООО «Славянское-НН» сумму, в связи с чем на стороне  ответчика отсутствовало неосновательное обогащение. Заказчик неоднократно информировал застройщика об увеличении стоимости строительства объекта, направляя в его адрес комплект документов для подписания и исполнения (оплаты), однако каких-либо мотивированных отказов от подписания представленных документов, возражений по их содержанию не поступало. Действия застройщика заказчик расценивает в качестве акцепта, совершенного лицом, получившим оферту о предложении об увеличении цены договора № 1/2011 на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Ни действующим законодательством, ни договором на выполнение функций заказчика от 20.04.2011  № 1/2011 на ООО «ИСК-Жилье 2000», как на агента, не возложена обязанность по возмещению как понесенных, так и предполагаемых расходов по устранению недостатков на возведенном объекте.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ИСК-Жилье 2000» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «Славянское-НН» не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразил.

ООО «Жилье-2000» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянское-НН» (истец, застройщик) и                   ООО «ИСК-Жилье 2000» (ответчик, заказчик) 20.04.2011 заключили договор № 1/2011 на выполнение функций заказчика.

По условиям договора застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства выполнить функции заказчика по строительству –  «Жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевской в Нижегородском районе города Н. Новгорода» (пункт 1.1 договора).

Финансирование строительства осуществляется за счет кредитных средств «Номосбанка», в связи с чем застройщик поручает заказчику заключить договор генерального подряда с ООО «Жилье-2000» (пункт 1.3 договора). Объем финансирования, необходимый для исполнения заказчиком своих функций по строительству объекта, определен на основании согласованного банком сводного сметного расчета (приложение № 5 к договору), глав 2 – 10, 12, 13 и составляет по договоренности сторон 350 000 000 рублей, является окончательным и не подлежит пересмотру (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ заказчика, определенная Сводным сметным расчетом, составляет 350 000 000 рублей. Оплата по договору производится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет заказчика, в соответствии с представленной заказчиком застройщику отчетной документацией по итогам месяца.

Согласно пункту 4.2 договора виды, объемы и стоимость строительно-монтажных и других работ, для выполнения которых в рамках настоящего договора заказчиком будут заключаться договоры с третьими лицами, определены соответствующими главами сводного сметного расчета. Если в процессе выполнения работ, либо в результате получения заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме обнаружится, что объем работ, подлежащих выполнению, отличается от указанного в смете более чем на пять процентов, заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней уведомить об этом застройщика. В этом случае стоимость работ по соответствующим пунктам сводного сметного расчета подлежит пересмотру. Застройщик обязуется рассмотреть представленный заказчиком измененный сводный сметный расчет и утвердить его в течение пяти рабочих дней, либо представить мотивированные возражения по данному вопросу. В случае неуведомления заказчиком застройщика в срок, установленный настоящим договором, об изменении объема работ, заказчик обязан выполнить работы по цене, указанной в ранее утвержденном сторонами сводном сметном расчете. В случае существенного (более чем на 20 процентов) повышения цен на рынке основных строительных материалов, указанных в приложении  № 11, стороны обязуются путем переговоров, с учетом интересов обеих сторон, рассмотреть возможность увеличения стоимости строительно-монтажных работ, согласованной ранее сводным сметным расчетом.

На основании пункта 4.8 договора любые дополнительные расходы со стороны заказчика, связанные с выполнением дополнительных работ по проекту, должны быть согласованы предварительно сторонами и оплачены заказчиком застройщику в согласованные сроки.

Пунктом 2.1.1 установлена обязанность заказчика за свой счет принимать меры к продлению разрешительных документов, в счет цены договора принимать меры к устранению недостатков проектной документации (некомплектность или несоответствие по разделам проекта).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 08.06.2001 № 58, в том числе за своевременное целевое и обоснованное использование финансовых и других материальных ресурсов и имущества, соблюдение качества выполненных работ, их соответствия проектным решениям, сроков ввода объекта в эксплуатацию, выполнение обязательств по договорам с другими участниками строительства объекта, исполнение утвержденного застройщиком сводного сметного расчета, обеспечение конфиденциальности, совершая для этого по согласованию с застройщиком все действия по отношению к исполнителям работ, которые будут предусмотрены договорами генподряда/подряда.

Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2011 № 1/2011 на выполнение функций заказчика пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, общая стоимость работ заказчика определена в размере 381 344 098 рублей 04 копеек. Сторонами с участием                ООО «Жилье-2000» подписан соответствующий сводный сметный расчет № 2.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 стороны пришли к соглашению руководствоваться сводным сметным расчетом от 30.09.2011 № 3, а дополнительным соглашением от 07.12.2011 стороны пришли к соглашению руководствоваться сводным сметным расчетом от 07.12.2011 № 4. Между истцом, ответчиком и ООО «Жилье-2000» (генеральный подрядчик) подписан сводный сметный расчет  от 07.12.2011 № 4 на сумму                         385 616 562 рубля 42 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 стороны включили в состав работ, выполняемых генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевской в Нижегородском районе города Н. Новгорода (адрес строительный), дополнительные (не оговоренные в техническом задании, приложение № 3 к договору) работы, согласно локальным сметным расчетам                  № 2.1, 2.10, 2.13, 2.18.1, 2.19.1, на сумму 18 240 233 рубля 28 копеек. Объем финансирования, необходимый для исполнения заказчиком своих функций, и общая стоимость работ по договору по соглашению сторон составили 406 663 235 рублей 70 копеек.

Во исполнение условия договора № 1/2011 ответчик (заказчик) и ООО «Жилье-2000» (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.04.2011 № 1 на строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода. Стороны согласовали сметную стоимость строительства в виде твердой цены в сумме 341 499 657 рублей. Дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

По акту приемки объекта капитального строительства от 30.11.2012 заказчик передал, а застройщик принял завершенный строительством объект жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, построенный в соответствии с разрешением на строительство от 24.04.2008 и утвержденной проектно-сметной документацией.

25.12.2012 администрация города Нижнего Новгорода выдала разрешение на ввод в эксплуатацию № RU52303000-182.

С апреля 2011 года по ноябрь 2013 года по актам КС-3 ответчиком переданы, а истцом приняты работы на объекте на сумму 406 663 235 рублей 70 копеек, что соответствует согласованному сторонами объему финансирования.

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2012 стороны установили, что при взаиморасчетах истец удерживает сумму в размере 1 121 000 рублей в качестве гарантийного удержания до выполнения на объекте сезонных работ при устройстве фасадов, внутренней отделки помещений и озеленения.

ООО «Славянское-НН» оплатило работы по договору № 1/2011 в полном объеме, за вычетом суммы гарантийного удержания, что составило 405 542 235 рублей 70 копеек. Факт оплаты истцом работ в названной сумме сторонами не оспаривается.

13.02.2013 платежным поручением № 37 ООО «Славянское-НН» перечислило ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа «за выполненные работы по договору на выполнение функций заказчика от 20.04.2011 № 1/2011».

Претензией от 22.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переплаты в указанном размере по договору № 1/2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИСК-Жилье 2000» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 431 740 рублей 28 копеек компенсации расходов по договору.

Руководствуясь статьями 309, 721, 722, 723, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 рублей, а также о наличии обязанности ООО «ИСК-Жилье 2000» по оплате затрат на устранение недостатков объекта строительства и удовлетворил исковые требования ООО «Славянское-НН» в полном объеме. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании 6 431 740 рублей 28 копеек компенсации расходов по договору на выполнение функций заказчика.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условия договора от 20.04.2011 № 1/2011 свидетельствовали о возложении ответчиком на истца функций заказчика по строительству объекта (заключение договоров подряда, расчеты с подрядными и иными организациями, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и так далее).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что названный договор содержит элементы договора оказания услуг и агентирования.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг (статья 779 ГК РФ); по агентскому договору агент вправе рассчитывать на агентское вознаграждение и возмещение всех понесенных им в связи с исполнением договорных обязанностей расходов (статья 1005 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договором на выполнение функций заказчика                   от 20.04.2011 № 1/2011 определен объем обязательств сторон по финансированию сметной стоимости строительства и порядок его изменения.

Из соглашений и переписки сторон следует, что объем финансирования в ходе строительства неоднократно пересматривался.

Письмом от 07.12.2011 № 227 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору от 20.04.2011 № 1/2011 на сумму 8 974 791 рубль, сводный сметный расчет от 30.11.2012  № 10 на сумму 456 266 149 рублей 18 копеек, акт выполненных работ (по форме КС-2) за декабрь 2012 года на сумму 8 974 791 рубль, справку по форме КС-3 на сумму                   8 974 791 рубль.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 объем финансирования, необходимый для исполнения заказчиком своих функций, и общая стоимость работ по договору определены в сумме 406 663 235 рублей 70 копеек.

30.11.2012 объект завершен строительством и передан застройщику.

Письмом от 14.03.2013 № 51 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору от 20.04.2011  № 1/2011 на сумму 15 441 827 рублей 85 копеек, локальные сметные расчеты на суммы 8 974 791 рубль и 6 404 253 рубля 87 копеек, копии актов КС-2 на суммы 8 974 791 рубль и 6 404 253 рубля 87 копеек.

При этом работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2012 года на сумму 8 974 791 рубль и за февраль 2013 на сумму  6 404 253 рубля 87 копеек, фактически не выполнялись, а названные суммы представляли собой стоимость удорожания ранее выполненных строительных работ.

Возможность пересмотра стоимости работ в случае существенного (более чем на 20 процентов) повышения цен на рынке основных строительных материалов предусмотрена пунктом 4.2 договора № 1/2011. В этом случае стороны обязуются путем переговоров с учетом интересов обеих сторон рассмотреть возможность увеличения стоимости строительно-монтажных работ, согласованной ранее сводным сметным расчетом.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истцом были приняты предложения ответчика об увеличении цены договора, установленной дополнительным соглашением от 01.11.2012.

Довод ответчика о том, что спорный платеж на сумму 10 000 000 рублей выражал волю ООО «Славянское-НН» на изменение условий договора, правомерно отклонен судами.

На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В письме ответчика от 07.12.2011 № 227 указано об увеличении цены договора до         456 266 149 рублей 18 копеек и одновременно об увеличении цены договора на 8 974 791 рубль. Письмом от 31.01.2013  № 19 ответчик направил истцу акт сверки взаиморасчетов по договору № 1/2011 по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которым сумма выполненных, но неоплаченных работ составила 8 969 977 рублей 15 копеек.

ООО «Славянское-НН» со своей стороны подписало акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 и оплатило стоимость работ в точном соответствии с актом и ранее согласованными условиями договора, а письмом от 30.01.2013  № 2 сообщило, что не примет на себя каких-либо дополнительных обязательств до устранения замечаний на объекте.

С учетом изложенного суды обоснованно не расценили платеж ООО «Славянское-НН» от 13.02.2013  на сумму 10 000 000 рублей  в качестве акцепта предложения об увеличении цены договора № 1/2011.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений

 При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей  и отказали ответчику в удовлетворении требований о взыскании 6 431 740 рублей 28 копеек компенсации расходов по договору.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.2 договора № 1/2011 на выполнение функций заказчика предусмотрено, что заказчик несет ответственность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 08.06.2001 № 58, в том числе за соблюдение качества выполненных работ, их соответствия проектным решениям, сроков ввода объекта в эксплуатацию, совершая для этого по согласованию с застройщиком все действия по отношению к исполнителям работ, которые будут предусмотрены договорами генподряда/подряда.

Пунктом 2.1 договора № 1/2011 на выполнение функций заказчика на ответчика возложена обязанность принимать от потребителей претензии по качеству и предъявлять претензии к исполнителям (поставщикам) в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами.

Согласно пункту 5.3 договора № 1/2011 в случае нарушения сроков устранения недостатков застройщик вправе после письменного уведомления заказчика привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на счет заказчика. Заказчик обязан возместить затраты на устранение недостатков при условии, что такие расходы являются разумными и их стоимость соответствует стоимости выполненных работ исходя из обычаев делового оборота.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ).

В рассмотренном случае истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в местах общего пользования, представив  в обоснование требования договор подряда от 30.05.2014 № ВЕР-30/05/2014-1, заключенный ООО «Славянское-НН» и ООО «Вертикаль», на сумму 1 946 801 рубль и локальный сметный расчет № 348/14 на работы по устранению замечаний на объекте «4-секционный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сергиевской - пер. Плотничный». Сметой предусмотрено выполнение следующих работ: ремонт кровли, внутренняя отделка помещений (подготовка, штукатурка, покраска), затирка швов, облицовка крылец керамогранитными плитами, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, демонтаж и монтаж фальшстены, окраска фасадов, разборка и устройство цементных стяжек.

Суды правомерно сочли заявленные требования ООО «Славянское-НН»  обоснованными по следующим основаниям.

Доказательства уведомления застройщиком заказчика о необходимости устранения данных недостатков представлены в письмах ООО «Славянское-НН» от 07.02.2013 № 11, от 15.03.2013 № 21. Требование об устранении недостатков предъявлено истцом ответчику в письме  от 01.07.2013 № 48, полученном ответчиком 05.07.2013 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Факт наличия (неустранения) недостатков на момент предъявления иска подтверждается ведомостью устранения недостатков выполненных работ на объекте «жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевская в Нижегородском районе города Н. Новгорода» от 26.08.2013.

Указанные недостатки и дефекты кровли и их последствия отражены также в актах осмотра объекта от 16.10.2014 и 24.10.2014.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств того, что цена работ является неразумной, необоснованной, завышенной, суды сочли возможным принять смету ООО «Вертикаль» к договору подряда № ВЕР-30/05/2014-1 от 30.05.2014 в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ в местах общего пользования и кровле.

Ссылка ООО «ИСК Жилье-20001» на отсутствие оснований для принятия во внимание экспертного заключения Приволжского ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, подготовленного по определению суда в рамках другого гражданского дела, несостоятельна, поскольку процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства, представленного одной из сторон в обоснование своих доводов и возражений.

Пунктом 2.1.3 договора № 1/2011 на заказчика возложена обязанность принимать от потребителей претензии по качеству и предъявлять претензии к исполнителям (поставщикам) в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами.

В материалах дела имеется письмо от 23.05.2013 № 43  ООО «Славянское-НН» с отметкой о вручении, которым ответчику направлены копии претензий Портянко Е.П. относительно качества работ в помещении автомобильной парковки и квартиры № 58. В претензиях говорится  об отсутствии ограждения на лоджии, перекрытия и стены подземной автостоянки протекают, указано, что в местах протечек на стенах разрушена штукатурка, на потолке отсутствует затирка, водоэмульсионная покраска. Выявленные недостатки делают, по его мнению, объект долевого строительства непригодным для использования.

Из материалов дела следует, что первоначальная редакция проекта, в соответствии с которой заключали договоры долевого участия в строительстве, предусматривала толщину перегородок 100 мм, впоследствии, без согласования с застройщиком ответчик самостоятельно инициировал внесение в проект изменений, уменьшив толщину перегородок в целях снижения своих затрат на строительство.

Платежным поручением от 07.02.2014  № 18 ООО «Славянское-НН» произвело оплату 78 700 рублей во исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу ТС-44-134 от 07.02.2013 по иску Сметанина В.С. и Сметаниной С.В. об обязании ООО «Славянское-НН» устранить недостатки в объекте долевого строительства – квартире № 62 в доме № 8 по улице Сергиевской, указанные в акте о наличии дефектов от 30.07.2013. Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Славянское-НН» обязалось выплатить Сметанину В.С. и Сметаниной С.В. как солидарным кредиторам денежную сумму в размере 200 000 рублей, из которых 78 700 рублей составляют денежную компенсацию за устранение недостатков указанного объекта.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что ответчиком выполнены работы с отступлением от проекта, переданного ему застройщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Славянское-НН» о взыскании с ответчика                     2 317 600 рублей стоимости устранения недостатков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Славянское-НН» обязано возместить понесенные им расходы в сумме 423 102 551 рубля 39 копеек, отклоняется судом кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 стороны включили в состав работ, выполняемых генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) дополнительные (не оговоренные в Техническом задании приложение № 3 к договору) работы, согласно локальным сметным расчетам  № 2.1, 2.10, 2.13, 2.18.1, 2.19.1, на сумму 18 240 233 рубля 28 копеек. Объем финансирования, необходимый для исполнения заказчиком своих функций, и общая стоимость работ по договору по соглашению сторон составили 406 663 235 рублей 70 копеек.

Возможность пересмотра стоимости работ в случае существенного (более чем на 20 процентов) повышения цен на рынке основных строительных материалов предусмотрена пунктом 4.2 договора № 1/2011. В этом случае стороны обязуются путем переговоров, с учетом интересов обеих сторон рассмотреть возможность увеличения стоимости строительно-монтажных работ, согласованной ранее Сводным сметным расчетом.

Как верно указали суды, из материалов дела не усматривается, что истцом были приняты предложения ответчика об увеличении цены договора, установленной дополнительным соглашением от 01.11.12.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для взыскания суммы выше установленной сторонами.

Как указано ранее, спорный договор содержит элементы договора оказания услуг и агентирования.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, применение судами статей 721 – 723 ГК РФ является верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в суд апелляционной инстанции  ООО «ИСК-Жилье 2000» ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявляло.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО «ИСК-Жилье 2000».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу №  А43-18252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания – Жилье 2000» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания – Жилье 2000».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

 И.Л. Забурдаева