АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-6889/2018
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Бояринцева Константина Юрьевича,
Кислицыной Юлии Сергеевны и Кислицына Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022
по делу № А28-6889/2018
по заявлению Бояринцева Константина Юрьевича,
Кислицыной Юлии Сергеевны и Кислицына Владимира Александровича
к арбитражному управляющему Скрипину Александру Леонидовичу
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
«Вятская управляющая компания»
(ИНН: 4345357143, ОГРН: 1134345011107)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – компания, должник) Бояринцев Константин Юрьевич, Кислицына Юлия Сергеевна и Кислицын Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением
к арбитражному управляющему Скрипину Александру Леонидовичу (далее – арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 3 190 524 рублей 14 копеек.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация)
и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».
Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационными жалобами.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что задолженность
по заработной плате взыскана судебными решениями, отсрочка исполнения которых
не предоставлялась. Несмотря на это, арбитражный управляющий не выплатил работникам должника денежные средства при наличии такой возможности, направив их на погашение иных платежей в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности. Заявители считают недоказанным, что открытие специального счета и осуществление на нем резервирования денежных средств произведено именно для гарантии выплаты работникам заработной платы после завершения рассмотрения судом требования об оспаривании сделок должника. Кроме того, правовых оснований для неосуществления выплат до разрешения названного требования не имеется.
Ассоциация в письменном отзыве просила оставить кассационные жалобы
без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу
№ А28-6889/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, решением от 02.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипин А.Л.
Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. являлись работниками должника на основании трудовых договоров.
В связи с невыплатой заработной платы названные лица обращались к конкурсному управляющему с уведомлением о приостановлении работы, а также в суд за взысканием задолженности.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10.10.2019 по делу
№ 2-2460/2019 с общества в пользу Бояринцева К.Ю. взыскана задолженность
по заработной плате в размере 776 976 рублей 48 копеек по состоянию на 01.05.2019
и компенсация за нарушение сроков ее выплаты в размере 68 129 рублей 68 копеек.
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу
№ 2-164/2019 с общества в пользу Кислицыной Ю.С. взыскана задолженность
по заработной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 1 276 007 рублей
61 копейки и компенсация за задержку ее выплаты в сумме 150 707 рублей 80 копеек. Также указанным судебным актом с общества в пользу Кислицына В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме
989 752 рублей 16 копеек и компенсация за задержку ее выплаты в сумме 102 351 рубля
50 копеек.
Заявителям выданы исполнительные листы, которые предъявлены к расчетному счету должника в ноябре 2019 года и помещены банком в картотеку.
По исполнительному листу Кислицыной Ю.С. перечислено 7803 рубля 02 копейки, Кислицыну В.А. – 156 597 рублей 76 копеек.
Определением от 04.06.2021 Скрипин А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Медведева Наталья Викторовна.
Посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) Скрипина А.Л., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, Бояринцеву К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицыну В.А. причинены убытки, представляющие собой невыплаченную заработную плату, поименованные работники обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,
а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками
и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность
хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности
в виде взыскания убытков.
В рассмотренном случае под убытками работники должника понимают задолженность по заработной плате, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, но не выплачена в результате неправомерных, по их мнению, действий (бездействия) арбитражного управляющего Скрипина А.Л.
Суды двух инстанций обоснованно заключили, что нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, на которое ссылаются заявители, не привело к образованию на их стороне убытков
по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между Скрипиным А.Л. и работниками должника имелись разногласия относительно начисленной заработной платы (премий), что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок в рамках настоящего дела (приказов и решений учредителя о начислении премий, положений трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним об установлении размера заработной платы). На дату разрешения требований работников о взыскании
со Скрипина А.Л. убытков судами первой и апелляционной инстанций разногласия между арбитражным управляющим и заявителями не разрешены.
Помимо этого, Скрипин А.Л. возражал по требованиям работников в судах общей юрисдикции, в том числе, ходатайствовал о приостановлении производства по делу
до рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.
Также судами учтено, что, начиная с 25.11.2019 арбитражный управляющий предпринял меры по резервированию на специальном счете должника денежных средств
в целях удовлетворения требований заявителей, что явилось следствием привлечения
его к административной ответственности.
По состоянию на 28.12.2021 на счете зарезервировано 1 804 605 рублей 58 копеек. При этом процесс резервирования денежных средств продолжился и после освобождения Скрипина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;
на счет общества поступают денежные средства, взыскиваемые в пользу него в рамках исполнительных производств. Доказательств утраты возможности перечисления зарезервированных сумм работникам должника в случае отказа в удовлетворении требований Скрипина А.Л. об оспаривании сделок не представлено.
Доводы о неправомерном резервировании денежных средств именно
на специальном счете должника, а не на основном, подлежат отклонению,
так как не свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего должником направить их на иные цели, отличные от выплаты работникам заработной платы,
что следует из пояснений Медведевой Н.В., данных суду первой инстанции. Кроме того, суд справедливо отметил, что в рассматриваемом случае имеет значение сам факт принятия Скрипиным А.Л. мер по резервированию денежных средств, а также положительный эффект от этих мер в виде сохранения суммы, за счет которой будут произведены выплаты. В результате действий арбитражного управляющего права
и законные интересы заявителей защищены; в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделок задолженность гарантированно будет погашена.
При названных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно резюмировали, что невыплаченная заявителям заработная плата имеет статус задолженности
перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, а не убытка, возникшего
на стороне работников. Доказательств причинения им ущерба в размере, превышающем задолженность по заработной плате, не приведено.
Ввиду отсутствия такого условия для взыскания убытков как причинение вреда заявителям, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований работников должника.
В этой связи доводы о неправомерности бездействия арбитражного управляющего по невыплате заработной платы, даже в случае их доказанности, являются недостаточными для констатации обоснованности требований заявителей.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационных жалобах доводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А28-6889/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Бояринцева Константина Юрьевича, Кислицыной Юлии Сергеевны и Кислицына Владимира Александровича –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.А. Ногтева
