ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-567/2007-15
18 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Баданова Д.А. (доверенность от 01.07.2007),
от заинтересованного лица: Курицыной О.П. (доверенность от 09.01.2008 № 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007
по делу № А31-567/2007-15,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС»
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 19.12.2006 № 25/1
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» (далее – ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 № 25/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 346 193 рублей, налога на прибыль в сумме 63 680 рублей, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату названных налогов и штрафов за их неуплату.
Решением суда от 22.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2006 № 25/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 250 280 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. Оспариваемое решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в части признания её решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 38, пункт 1 статьи 39, статью 40, пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, предоставление нежилого помещения в безвозмездное пользование относится к реализации услуг, так как сводится к передаче права пользования данным имуществом и, следовательно, в данном случае является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Заявитель также указывает на то, что при определении периода безвозмездного пользования сторонними организациями помещениями Общества, их размера налоговый орган исходил из показаний директора Общества, который четко и конкретно указал на планах-выкопировках помещений площади, занимаемые сторонними организациями. Данные помещения использовались на протяжении длительного времени до их передачи учредителем Костромской ГРЖС в уставный капитал Общества и именно на эти помещения и с этими контрагентами впоследствии были заключены договоры аренды. Сведения, использованные налоговым органом при определении рыночной цены по своей сути являются обобщенной информацией о заключенных на момент реализации товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях, что отвечает требованиям пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и выявляются допустимым доказательством отклонения цен проверенных сделок налогоплательщика от уровня рыночных цен.
Представитель налогового органа доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2008.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2006 годы и установила ряд нарушений, в частности неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 250 280 рублей с операций по передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование сторонним организациям (ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие КГРЭС», ОАО «Торгово-промышленное предприятие КГРЭС», ОАО «Костромская ГРЭС»). Сумма налога определена налоговым органом в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации по идентичным услугам исходя из цены арендной платы, взимаемой Обществом с других организаций.
Результаты проверки оформлены актом от 21.11.2006, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений руководитель Инспекции вынес решение от 19.12.2006 № 25/1 о привлечении ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за указанное нарушение. В решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штраф за неуплату налога.
Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в соответствующей части.
Руководствуясь статьями статьей 40, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога на добавленную стоимость подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование в указанной части. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как при передаче вещи в безвозмездное временное пользование не переходит передача права собственности на эту вещь, а также из недоказанности налоговым органом факта передачи Обществом спорных помещений в безвозмездное пользование сторонним организациям.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В пункте 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные для договора аренды.
Таким образом, при передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования у ссудодателя возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг. При этом налоговая база по названному налогу по указанной операции определяется исходя из рыночной цены оказанных услуг с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога на добавленную стоимость в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, то есть исходя из цен, сложившихся на рынке однородных услуг в сопоставимых экономических условиях, в частности доходов от сдачи в аренду аналогичного имущества.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что передача имущества в безвозмездное временное пользование не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и к рассматриваемым отношениям не применяются положения пункта 2 статьи 154 Кодекса, являются ошибочными.
Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов передачи ОАО «Автотранспортное предприятие Костромской ГРЭС» в безвозмездное пользование помещений:
- ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие КГРЭС» площадью 245,9 квадратных метра в период с 03.06.2003 по 28.02.2005,
- ОАО «Торгово-промышленное предприятие КГРЭС» площадью 101,2 квадратных метра в период с 03.06.2003 по 31.12.2004,
- ОАО «Костромская ГРЭС» площадью 730 квадратных метров в период с 03.06.2003 по 28.02.2004 и площадью 944,8 квадратных метра в период с 01.02.2006 по 31.07.2006.
Данный вывод материалам дела не противоречит и подтверждается, в частности, протоколом допроса свидетеля – генерального директора Общества Волощука В.П. от 26.09.2006 № 8 и протоколом судебного заседания от 07.06.2007, в котором отражены объяснения директора Общества, данные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа в данном случае оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 250 280 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и признал оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу № А31-567/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Т.В. Базилева
Н.Ю. Башева
