Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2022 № А11-5543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В. ,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Панкратова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А11-5543/2021

по заявлению Панкратовой Аллы Георгиевны о признании ее несостоятельной (банкротом)

и   у с т а н о в и л :

Панкратова Алла Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области
с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление основано на статьях 213.4, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме
1 755 540 рублей 57 копеек, подтвержденной решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.05.2020 по делу № 2-14/2020 о разделе совместно нажитого имущества и определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18.01.2021 по делу № 2-14/2020 о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, признал заявление обоснованным, отказал во введении процедуры реализации имущества гражданки Панкратовой А.Г., ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Мельникова Светлана Сергеевна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панкратов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель отмечает, что является единственным кредитором должника, поэтому
в данном случае процедура банкротства не достигнет своей цели – удовлетворения требований кредиторов в очередности и пропорциональности, установленной Законом
о банкротстве. Кредитор указывает на злоупотребление правом со стороны должника.
По его мнению, должник пытается избавиться от задолженности, инициировав процедуру фиктивного банкротства. Панкратов С.В. считает, что указанный должником доход
не соответствует действительности, и приводит статистические данные о среднемесячном доходе риелтора в 2021 году. При указанном Панкратовой А.Г. доходе, с учетом
ее ежемесячных расходов на коммунальные платежи, отсутствуют источники финансирования процедуры банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, кредитор полагает, что суды не дали правовой оценки представленной в материалы дела судебной экспертизе расписки в получении денежных средств, а именно установлению факта подделки должником документов.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий Мельникова С.С. сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства Панкратовой А.Г. и финансового управляющего Мельниковой С.С. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей
не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.05.2020 по делу № 2-14/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества Панкратовой А.Г. и Панкратова С.В. – жилого помещения
с кадастровым номером 33:22:022023:886 общей площадью 53,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 5И, квартира 35;
с Панкратовой А.Г. в пользу Панкратова С.В. взыскано 1 439 000 рублей компенсации
стоимости половины доли квартиры и 224 073 рубля 92 копейки компенсации стоимости половины доли погашенного общего долга по кредитному договору от 14.08.2014
№ 251546-КД-2014, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 231 рубля
65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2895 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18.01.2021
по делу № 2-14/2020 с Панкратовой А.Г. в пользу Панкратова С.В. взыскано 73 340 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Общий размер задолженности должника перед Панкратовым С.В. составляет 1 755 540 рублей 57 копеек.

На основании решения суда общей юрисдикции 17.11.2020 в ЕГРН внесена запись
о праве собственности Панкратовой А.Г. на указанную квартиру.

Согласно представленной в материалы дела справке УФССП по Владимирской области на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство № 1129576/20/33002-СД, возбужденное в отношении должника на основании исполнительных листов ФС № 038370635 и ФС № 037098029. Остаток задолженности по состоянию на 29.04.2021 составил 1 751 043 рубля 87 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Панкратовой А.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд счел заявление обоснованным и возбудил производство по делу о банкротстве должника, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом суд исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, принял
во внимание трудоспособный возраст гражданина и то, что у него имеется источник постоянного дохода.

Рассмотрев кассационную жалобу Панкратова С.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования
к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования
не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела
о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и
об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,
если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве
под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить
в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Вопреки доводам кредитора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (статья 213.4 Закона о банкротстве) гражданин вправе, даже если имеется один кредитор. Это право является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192, установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ведет к ограничению реализации данного права гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, установив, что заявление Панкратовой А.Г. соответствует требованиям, предусмотренным в статье 213.4 Закона о банкротстве, а гражданин обладает признаками неплатежеспособности, суд правомерно признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии лицевого счета гражданина, справки 2-НДФЛ за 2018 – 2021 годы, приняв во внимание трудоспособный возраст гражданина, а также ведение должником трудовой деятельности
в ООО «Буревестник» в качестве агента по недвижимости в отделе продаж, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов. Доказательства того, что в отношении Панкратовой А.Г. не может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина (несоответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Довод Панкратова С.В. о недействительности информации о доходах должника был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду отсутствия достоверных тому доказательств.

Наличия в действиях Панкратовой А.Г. при подаче заявления о банкротстве признаков злоупотребления правом судами не выявлено.

В любом случае в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, –
анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, предъявляет иски о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует от третьих лиц задолженность перед гражданином, и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по итогам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (пятый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения такой процедуры.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, аргумент заявителя о недобросовестном поведении должника будет иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценкуфактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А11-5543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Сергея Владимировича –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.