Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.11.2017 № А17-882/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г. ,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В. ,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2017,

принятое судьей Романовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-882/2017

по иску Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

(ИНН: 3702514210, ОГРН: 1073702001427)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой»

(ИНН: 3702719708, ОГРН: 1143702001893)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л :

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» (далее – ООО «ЛесПромСтрой», Общество) о взыскании 2 275 036 рублей 66 копеек неустойки за нарушение подпункта «с» пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 15.04.2014 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 329, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу истца 455 007 рублей 33 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды признали факт нарушения условий договора аренды, проверили правомерность начисления договорной неустойки и применили к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив процентную ставку взысканной неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно оценили размер процентной ставки, как завышенный и превышающий обычно применяемую в обороте, поскольку ее размер установлен в договоре, подписанном ответчиком без возражений относительно его условий. Кассатор считает необоснованным применение к заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Комитет направил в окружной суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставил, а Общество приняло во временное владение и пользование лесной участок, общей площадью 12 022 гектара, расположенный на территории лесного фонда Ивановской области, Вичугский район, ОГКУ «Вичугское лесничество», Каменское участковое лесничество кварталы № 1 – 126, для использования в целях заготовки древесины.

В соответствии с разделом 7 Договора его срок составляет 49 лет с даты государственной регистрации.

Общество приняло лесной участок по акту приема-передачи 15.04.2014.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.05.2014 произвело государственную регистрацию Договора за номером
37-37-01/140/2014-021.

Стороны на основании дополнительного соглашения от 21.11.2014, прошедшего государственную регистрацию, изменили размер арендной платы с 01.01.2015, который составил 920 289 рублей 20 копеек в год.

Комитет письмом от 11.02.2016 «Об индексации арендной платы на 2016 год» уведомил ответчика об увеличении размера годовой арендной платы, на 2016 год арендная плата составила 959 931 рубль 08 копеек.

В соответствии с приложением 6 к Договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Согласно подпункту «с» пункта 3.4 Договора арендатор обязан осуществлять на лесном участке мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроках, указанных в приложении 6 к Договору и проекте освоения лесов.

В приложении 6 к Договору предусмотрены следующие ежегодные планируемые объемы:

– посадка лесных культур – 30 гектаров (срок исполнения апрель – май);

– содействие естественному возобновлению леса – 25 гектаров (срок исполнения апрель – октябрь);

– дополнение лесных культур – 24 гектара (срок исполнения апрель – май);

– агротехнический уход за лесными культурами – 90 гектаров (срок исполнения май – октябрь);

– подготовка почвы под лесные культуры будущего года – 30 гектар (срок исполнения сентябрь – октябрь);

– проведение рубок ухода в молодняках – 51 гектар (май – октябрь).

Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период с января по сентябрь 2016 года, представленному ответчиком в ОГКУ «Вичугское лесничество», а также сведениям о выполнении лесохозяйственных мероприятий, предоставленным ОГКУ «Вичугское лесничество» в Комитет на 24.11.2016, посадка лесных культур проведена на площади 28,2 гектара, что составляет 94 процента от плана; содействие естественному лесовосстановлению не выполнено в полном объеме; дополнение лесных культур – 22,9 гектара (95,4 процента от годового плана); уход за лесными культурами – 28,3 гектара (31,4 процента от годового плана); подготовка почвы под лесные культуры будущего года не выполнена в полном объеме; рубки ухода в молодняках не выполнены в полном объеме.

ООО «ЛесПромСтрой» уведомил Комитет письмами от 30.10.2016 и от 31.10.2016, что мероприятия по проведению рубок ухода в молодняках и мероприятия по подготовке почвы под лесные культуры следующего года будут выполнены 30.11.2016.

Комитет направил ответчику претензию от 28.11.2016 с требованием погасить имеющуюся неустойку в срок до 30.12.2016.

Претензия оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Ивановской области.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «а» пункта 4.2 Договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом земельном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении 6 к Договору в размере 0,5 процента от размера годовой арендной платы, за каждый день просрочки платежа. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежаще исполненный вид перечисленных работ, установленных Договором.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательных работ Комитет на основании подпункта «а» пункта 4.2 Договора начислил пени в размере
2 275 036 рублей 66 копеек за период с 01.06.2016 по 28.11.2016.

ООО «ЛесПромСтрой» в процессе рассмотрения спора обратилось в суд с заявлением о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды двух инстанций, рассмотрев заявление, признали его правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции кассатора значительное превышение суммы взыскиваемой неустойки над годовым размером арендной платы, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости являются основаниями для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения размера санкций при наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, правомерно удовлетворили ходатайство Общества о применении к сумме начисленных пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном применении к заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил соответствующую правовую оценку и по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат в силу освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А17-882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.