ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-5644/2011
16 февраля 2012 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Никитина А.М. по доверенности от 05.02.2010 № 1027/4,
от заинтересованного лица: Головковой О.А. по доверенности от 26.07.2011 № 60
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Правительства Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу № А28-5644/2011
по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице
Кировского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 102770034890)
о признании незаконным распоряжения Правительства Кировской области
(ИНН: 4347005027, ОГРН: 1034316519820),
третье лицо – открытое акционерное общество «Правда» (ИНН: 4327004184,
ОРГН: 1084339000327),
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Кировской области (далее – Правительство, Гарант) от 16.05.2011 № 102 «Об отзыве государственной гарантии Кировской области».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Правда» (далее – ОАО «Правда», Общество).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворены. Распоряжение Правительства Кировской области от 16.05.2011 № 102 признано несоответствующим части 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Правительство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Правительства, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кредитный договор внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений от 31.07.2008 № 1, от 03.10.2008 № 2, от 16.07.2008 № 3, от 30.07.2010 № 6, от 30.09.2010 № 9 без согласования с Гарантом; оспариваемым распоряжением от 16.05.2011 № 102 права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, каких-либо обязанностей не возложено, иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создано.
Суды не дали оценку доводу Правительства о внесении Банком и ОАО «Правда» изменений в кредитный договор без согласования и согласия Правительства, а также доводу о том, что предмет залога стоимостью 80 000 000 рублей дополнительно был предоставлен в качестве обеспечения по другому кредитному договору на сумму 70 800 000 рублей, что повлекло неблагоприятные последствия для Гаранта.
Кроме того, внесенные дополнительным соглашением № 5 к договору 062200/0495-1-1 изменения, касающиеся страхования предмета ипотеки и предусматривающие право требования Банком (в случае неуплаты очередных страховых взносов) досрочного погашения исполнения всех обязательств, в том числе по кредитному договору от 23.06.2008, по мнению Правительства, повышают риск привлечения Гаранта к ответственности перед Банком в силу неудовлетворительного финансового состояния основного должника (ОАО «Правда»). Указанные обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о наступлении для Гаранта неблагоприятных последствий.
Правительство полагает, что прекращение ответственности Гаранта законодательство связывает с изменением условий основного обязательства, то есть с внесением (невнесением) в договор, исполнение которого обеспечено Гарантией, изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Банка в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указав на законность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2008 ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и ОАО «Правда» заключили договор об открытии кредитной линии № 082220/0007 (далее – Кредитный договор). Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Банк открывает кредитную линию на сумму лимита выдачи – 80 000 000 рублей, срок предоставления кредита – до 01.01.2009, а ОАО «Правда» обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, окончательный срок возврата кредита – 01.06.2016.
Пункт 6.2 договора (до внесения изменений) предусматривал в качестве обеспечения исполнения ОАО «Правда» обязательств по Кредитному договору следующее:
– залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 № 082220/0007-7 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО «Правда»;
– залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 № 082220/0007-7/1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО «Правда»;
– поручительство учредителя ОАО «Правда» Гущина Юрия Ивановича по договору поручительства от 23.06.2008 № 082220/007-9;
– государственная гарантия Кировской области от 11.06.2008 № 5, предоставленная по договору о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 № 404/01/2008.
Распоряжением Правительства 10.06.2008 № 242 ОАО «Правда» была предоставлена государственная гарантия Кировской области в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору без права предъявления регрессного требования на срок до 01.06.2016.
Договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 № 404/01/2008 (далее – договор от 11.06.2008) заключен между Банком (бенефициар), Правительством (гарант) и ОАО «Правда» (принципал).
Пунктом 4.2 договора от 11.06.2008 установлена обязанность Банка согласовать и получить письменное согласие Правительства на внесение любых изменений в Кредитный договор. Согласно разделу 3 договора Гарантия отзывается, если не будет передана Банку в соответствии с пунктами 5.1 Гарантии и 3.4 договора от 11.06.2008 (пункт 3.1.1 Гарантии), в случае внесения в Кредитный договор не согласованных с Правительством условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Правительства (пункт 3.1.2 Гарантии).
Подлинник Гарантии представлен Банку ОАО «Правда» 23.06.2008, о чем в адрес Правительства направлено письменное уведомление от 23.06.2008 № 022-10-17/2111.
Письмом от 02.11.2010 № 022-10-26/6749 Банк направил в адрес Правительства дополнительные соглашения к Кредитному договору: 31.07.2008 № 1, от 03.10.2008 № 2, от 16.07.2008 № 3, от 30.07.2010 № 6, от 30.09.2010 № 9. Дополнительное соглашение № 6 от 30.07.2010 заключено в отношении пролонгации срока уплаты процентов за июль 2010 года в целях получения ОАО «Правда» субсидий, дополнительные соглашения № 1, 2, 3 и 9 заключены в части уточнения предмета залога имущества ОАО «Правда» в связи с изменениями предмета залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Правда» по кредитному договору.
Правительством принято распоряжение от 16.05.2011 № 102 «Об отзыве государственной гарантии Кировской области».
В адрес Банка направлено письмо от 16.05.2011 № 5449-01-05 об отзыве Гарантии.
Не согласившись с распоряжением Правительста об отзыве Гарантии, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 6, частями 1, 2, 5 и 6 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Банка и пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва Гарантии.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.
Пункт 5 данной статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе безотзывность гарантии или условия ее отзыва.
В силу пункта 1 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются статьи 115 – 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава (форма и порядок предоставления гарантий), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.
Как установили арбитражные суды и подтверждается материалами дела, государственная гарантия Кировской области от 11.06.2008 содержала условия отзыва.
По мнению Правительства, основанием для отзыва предоставленной ОАО «Правда» гарантии от 11.06.2008 послужило внесение в Договор об открытии кредитной линии от 23.06.2008 № 082220/0007 несогласованных с Гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Гаранта.
Факт внесения в Кредитный договор несогласованных с Гарантом изменений путем заключения дополнительных соглашений от 31.07.2008 № 1, от 03.10.2001 № 2, от 16.07.2009 № 3, от 30.07.2010 № 6, от 30.09.2010 № 9 судами первой и апелляционной инстанций установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Дополнительными соглашениями принципал и бенефициар внесли изменения в пункт 6.2 Кредитного договора в части предмета обеспечения исполнения обязательств по договору: стороны уточнили обеспечение исполнения обязательств по договору, а также увеличили стоимость залогового имущества, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по договору.
Между тем изменение залоговой стоимости имущества в данном случае не влечет для Гаранта каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку количественный и качественный состав имущества не изменился, как и объем обязательств Гаранта в случае неисполнения принципалом своих обязательств по Кредитному договору.
Заложенное имущество застраховано Обществом по договору страхования от 10.02.2011 № 1430000-00018/11 ЗУ. Обязанность по страхованию данного имущества возникла в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 16.07.2009 № 5 к договору № 062200/0495-1-1 об ипотеке (залоге) земельного участка, пункт 3.7 которого предусматривает обязанность ОАО «Правда» обеспечить страхование предмета ипотеки в пользу банка, и в случае неуплаты Обществом очередных страховых взносов банк вправе расценить этот факт как ухудшение условий обеспечения и принять меры: потребовать досрочного исполнения всех обязательств по Кредитному договору.
В силу пункта 2.4 договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь (ОАО «Правда»), то есть при наступлении страхового случая страховая организация возмещает ущерб, связанный с утратой предмета залога, страхователю.
В пункте 4.7 Кредитного договора (в первоначальной редакции) содержится указание о праве требования Банка (в одностороннем порядке) досрочного возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, комиссии в названных в подпункте 4.7.2 случаях.
Следовательно, несогласованное с ответчиком изменение не может свидетельствовать о наступлении для Гаранта неблагоприятных последствий, поскольку данное право Банка было оговорено в договоре об открытии кредитной линии от 23.06.2008.
В силу изложенного суды сделали обоснованные выводы об отсутствии условий, внесенных принципалом и бенефициаром в Кредитный договор, исполнение которых могло привести к увеличению ответственности или наступлению иных неблагоприятных последствий для Гаранта. В данном случае наступление указанных последствий судами не установлено, следовательно, являются правомернымы выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отзыва Гарантии.
Кроме того, Гарант, отказавшись от исполнения своих обязательств по договору, и отозвав Гарантию в нарушение части 2 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, оспариваемым распоряжением нарушил права и законные интересы бенефициара путем исключения из перечня обеспечительных мер по действующему Кредитному договору государственную гарантию.
По смыслу решения ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации является опиской и может быть исправлена в порядке, установленном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А28-5644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
