АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-13297/2022
18 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14.08.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»: ФИО1 (доверенность от 24.07.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения «База материально-технического и
военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Нижегородской области»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023
по делу № А43-13297/2022
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице филиала в Нижегородской области
к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице филиала в Нижегородской области, ФИО2,
о взыскании 156 535 рублей 65 копеек
и у с т а н о в и л :
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее - СПАО «Ингосстрах», Страховая Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - Учреждение) о взыскании 156 535 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации; а также 5696 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице филиала в Нижегородской области, ФИО2.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации с Учреждения реального ущерба в пользу Страховой Компании в сумме 156 535 рублей 65 копеек, составляющей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО (400 000 рублей).
Не согласившись вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя, акт осмотра осуществлен без привлечения представителя ответчика; основная часть замены дорогостоящих деталей является скрытыми дефектами автомобиля, замена которых была осуществлена необоснованно, не связана с произошедшим ДТП. Кроме того, ответчик пояснил, что Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Учредителем Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение не преследует цели получение прибыли. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Определением кассационной инстанции от 23.06.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 45 минут 14.08.2023.
В судебном заседании 14.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 23.06.2021 по адресу: Нижний Новгород, Молитовский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя ФИО2, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО4.
В результате данного ДТП транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное истцом на основании договора страхования (КАСКО) со сроком действия с 17.11.2020 по 16.11.2021, в подтверждение чего выдан полис Премиум серии АА № 108143145 от 17.11.2020, получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании заявления по КАСКО (о происшествии) от 24.06.2021, акта осмотра одиночного транспортного средства от 24.06.2021 (убыток № 542-171-4205376/21-1), акта № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку № 542-171-4205376/21-1, договора заказ-наряда на работы № ЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021), акта выполненных работ от 23.08.2021, счета № 3095 от 23.08.2021 с учетом акта разногласий № 544560 от 26.08.2021 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР «АВТОГРАФФ» денежные средства в сумме 556 535 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 906204 от 27.08.2021.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, установленными данными водителей и транспортных средств от 23.06.2021.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг».
Гражданская ответственность Учреждения застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией от 11.01.2022 с требованием полного возмещения невозмещенной части ущерба в сумме 156 535 рублей 65 копеек (556 535 рублей 65 копеек - 400 000 рублей).
Ответчик письмом от 07.04.2022 № 53/ТО/21/2-173 отказал истцу в возмещении убытков в указанном размере в связи с отсутствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что возмещение причиненных убытков, о котором просит Страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт принадлежности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ответчику на момент происшествия, наличия трудовых отношений между ФИО2 и Учреждением на момент происшествия, а также вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
В качестве доказательства размера ущерба истец представил в материалы дела: акт осмотра одиночного транспортного средства от 24.06.2021 (убыток № 542-171-4205376/21-1), акт № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку № 542-171-4205376/21-1, договор заказ-наряд на работы № ЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021), акт выполненных работ от 23.08.2021, счет № 3095 от 23.08.2021 с учетом акта разногласий № 544560 от 26.08.2021, платежное поручение № 906204 от 27.08.2021 на сумму 556 535 рублей 65 копеек.
Ссылка заявителя на то, что в акт осмотра включены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, носит характер предположения и не подтверждена соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.
Суды установили из материалов дела усматривается, что повреждения транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, которые на основании составленного истцом акта осмотра одиночного транспортного средства от 24.06.2021 (убыток № 542-171-4205376/21-1) были учтены в договоре заказ-наряд на работы № ЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021) полностью соотносятся с повреждениями, указанными в установленных данных водителей и транспортных средств от 23.06.2021. Иного ответчик не доказал.
Доказательств завышенного размера ущерба, установленного договором заказ-наряд на работы № ЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021) с учетом акта № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку № 542-171-4205376/21-1, ответчик не привел.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании реального ущерба в порядке суброгации в сумме 156 535 рублей 65 копеек, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО (400 000 рублей).
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А43-13297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
Е.Г. Кислицын
Е.Ю. Трубникова
