АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А38-750/2012 |
20 июля 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П. ,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой»
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2015,
принятое судьей Казаковой В.Н.,
по делу № А38-750/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой»
(ИНН: 1216001841, ОГРН: 1021202253357)
о пересмотре по новым обстоятельствам
определения о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва»
(ИНН: 1216015869, ОГРН: 1071224000649)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее – ООО «Волжскремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре определения от 20.04.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельством, указав, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу
№ А38-3964/2011 и приговором мирового судьи от 27.02.2013 по уголовному делу
№ 1-1/13 установлена незаконность избрания Попова С.А. директором ООО «Волжскремстрой», что, по мнению Общества, является новым обстоятельством для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции определением от 13.03.2015 отказал ООО «Волжскремстрой» в удовлетворении заявления, сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что ни решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу № А38-3964/2011, ни приговор мирового судьи от 27.02.2013 по уголовному делу № 1-1/13 не были положены в основу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; обстоятельства, установленные поименованными судебными актами, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда относительно выдачи исполнительного листа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Волжскремстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2015и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что определение вынесено в незаконном составе, поскольку судья Казакова В.Н. сделала ранее выводы по обстоятельствам, положенным в основу заявления по новым основаниям. Заявитель настаивает на том, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу № А38-3964/2011 и приговором мирового судьи от 27.02.2013 по уголовному делу № 1-1/13 установлено, что гражданин Попов С.А. не был законно избранным «директором Общества» и не мог представительствовать от лица Общества.
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва» в отзыве просит оставить определение от 13.03.2015 без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены.
Определением от 16.06.2015 суд округа отложил рассмотрение жалобы на
10 часов 15 минут 14.07.2015.
Определением от 14.07.2015 судья Елисеева Е.В. и судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судью Ногтеву В.А. и судью Чиха А.Н. соответственно на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы
ООО «Волжскремстрой».
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» (далее – Третейский суд) от 06.02.2012 по делу № 1а-2012. Решение Третейского суда принято по результатам рассмотрения иска Центра к ООО «Волжскремстрой» о взыскании 178 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 06.06.2011 № 4/11, 29.09.2011 и 10.10.2011 № 10/11.
Третейский суд решением от 06.02.2012 по делу № 1а-2012 взыскал с Общества в пользу Центра 178 000 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Центра в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением от 24.04.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Центра.
Впоследствии Общество на основании статьи 310 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.04.2012 по новым обстоятельствам со ссылкой на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу № А38-3964/2011 и в приговоре мирового судьи от 27.02.2013 по уголовному делу № 1-1/13.
На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
Общество в силу требований статей 32 и 40 Федерального закона от 08.12.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2007 № 3259/2007, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Суд первой инстанции установил, и стороны не оспаривают, что договоры и содержащиеся в них третейские соглашения от имени ООО «Волжскремстрой» подписаны Поповым Сергеем Анатольевичем, в них имеется ссылка на его должностное положение в качестве единоличного исполнительного органа Общества. Полномочия директора Попова С.А. на момент подписания договоров подтверждались протоколом общего собрания участников Общества от 19.03.2010 и записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд сделал обоснованный вывод, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО «Волжсремстрой» об избрании директора не может быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ссылку заявителя на приговор мирового судьи суд справедливо отклонил, поскольку приговор не содержит выводов о полномочиях директора.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд кассационной инстанции счел, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Ссылку Общества на принятие оспариваемого судебного акта незаконным составом суда суд округа признал необоснованной, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение одним и тем же составом суда одной инстанции дел с теми же участниками процесса. Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода суда, приведенные в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены при рассмотрении заявления Общества об отводе судьи Казаковой В.Н.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 по делу
№ А38-750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.П. Прыткова | |
Судьи | В.А. Ногтева А.Н. Чих |
