100/2018-13161(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-30887/2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2017 № 039),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.11.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018, принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу № А43-30887/2017
по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным и об отмене постановления о прекращении дела об
административном правонарушении,
третьи лица – публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский», ФИО3,
и у с т а н о в и л :
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной
службы по Нижегородской области от 18.08.2017 № 1268-ФАС52-03/17 о прекращении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский» (далее – ООО «Торговый дом «Нижегородский»).
Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение оставлено без изменения.
Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и неправомерно отказали ему в защите его права на недискриминационный доступ к электрическим сетям; поскольку действия ФИО3 нарушают требования указанной нормы, Управление неправомерно принял решение о прекращении дела об административном правонарушении.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление обратилось Агентство с жалобой на неправомерные действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном препятствии с 21.09.2016 перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Агентство (имущественный комплекс «Комета») по адресу: Нижегородская область, г. Городец,
ул. Новая, д. 31.
При проведении проверочных мероприятий антимонопольный орган выявил нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
Установив в действиях индивидуально предпринимателя ФИО3 наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), определением от 15.06.2017 № МВ-03/3747 Управление возбудило дело
№ 1268-ФАС52-03/17 об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании необходимых сведений, необходимых для разрешения дела.
По результатам рассмотрения дела № 1268-ФАС52-03/17 Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с этим
постановлением от 18.08.2017 № МВ-03/5316 прекратило производство по делу
№ 1268-ФАС52-03/17 об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Агентство обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьей 3, пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 6, 19 Правил № 861, пунктами 27, 29, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.
Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.
Как видно из материалов дела и установили суды, Управление 15.03.2017 при проведении обследования энергопринимающих устройств Агентства (имущественный комплекс «Комета») установило, что электроснабжение здания осуществляется от трансформаторной подстанции № 1, принадлежащей ООО «Городецкий СРЗ», по резервному кабелю, максимальная передаваемая мощность которого составляет 150 кВт.
При этом электроэнергия на энергопринимающие устройства имущественного комплекса «Комета» через трансформаторную подстанцию № 6 не поступала, о чем свидетельствует отсутствие индикации о поступлении электроэнергии на вводно- распределительном устройстве 8-ЗН/АВР40А, год выпуска 2008, заводской № 000565, в том числе, непоступление электроэнергии от ТП № 6 на энергопринимающие устройства Агентства (имущественный комплекс «Комета») подтверждается измерением.
Агентство утверждало, что ФИО3, владеющий на праве собственности ТП-6, в нарушение пункта 6 Правил № 861, препятствовал перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Агентства по страхованию вкладов.
Между тем, в целях применения пункта 6 Правил № 861 необходимо установить факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Агентства к электрическим сетям сетевой организации.
Согласно пункту 19 Правил № 861 документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Суды установили, что 21.09.2016 Агентство приобрело в собственность имущественный комплекс «Комета», расположенный по адресу: Нижегородская область,
<...>.
ООО «Городецкий судоремонтный завод» 14.04.2008 выдало ИП ФИО4 технические условия, согласно которым разрешается подключение имущественного комплекса «Комета» к электрическим сетям ООО «Городецкий судоремонтный завод» через ТП-6 (основное электроснабжение) и ТП-1 (резервное электроснабжение).
ООО «Городецкий судоремонтный завод» 14.04.2008 подписало акт о выполнении технических условий от 09.10.2008.
При этом из представленных в материалы дела письменных пояснений сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») от 26.06.2017 следует, что у нее имеются документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Городецкий судоремонтный завод», расположенных по адресу: <...> (акт фактического технологического присоединения от 06.02.2007 № 458; акт фактического технологического присоединения от 06.02.2007 № 463; акт фактического технологического присоединения от 06.02.2007 № 466). Однако ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не располагает сведениями об опосредованном технологическом присоединении к электрическим сетям имущественного комплекса «Комета», расположенного по указанному адресу.
Материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Агентства (имущественный комплекс «Комета») по адресу: Нижегородская область, г. Городец,
ул. Новая, д. 31, к электрическим сетям сетевой организации, опосредованно через объекты ФИО3.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Агентства к электрическим сетям сетевой организации, положения пункта 6 Правил № 861 не подлежат применению.
На основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Основных положений № 442 суды сделали верный вывод о том, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица,
которые владеют на праве собственности или на ином законном основании
энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети, получающие эту электроэнергию на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Оценив представлены в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые подтверждали бы, что Агентство является потребителем соответствующих услуг, например, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, на основании которого осуществляется передача электрической энергии, следовательно, в здание общественно-бытового комплекса, принадлежащего Агентству, не поступает и не может поступать электрическая энергия, о прекращении поступления которой оно указывает.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии
в действиях ИП ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и отказали в удовлетворении требования о признании незаконным постановления антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.
С учетом установленных судами обстоятельств, ссылка Агентства на абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является несостоятельной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают
выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А43-30887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий А.И. Чиграков
Судьи О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
