ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-10190/2010
16 августа 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ильиной Р.В., доверенность от 12.04.2011 № 01/05-412,
Михайлова А.В., доверенность от 27.12.2010 № 01/04-1072,
от заинтересованного лица: Гончаренко Е.В., доверенность от 30.12.2010 № 05-22/700,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу № А79-10190/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС»
(ИНН: 2130022111, ОГРН: 1072130009874)
о признании частично недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?
общество с ограниченной ответственностью «Проминвест»,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (далее – ООО «ЭЛИНОКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2010 № 15-08/268 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 715 рублей 39 копеек за неуплату налога на имущество, в части предложения уплатить 680 576 рублей 91 копейку налога на имущество и 89 488 рублей 74 копейки пеней.
Решением суда от 25.01.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, договоры купли-продажи, на основании которых Общество приобрело спорное имущество, необходимо рассматривать в совокупности с прекратившими действие договорами лизинга. Фактическими затратами, формирующими первоначальную стоимость имущества, являются затраты, непосредственно связанные с приобретением основных средств, в связи с чем первоначальная стоимость должна определяться исходя из остаточной стоимости выкупаемого объекта лизинга. В актах приема-передачи оборудования по форме № ОС-1 указана остаточная стоимость основных средств и первоначальная стоимость на дату принятия их к бухгалтерскому учету, равная общей сумме договора лизинга. Фактический срок эксплуатации оборудования на момент его передачи Обществу не истек, поэтому необоснованно отражение ООО «ЭЛИНОКС» первоначальной стоимости оборудования, равной цене, установленной в договорах купли-продажи.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЭЛИНОКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и, в частности, установила, что Общество занизило остаточную стоимость имущества, ранее эксплуатируемого по договорам лизинга, в результате чего неуплатило налог на имущество (акт проверки от 30.06.2010
№ 15-08/188).
Рассмотрев материалы проверки и возражения ООО «ЭЛИНОКС», заместитель начальника Инспекции вынес решение от 07.09.2010 № 15-08/268, в соответствии с которым Обществу предложено, в том числе, уплатить 693 125 рублей 80 копеек налога на имущество, 92 460 рублей 51 копейку пеней. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 138 625 рублей 16 копеек за неуплату налога на имущество.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.10.2010 № 05-13/221 в отношении доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа решение Инспекции оставлено без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктами 7, 23, 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальная стоимость оборудования правомерно определена Обществом на основании договоров купли-продажи, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В соответствии со статьями 2, 17, 19 и 31 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ЭЛИНОКС» (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) получило от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» и закрытого акционерного общества «Писк» (лизингодатели) в финансовую аренду (лизинг) имущество.
В силу пунктов 9.1.2 договоров имущество, являвшееся предметом лизинга, учитывалось на балансе лизингодателя.
По условиям договоров по истечении срока лизинга и не иначе как после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат, имущество по выбору лизингополучателя: переходит свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи; продается лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу; возвращается лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества.
По окончании срока действия договоров лизинга право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга, перешло к ООО «ЭЛИНОКС» на основании договоров купли-продажи оборудования, заключенных Обществом с ООО «Проминвест» и ЗАО «Писк».
Приобретенное Обществом имущество учтено в бухгалтерском учете по стоимости, установленной в договорах купли-продажи оборудования и в актах приема-передачи по форме № ОС-1.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, не связанными с прекратившими свое действие договорами лизинга.
Первоначальная стоимость спорного оборудования определена исходя из фактических затрат на приобретение основных средств – сумм, указанных в договорах купли-продажи оборудования и актах приема-передачи оборудования по форме № ОС-1 и уплаченных Обществом продавцу.
Инспекция не представила доказательств получения ООО «ЭЛИНОКС» необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО «Проминвест» и ЗАО «Писк». Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о наличии в действиях Общества схемы ухода от уплаты налога на имущество.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными действия ООО «ЭЛИНОКС» по исчислению налоговой базы по налогу на имущество исходя из стоимости приобретения имущества, отраженной в бухгалтерском учете, и отменили решение Инспекции в части доначисления 680 576 рублей 91 копейки налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения Обществом первоначальной стоимости исходя из остаточной стоимости выкупаемого объекта лизинга отклоняется судом округа как противоречащий пункту 8 ПБУ 6/01.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу № А79-10190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П. Фомина
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
