ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-2989/2000-СК-2523
08 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Ульяновскмостострой»
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007
по делу № А79-2989/2000-СК-2523,
принятые судьями Баландаевой О.Н.,
Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.
по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскмостострой»
о выдаче дубликата исполнительного листа,
заинтересованное лицо – Канашское межрайонное подразделение судебных приставов
№ 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
должник – Отдел строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канаш,
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Ульяновскмостострой» (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2000 по делу № А79-2989/2000-СК2-2523.
Требование основано на статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой судебным приставом-исполнителем Канашского межрайонного подразделения судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Управление) исполнительного листа от 24.10.2000 № 030404 по названному делу.
Сославшись на часть 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года и статьи 65 (часть 1), 321 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 2002 года, суд определением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007, отказал в удовлетворении заявления.
Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об утрате этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что исполнительное производство по упомянутому исполнительному документу не возбуждалось, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно дал оценку обзорной справке Канашского РОСП от 16.05.2007 и пришел к выводу о том, что спорное исполнительное производство уничтожено. Суд недостаточно оценил заключение специалиста-эксперта отдела по организации исполнительного производства от 23.05.2007, из которого следует, что в ходе проверки архивных документов Управления установлен факт отсутствия указанного исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, решением Чувашской Республики от 18.09.2000 по делу № А79-2989/2000-СК2-2523 с отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канаш взыскано 992 264 рубля долга и 12 839 рублей 51 копейка государственной пошлины.
После вступления в законную силу данного решения суд 24.10.2000 выдал взыскателю исполнительный лист № 030404, на основании которого судебный пристав-исполнитель Управления вынес постановление от 10.11.2000 о возбуждении исполнительного производства № 3-1251.
Общество обратилось письмом от 18.05.2001 № 09-05/4-4 к старшему судебному приставу Управления с просьбой сообщить о результатах исполнительного производства.
Письмом от 28.06.2001 № 776 старший судебный пристав Управления сообщил Обществу о том, что исполнительный лист о взыскании 1 005 203 рублей 51 копейки с упомянутого должника находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства по исполнению этого листа по выставленному инкассовому поручению 20.02.2000 перечислено 02 рубля 67 копеек, 22.02.2001 - 94 копейки и 31.05.2001 – 1 097 рублей 80 копеек. Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счету должника перечисление не производится.
Конкурсный управляющий Общества обратился в Управление письмом от 12.03.2007 № 01-05/36 с просьбой предоставить копию акта об уничтожении архива с исполнительным производством, возбужденным до 2001 года на основании исполнительного листа от 24.10.2000 № 030404.
На основании сведений Управления о том, что исполнительный лист от 24.10.2000 № 030440 не значится в производстве, а дела с истекшим сроком хранения уничтожены, конкурсный управляющий Общества письмом от 25.04.2007 запросил у Управления информацию о том, кому, когда и в какой адрес был направлен указанный исполнительный лист в случае возможного прекращения исполнительного производства.
Письмом 02.05.2007 №21/11-78/9096 Управление сообщило Обществу, что упомянутый лист в период с 2001 по 27.04.2007 поступившим на исполнение не значится, проверить поступление исполнительного листа до 2001года не представляется возможным, так как архив уничтожен по 2000 год.
Общество обратилось 25.05.2007 в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как посчитало, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем Управления.
В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из документов видно и суд установил, что к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.10.2000 № 030404 срок для его предъявления к исполнению истек (часть 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года и часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 2002 года).
Согласно пункту 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд полно и всесторонне оценил представленные в дело документы и установил, что в нарушение названной нормы права заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Управления.
Суд правильно указал, что заявитель с 2001 года по январь 2007 года не принимал должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, что привело к невозможности установления обстоятельств его исполнения или утраты, а потому оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа не имелось.
Довод заявителя о наличии вывода суда о том, что производство по упомянутому исполнительному документу не возбуждалось, отклоняется окружным судом, как противоречащий текстам судебных актов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу
№ А79-2989/2000-СК2-2523 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскмостострой» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г. Попова
Судьи
В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина
