47/2024-5653(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-11095/2023 06 марта 2024 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
судьи Шутиковой Т.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколидер»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023
по делу № А82-11095/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколидер»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга, убытков, судебных расходов
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Эколидер» (далее – ООО «Эколидер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее – ООО «МТД-Капитал») о взыскании 31 500 рублей, уплаченных за бронирование гостиничных номеров, 31 500 рублей в возмещение ущерба, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Эколидер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания суммы, полученной за бронирование номеров в гостинице, поскольку действующее законодательство не предусматривает для потребителя, забронировавшего номер (место в номере) в гостинице, установление каких-либо способов обеспечения исполнения договора оказания гостиничных услуг в случае одностороннего отказа от услуги. Принудительное взыскание (удержание) платы за бронирование номера (места в номере) в гостинице, платы за фактический простой номера (места в номере) с заказчика, а также иных платежей, связанных с бронированием, во внесудебном порядке нормативно не установлено. Требование ответчика об уплате штрафа в случае отмены бронирования номера в гостинице является незаконным, так как соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не составлялось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО «МТД-Капитал» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в гостиничном комплексе «Волжская жемчужина», принадлежащем ответчику, истец в апреле 2023 года забронировал 7 номеров для проживания 14 человек 03.06.2023 – 04.06.2023 (одни сутки).
На основании выставленных ответчиком счетов от 03.04.2023 № 18 и от 21.04.2023 № 26 истец произвел оплату стоимости проживания за одни сутки в сумме 31 500 рублей.
Согласно пояснениям истца, при выборе отеля существенное значение для него имело наличие парковки у гостиницы, поскольку сотрудники намеревались прибыть в гостиничный комплекс на автомобильном транспорте, а согласно размещенной на официальном сайте ответчика информации среди прочих услуг, предоставляемых отелем, была указана бесплатная парковка.
Ответчик 01.06.2023 сообщил истцу, что парковка у отеля будет недоступна по причине проведения всероссийской массовой велосипедной гонки «Всемирный день велосипедиста».
Из переписки сторон следует, что истец просил предоставить другую гостиницу с парковочными местами, на что ответчик ответил, что машину можно будет оставить либо на платной парковке на Богоявленской площади, либо на Октябрьской площади, или оставить на улицах города на Верхней набережной ближе к Речному вокзалу. Истец настаивал на предоставлении другой гостиницы с парковочными местами, либо предоставлении парковки в центральной части города, либо возвращении денежных средств и предоставлении номера бесплатно в счет возмещения морального вреда.
Истец направил ответчику претензию от 02.06.2023, в которой отказался от бронирования и потребовал возвратить уплаченные за бронирование денежные средства.
В ответе на претензию от 03.07.2023 ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, сославшись на положения договора присоединения и Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853.
По утверждению истца, в качестве альтернативного варианта размещения сотрудников он заключил договор с гостиничным комплексом «Ройал» со стоимостью размещения 63 000 рублей.
Истец, полагая, что разница в стоимости размещения (63 000 рублей – 31 500 рублей) является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, а также наличие на стороне последнего задолженности в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных за бронирование гостиничных номеров, в сумме 31 500 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 161, 309, 310, 420, 432, 435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности во возмещению убытков и возврату денежных средств, уплаченных за бронирование номеров в гостинице.
Апелляционный суд, руководствуясь также Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (далее – Правила № 1853) исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил № 1853 исполнитель вправе применять в гостинице в том числе, гарантированное бронирование – вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется. В случае несвоевременного отказа от гарантированного бронирования, опоздания или не-заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что оплата истцом выставленных ответчиком счетов на предоплату услуг по предоставлению 7 гостиничных номеров в отеле «Волжская жемчужина» в период с 03.06.2023 по 04.06.2023 (одни сутки) свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.
Заключив договор на предоставление гостиничных услуг путем оплаты выставленных счетов, истец принял его условия.
В счетах на оплату содержалась ссылка на договор присоединения от 11.01.2021.
Согласно пункту 4.3.2 договора присоединения от 11.01.2021 гость обязан соблюдать, в том числе Правила предоставления гостиничных услуг в аквателе «Волжская жемчужина», утвержденных директором ООО «МТД-Капитал» 11.01.2021 (далее – Правила от 11.01.2021).
Договор присоединения от 11.01.2021 и Правила от 11.01.2021 размещены в свободном доступе на сайте гостиницы, данная информация в силу статьи 494 ГК РФ является публичной офертой.
В силу пунктов 2.4, 2.5 Правил от 11.01.2021 в гостинице применяется авансовое бронирование – вид бронирования, при котором исполнитель ожидает потребителя до расчетного часа заезда дня, следующего за днем запланированного заезда, при условии внесения потребителем (заказчиком) авансового платежа в размере не менее 100 процентов стоимости за весь забронированный период. Авансовый платеж при бронировании номера вносится потребителем или заказчиком в течение 3 дней с даты бронирования, но в любом случае до или во время заезда потребителя. Потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку без применения к нему каких-либо санкций в срок, не позднее чем за 5 дней до даты заезда, если иной срок не доведен до сведения потребителя (заказчика) в момент бронирования. Несвоевременным отказом от бронирования признается отказ, полученный испол-
нителем позднее чем за 5 дней до даты запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования с потребителя взимается плата за фактический простой номера в размере 100 процентов стоимости за весь забронированный период.
При этом пунктом 3.2 Правил от 11.01.2021 бесплатная парковка не отнесена к перечню услуг, которые исполнитель обязан оказать потребителю.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, истец отказался от бронирования с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчик был вправе удержать плату за фактический простой номеров.
Судами также установлено, что ограничение парковки у отеля было вызвано объективными причинами. Временный запрет на парковку у отеля не являлся существенным нарушением ответчиком условий договора. Согласно выставленным счетам услуги парковки в стоимость проживания не включались. Указание на официальном сайте ответчика на наличие бесплатной парковки означает возможность припарковать транспортное средство у края проезжей части нижнего яруса Волжской набережной напротив отеля, что также не свидетельствует о безусловном наличии парковочных мест.
При таких обстоятельствах суды, признав обоснованным отказ от возврата уплаченных денежных средств за бронирование номеров, правомерно отказали ООО «Эколидер» в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А82-11095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколидер»
– без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Т.В. Шутикова
