НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2015 № А79-9830/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-9830/2013

02 марта 2015 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю. ,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Бахмисовой Т.В. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Светлый город»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 09.06.2014,

принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу № А79-9830/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Система»

(ИНН: 2130109147, ОГРН: 1122130011772)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город»

(ИНН: 2124031358, ОГРН: 1092124000979)

и муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис»

ОГРН 1022100906277, ИНН 2124013366

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Байкова Элиза Ивановна,

производственный кооператив «Строительная фирма «Дебют»,

временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» Павлунина Людмила Сергеевна,

общество с ограниченной ответственностью «Управление специализированных работ»,

и   у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Система» (далее –   Общество-1), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – Общество-2) и муниципальному унитарному предприятию «Ремсервис» (далее – Предприятие) о взыскании с ответчиков в равных долях 909 221 рубля ущерба, 15 000 рублей расходов по оценке и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом-2 обязанности по содержанию и технической эксплуатации произошло затопление арендованного Обществом-1 помещения (последнее расположено в доме, застройщиком которого является Предприятие).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Байкова Элиза Ивановна (далее – Предприниматель), производственный кооператив «Строительная фирма «Дебют», временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» Павлунина Людмила Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Управление специализированных работ».

Установив, что в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и все требования к нему могут рассматриваться только в деле о банкротстве, и признав доказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашия решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, удовлетворил иск полностью, взыскав заявленные суммы с Общества-2.

Не согласившись с поименованными судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и ссылается на отсутствие своей вины в затоплении помещения, а также на то, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении товара в помещении (акт оценки размера ущерба – ненадлежащее доказательство). Заявитель жалобы указывает также, что, произведя взыскание по иску с одного ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, которые были адресованы к двум ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 09.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что 30.09.2013 произошло затопление принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения № 1 (72,7 квадратного метра), которое расположено в построенном Предприятием доме 5 по улице Пионерской в городе Новочебоксарске и используется Обществом-1 на праве аренды.

Гарантийный срок на эксплуатацию выполненных работ в нежилых помещениях указанного дома составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества и управление эксплуатацией этого здания возложено на Общество-2 (договор от 01.06.2010, заключённый с Предпринимателем).

Комиссия из представителей истца, ответчиков и Предпринимателя 01.10.2013 установила, что названное помещение затоплено в результате прорыва трубы холодного водоснабжения ПНД диаметром 63 миллиметра с муфтового соединения, и указала, что принадлежащие Обществу-1 компьютерная техника, ноутбуки, МФУ, сотовые телефоны, коммуникаторы залиты водой, коробки с товаром лежали в воде.

Из акта экспертного исследования от 02.10.2013 № 24, выполненного по поручению Общества-2, следует, что причиной затопления является разрыв трубопровода водоснабжения в месте муфтового соединения, смонтированного в подвальном помещении теплового узла с нарушением технологии.

Рыночная стоимость повреждённого имущества по состоянию на 30.09.2013 составляет 909 221 рубль (заключение от 21.10.2013 № 10041-НУ).

В ответ на претензию истца Общество-2 сообщило, что вина в нарушении технологии монтажа муфтового соединения лежит на застройщике.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причинённый имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в их числе договор от 01.06.2010, акт экспертного исследования от 02.10.2013 № 24, заключение от 21.10.2013 № 10041-НУ, объяснения сторон), суды обеих инстанций признали действительным тот факт, что убытки, понесённые истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения Обществом-2 договорных обязательств по техническому обслуживанию и управлению эксплуатацией здания. При надлежащем исполнении этих обязательств Обществом-2 нарушения технологии монтажа муфтового соединения должны были быть своевременно обнаружены и устранены.

Те аргументы жалобы, которые ставят под сомнение размер ущерба, касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный довод о нарушении судом пределов исковых требований также отклонён судом округа.

Произведя взыскание по иску Общества-1 с Предприятия, в отношении которого открыта процедура наблюдения, суды нарушили бы специальные нормы – статьи 5 и 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При изложенных обстоятельствах требования истца к Предприятию правомерно оставлены без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу              А79-9830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова