ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-11315/2008-К2-25/593
01 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Нестеренко Г.А. (доверенность от 17.06.2009 № 191),
Ионовой А.В. (доверенность от 30.06.2009 № 2-1444),
Игнатьевой О.В. (доверенность от 30.06.2009 № 2-1443),
от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 11.01.2009 № 09-17-02),
Трониной Е.Е. (доверенность от 29.06.2009 № 09-17-438),
Мордовиной С.А. (доверенность от 11.01.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу № А11-11315/2008-К2-25/593
по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская областная
электросетевая компания»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира
о признании незаконным решения от 29.09.2008 № 26868
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – ОАО «ВОЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 № 26868.
Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 210, пункт 1 статьи 382, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 108, статьи 146, 148, 171, 172, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, обязанность ОАО «ВОЭК» по компенсации открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») расходов по страхованию имущества и признанию в бухгалтерском учете величины кредиторской задолженности в сумме 9 212 512 рублей 98 копеек не является следствием заключенной между сторонами сделки, а возникла у Общества в 2006 году в силу закона при переходе страхового интереса при передаче права аренды муниципального имущества. По этому же основанию указанная сумма относится к расходам данного периода. Денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком в пользу муниципальных предприятий по соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды, носят характер реализации услуг, поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, и, следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов 5 869 014 рублей названного налога по этим операциям; муниципальные предприятия своевременно и в полном объеме перечислили полученный на основании выставленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в бюджет; в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами заявителя несогласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «ВОЭК» за период с 05.04.2006 по 31.12.2007, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и установила неполную уплату Обществом налога на прибыль в сумме 2 211 003 рублей в связи с неправомерным отнесением последним на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, страховых взносов на добровольное страхование имущества по договору страхования имущества от 11.01.2006 № ИЮ-00007/06 в сумме 9 212 512 рублей 98 копеек.
Также проверяющие выявили неуплату налогоплательщиком 5 869 014 рублей налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного муниципальным унитарным предприятиям в силу соглашений, заключенных в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды, о возмещении расходов, не входящих в стоимость арендной платы и не носящих характера реализации услуг.
Нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.09.2008 № 8, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.09.2008 № 26868 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах 179 180 рублей и 387 036 рублей соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 2 221 003 рубля налога на прибыль, 5 869 014 рублей налога на добавленную стоимость, 824 766 рублей пеней по этим налогам, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2006 года по сроку 20.06.2006 в сумме 86 724 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 168, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272, статьями 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, уплаченные Обществом ОАО «ВКС», не являются уплатой страховой премии страховщику, а представляют собой компенсацию тех затрат, которые понесены страхователем при уплате страховой премии страховой организации по застрахованному имуществу, переданному в дальнейшем Обществу; последующие действия, связанные с возмещением ОАО «ВОЭК» этих затрат ОАО «ВКС», являются самостоятельной сделкой, поэтому по условиям соглашения от 20.12.2006 обязательства Общества по оплате ОАО «ВКС» 9 212 512 рублей 98 копеек должны быть включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году. В отношении налога на добавленную стоимость суд сделал вывод о том, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком в пользу муниципальных предприятий по соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды, не входящие в стоимость арендной платы, не носят характер реализации услуг, в связи с чем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому к ним не могут применяться правила возмещения этого налога.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса, устанавливающем порядок признания расходов при методе начисления, определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В соответствии со статьей 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, между ОАО «ВКС» (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества от 11.01.2006 № 1 ИЮ-00007/06 сроком с 11.02.2006 по 10.02.2007. Общая страховая сумма по этому договору составляет 14 981 061 рубль (пункт 2.5 договора), которая уплачена Страхователем в полном объеме Страховщику по платежным поручениям от 03.03.2006 № 005, от 06.03.2006 № 064, от 07.03.2006 № 086, от 09.03.2006 № 098, 121, то есть ОАО «ВКС» полностью исполнило свои обязательства по уплате страховой премии перед Страховщиком.
В связи с передачей ОАО «ВКС» застрахованного имущества по договорам аренды ОАО «ВОЭК» с 01.07.2006 с согласия Страховщика свои права и обязанности в отношении застрахованного имущества ОАО «ВКС» также передало Обществу. Указанные правоотношения оформлены соглашением от 01.07.2006 о перемене лиц в договоре страхования имущества юридических лиц от 11.01.2006 № 1 ИЮ-00007/06.
Согласно пункту 1.1 данного соглашения налогоплательщик становится выгодоприобретателем по договору страхования имущества.
За уступленное право по рассматриваемому договору ОАО «ВОЭК» берет на себя обязательство до 31.12.2006 возместить ОАО «ВКС» оставшуюся часть ранее уплаченной им страховой премии в сумме 9 212 512 рублей 98 копеек путем перечисления денежных средств равными долями на расчетный счет Страхователя (пункт 3.2 соглашения).
Соглашением от 20.12.2006 о порядке расчетов по погашению задолженности по соглашению о перемене лиц в договоре страхования имущества юридических лиц от 11.01.2006 № 1 ИЮ-00007/06 ОАО «ВОЭК» и ОАО «ВКС» изменили срок оплаты. Соглашением от 20.12.2006 определено, что Общество обязуется перечислить Страхователю равными долями денежные средства в сумме 9 212 512 рублей 98 копеек в срок не позднее 01.04.2008.
Указанная сумма перечислена налогоплательщиком на расчетный счет ОАО «ВКС» по платежному поручению от 07.03.2008 № 414.
Как установлено судами обеих инстанций, денежные средства, уплаченные Обществом ОАО «ВКС», не являются уплатой страховой премии страховщику, а представляют собой компенсацию тех затрат, которые понесены страхователем при уплате страховой премии страховой организации по застрахованному имуществу, переданному в дальнейшем Обществу. Последующие действия, связанные с возмещением ОАО «ВОЭК» этих затрат ОАО «ВКС», являются самостоятельной сделкой.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, исходя из условий соглашения от 20.12.2006 обязательства Общества по уплате ОАО «ВКС» 9 212 512 рублей 98 копеек должны быть включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году. Оснований для отнесения данной суммы к расходам 2006 года не имелось.
Ссылка заявителя на то, что обязанность по уплате Обществом ОАО «ВКС» денежной суммы в размере 9 212 512 рублей 98 копеек не является следствием заключенной между сторонами сделки, а возникла на основании требований закона, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 2 221 003 рублей налога на прибыль, 387 036 рублей штрафа и 754 262 рублей пеней.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 5 869 014 рублей по операциям, связанным с реализацией услуг муниципальным предприятиям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, по которым выставляются счета-фактуры.
Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную по статье 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Как видно из материалов дела, между муниципальными образованиями, ОАО «ВОЭК» и муниципальными унитарными предприятиями «Горэлектросеть» городов Юрьев-Польский, Суздаль, Гусь-Хрустальный, Ковров, Собинка, Владимир, Камешково, Петушки, Киржач, Судогда заключены договоры аренды муниципального имущества. В соответствии с данными договорами аренды Общество является арендатором.
Разделом 4 названных договоров арендная плата определена в твердой сумме в целом за все арендуемое имущество, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендная плата перечисляется арендатором (Обществом) в районный (муниципальный) бюджет. Налог на добавленную стоимость перечисляется на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды Общество (арендатор) возмещает муниципальному предприятию (арендодателю) в порядке, установленном дополнительными соглашениями по предварительно согласованной с арендатором смете, в пределах сумм, установленных в тарифе на уплату по передаче электроэнергии, текущие расходы на содержание имущества: расходы на оплату налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, а также расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; затраты по ведению бухгалтерского, налогового учета, статистической и иной отчетности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; общехозяйственные расходы, связанные с исполнением обязательств муниципальным предприятием по настоящим договорам; в ряде договоров - начисленную амортизацию по объектам амортизируемого имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Как установлено судами, стороны установили денежную форму арендной платы в виде твердой суммы платежей, вносимых периодически. При этом условия пункта 3.5.5 договоров аренды не являются формой (видом) оплаты аренды.
Расходы на содержание имущества в виде уплаты налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, а также расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; на ведение бухгалтерского, налогового учета и статистической и иной отчетности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; общехозяйственные расходы, связанные с исполнением обязательств муниципальными предприятиями по договорам аренды, не входят в арендную плату и возмещаются Обществом на основании отдельно выставляемых счетов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные суммы, полученные от ОАО «ВОЭК», не являются доходом муниципальных предприятий, так как в данном случае компенсируются затраты последних по названным выше операциям, и они не относятся к арендной плате. Следовательно, арендодатель (муниципальные предприятия) не осуществляет операции по реализации товаров (работ, услуг), выручка от этих мероприятий отсутствует, а сумма возмещения расходов по оплате налогов, сборов, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, общехозяйственных расходов, а также расходы по амортизации не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Относить эти затраты, произведенные в рамках договоров аренды муниципального имущества и соглашений по их возмещению, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что эти затраты не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то, соответственно, счета-фактуры по ним муниципальные предприятия выставлять не должны.
Поскольку сумма возмещения этих расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила возмещения этого налога к ней не могут применяться.
Следовательно, составление счетов-фактур по такому виду расходов не предусмотрено главой 21 Кодекса, поэтому Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании этих счетов-фактур.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования по эпизоду, связанному с доначислением 5 869 014 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что муниципальные предприятия своевременно и в полном объеме перечислили полученный на основании выставленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в бюджет, не принимается судом кассационной инстанции как не имеющая отношения к вопросу правильности исчисления и обоснованности предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.
Довод Общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость лежала на ОАО «ВОЭК» и оно эту обоснованность не доказало, последнее неправомерно применило налоговый вычет, что привело к неправильному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, в действиях Общества содержится вина в совершении вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 А11-11315/2008-К2-25/593 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева
