ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-2027/2010
01 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Иваново»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010,
принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу № А17-2027/2010
по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт»
к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр
жилищно-коммунального хозяйства города Иваново»
о взыскании убытков
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Иваново» (далее – Центр) о взыскании 37 225 рублей 73 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Исковое требование (с учетом его уточнения) основано на статьях 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что убытки истца возникли в связи с тем, что вопреки условиям заключенного сторонами агентского договора от 15.01.2008 № 3, который предусматривал прием Центром платежей физических лиц, ответчик в ноябре 2009 года принял и перечислил Обществу платежи индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за что удержал из суммы названных платежей 37 225 рублей 73 копейки в качестве агентского вознаграждения. По мнению истца, ответчик получил названное вознаграждение за действия, на совершение которых не был уполномочен.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Центр обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменением закона, подлежащего применению.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец заинтересован в приеме ответчиком платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, знал о совершении ответчиком таких действий с момента заключения договора (15.01.2008) и одобрял их (истец три раза в неделю получал от ответчика корешки оплаченных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями квитанций, принимал денежные средства, подписывал акты об оказанных Центром услугах, а также агентские отчеты, в которых ответчик указывал номер лицевого счета плательщика, включая лицевые счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); истец не оспаривал факт приема ответчиком платежей от юридических и физических лиц до ноября 2009 года. Общество, готовившее квитанции на оплату юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заведомо знало, что названные лица оплату за потребленную электрическую энергию могут осуществить лишь в пунктах платежей ответчика. По мнению Центра, действия по приему и перечислению платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответствовали интересам истца, не выдвигавшего ответчику требований о прекращении приема платежей от этих лиц. Более того, о заинтересованности Общества в приеме Центром платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствует и направленный истцом ответчику проект договора о приеме платежей потребителей за электрическую энергию от 01.01.2010 № 52, который предусматривает прием Центром платежей не только от физических, но и от юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей. Ответчик указывает, что истец принял отчет за ноябрь 2009 года и не предотвратил удержание ответчиком вознаграждения за осуществление в ноябре 2009 года приема платежей от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах Центр считает, что к отношениям сторон подлежат применению статьи 393 (пункт 4) и 438 и глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суды не применили.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Центр (агент) и муниципальное унитарное предприятие «Энергосбыт», правопреемником которого в настоящее время является Общество (принципал) заключили агентский договор от 15.01.2008 № 3, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала действия по приему и перечислению на счет принципала платежей физических лиц за электроэнергию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.03.2008) агент обязан организовать прием и перечисление платежей в пользу принципала. Суммы платежей, принятые кассами в пользу принципала, за минусом агентского вознаграждения в размере, указанном в пункте 3.1 договора, перечисляются на расчетный счет принципала в течение двух рабочих дней с момента приема платежей от физических лиц.
В силу пункта 2.2.3 договора агент вправе удерживать при перечислении принятых в пользу принципала платежей сумму агентского вознаграждения.
В пункте 3.1 договора стороны указали, что размер агентского вознаграждения составляет 2,36 процента от суммы принятых платежей (включая НДС).
Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2008 включительно. Срок действия договора автоматически пролонгируется на тех же условиях до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.
Таким образом, как следует из договора, предметом последнего являлся прием Центром платежей лишь от физических лиц.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Центр в нарушение условий договора в ноябре 2009 года принял и перечислил истцу платежи не только физических, но также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Сумма таких платежей составила 1 577 361 рубль 60 копеек, в связи с чем Центр в качестве своего агентского вознаграждения неосновательно удержал из названной суммы 37 225 рублей 73 копейки.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело документы и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 37 225 рублей 73 копейки неосновательного обогащения.
Суды установили, что в ноябре 2009 года ответчик принял и перечислил истцу платежи не только физических лиц, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующими квитанциями и стороны не оспаривают. Начав прием платежей от лиц, не указанных в агентском договоре, ответчик не запросил истца о возможности отступления от условий этого договора. Таким образом, осуществив удержание агентского вознаграждения (37 225 рублей 73 копейки) с принятых сумм (1 577 361 рубль 60 копеек), агент превысил полномочия, предусмотренные договором. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр не представил доказательств, что истец был согласен на перечисление ему Центром платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на оплату таких действий ответчика. Напротив, письмо Общества от 28.12.2009 № 11/0549 свидетельствует об обратном.
Более того, суды установили, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие прием и перечисление Центром Обществу платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей начиная с января 2008 года.
При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли достаточных оснований считать, что действия Центра по приему и перечислению платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответствовали интересам Общества, истец нуждался в таких действиях ответчика, эти действия были объективно выгодными для истца, и последний одобрил данные действия Центра.
В связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон статьи 438 и главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Центра возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 37 225 рублей 73 копеек, неосновательно приобретенных Центром в качестве агентского вознаграждения.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А17-2027/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Иваново» ? без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.В. Александрова
В.А. Ногтева
