Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4713/23
Екатеринбург
01 сентября 2023 г.
Дело № А60-41892/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-41892/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1).
Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 19).
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – общество «УК «Кудез», ответчик) о взыскании 308 743 руб. 77 коп., перечисленных на специальный счет регионального оператора (владельцем которого является ответчик), за выполненные работы по оценке технического состояния дома
и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК БлагоДар».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «УК «Кудез» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «УК «Кудез» обращает внимание на то, что в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что выполнение работ является необоснованным и нецелесообразным, так как Региональному фонду капитального ремонта МКД еще 16.12.2020 было известно о принятом решении собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Купавина, 19, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в связи с чем у регионального оператора не было оснований для заключения договора от 28.01.2021 32/ПСД-21 на выполнение работ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что не было необходимости в разработке сметной документации и ведомостей объемов работ на ремонт инженерных сетей. Общество «УК «Кудез» считает, что права на денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем общество «УК «Кудез» не распоряжается денежными средствами, хранящимися на специальном счете. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства, положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил взыскать денежные средства в размере 308 743 руб. 77 коп., перечисленные на специальный счет
№ 40705810016540003429, открытый на имя общества «УК «Кудез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для многоквартирного дома № 19 по
ул. Кунавина г. Каменск-Уральский в Уральском банке ПАО Сбербанк
г. Екатеринбурга, и перечислить их на счет Регионального фонда капитального ремонта МКД (ИНН <***>, КПП 665801001), р/сч <***>, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирных домах г. Каменск-Уральский в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/сч 30101810145250000411, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)
в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 308 743 руб. 77 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Региональный Фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора системы капитального ремонта МКД на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с протоколом от 24.11.2020 № 1 принято решение о формировании фонда капитального ремонта (до 09.12.2021, формировавшегося на счете Регионального Фонда капитального ремонта МКД) на специальном счете, владельцем которого является общество «УК «Кудез» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «УК «Дирекция единого заказчика»), о чем письмом от 03.12.2020 № 5581, полученным 16.12.2020
(вх. № 02-33/2243-20), уведомлен Региональный Фонд капитального ремонта МКД.
Таким образом, с 09.12.2021 Региональный Фонд капитального ремонта МКД формирует фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является общество «УК «Кудез».
Из пояснений истца следует, что в период формирования фонда капитального ремонта дома на счете Регионального оператора истец организовал выполнение работ по оценке технического состояния указанного дома и разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества дома.
Между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (заказчик)
и обществом «УК БлагоДар» (подрядчик) заключен договор от 28.01.2021
№ 32/ПСД-21 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно адресному перечню (Приложение № 1)
в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы
и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2022 № 1
к договору от 28.01.2021 № 32/ПСД-21, актом от 10.12.2021 № 31 в отношении общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>
, выполнены работы на сумму
308 743 руб. 77 коп.
Факт оплаты работ третьего лица истцом на сумму 246 995 руб. 02 коп. подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 15903.
По платежному поручению от 27.12.2021 № 15829 истец на специальный счет дома № 40705810016540003429, открытый на имя ответчика, перечислил сумму в размере 2 338 922 руб. 45 коп.
Как указал истец, размер фонда капитального ремонта дома должен был быть уменьшен на 308 743 руб. 77 коп., то есть на сумму оплаты по договору от 28.01.2021 № 32/ПСД-21.
Истец ошибочно перевел на специальный счет дома собранные денежные средства в полном объеме, без учета затрат на выполненные работы в отношении общего имущества дома.
Поскольку стоимость выполненных работ в размере 308 743 руб. 77 коп. должна была быть возвращена на счет регионального оператора, истец письмом от 28.02.2022 № 02-02/1524-22 с приложением документов о выполненных работах, полученным обществом «УК «Кудез» 03.03.2022, уведомил ответчика о данной ситуации и попросил последнего осуществить возврат денежных средств.
При этом общество «УК «Кудез» возврат денежных средств на счет регионального оператора не осуществило.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 № 02-02/2945-22 с требованием о возврате со специального счета дома на счет Регионального фонда капитального ремонта МКД излишне перечисленные денежные средства в размере 308 743 руб. 77 коп.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме
308 743 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет или на счет регионального оператора.
Частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в частности, владелец специального счета и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
В части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.
В силу части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд капитального ремонта многоквартирного дома формировался путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (фонда).
Собранием собственников помещений спорного дома 24.11.2020 принято решение о смене способа формирования фонда капитального ремонта МКД с общего счета регионального оператора на специальный счет, об определении общества «УК «Кудез» владельцем специального счета и о выборе банка в качестве кредитной организации, в которой управляющей организации будет открыт специальный счет.
Истец письмом от 28.12.2020 № 02-02/10353-20 уведомил ответчика, что принятое решение собственников вступало в силу 09.12.2021.
Следовательно, до вступления в силу решения собственников дома о переходе на специальный счет у истца сохранялась обязанность по организации капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные Региональной программой (разработка проектной документации 2021-2023 г.г.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Региональный фонд капитального ремонта МКД руководствовался положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора от 28.01.2021 № 32/ПСД-21 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, принимая во внимание, что услуги выполнены подрядчиком в полном объеме, результат передан ответчику в качестве приложения к письму от 28.02.2022 № 02-02/1524-22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 308 743 руб. 77 коп. по платежному поручению от 27.12.2021 № 15829 на специальный счет дома, открытый на имя ответчика.
Операция по списанию ошибочно зачисленных на специальный счет денежных средств, связанные с ошибкой плательщика либо кредитной организации, осуществляется на основании части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, при представлении владельцем специального счета заявления на возврат денежных средств, а также документа, подтверждающего оплату.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 308 743 руб. 77 коп., уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, были ошибочно перечислены истцом на специальный счет ответчика и должны быть ему возвращены.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При этом судами обоснованно отмечено, что работы истцом оплачены частично на сумму 246 995 руб. 02 коп., что подтверждается платёжным поручением от 27.12.2021 № 15903. Оплата работ истцом составляет 80% от общей стоимости работ. Таким образом, обязательства истца перед подрядчиком, обществом «УК БлагоДар», сохраняются. В силу пункта 5.1.5 договора подряда обязанность по оплате в оставшейся части фактически выполненных работ возложена на истца, а третье лицо, общество «УК БлагоДар», не лишено права обратиться с требованием о взыскании с истца оставшейся части стоимости работ (20 %).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для заключения договора от 28.01.2021 № 32/ПСД-21, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пункта 3 части 2, части 4, 7 статьи 168, части 5 статьи 173, части 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерности заключения договора, поскольку решение собственников о переходе на специальный счет вступило в силу с 09.12.2021.
Стоимость выполненных работ по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации по договору №32/ПСД-21 от 28.01.2021, вопреки доводу ответчика, не является завышенной, поскольку определена в результате применения нормативных расценок и аукционных процедур.
Ссылка ответчика на то, что не было необходимости в разработке сметной документации и ведомостей объемов работ на ремонт инженерных сетей, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с учетом того, что в соответствии с техническим заключением в результате общего обследования установлено, что внутридомовая инженерная система электроснабжения находится в работоспособном состоянии, не требует замены при капитальном ремонте. Поэтому итоговая стоимость работ по договору №32/ПСД-21, выполненных в отношении общего имущества дома, была снижена и согласно акту от 10.12.2021 № 31, справке о стоимости работ за декабрь 2021 года, дополнительному соглашению от 28.01.2022 № 1 составила 308 743 руб.
77 коп
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истребуемая истцом стоимость выполненных работ по оценке технического состояния общего имущества дома и разработке проектной документации по договору №32/ПСД-21 определена на основании нормативно-правового регулирования в данной сфере, способствует привлечению наиболее квалифицированных специалистов, подрядных организаций.
При этом судом отмечено, что проведение комплексной оценки технического состояния и разработка проектной документации в отношении всех конструктивов и систем дома, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, является экономически и нормативно обоснованным, исключает дополнительные трудозатраты на организационные мероприятия и создает предпосылки для возможности оперативно провести, в том числе, виды работ, запланированные на более поздний период в случае достаточности средств муниципального котла и переноса срока их проведения на более ранний период при очередной актуализации региональной программы капитального ремонта в соответствии с частью 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.
Довод заявителя кассационной жалобы о некорректной формулировке, изложенной судом первой инстанции в резолютивной части решения,
в результате которой денежные средства, подлежащие перечислению со специального счета дома № 19 в пользу истца как ошибочно перечисленные последним, фактически были взысканы со счета общества «УК «Кудез», заслуживают внимания.
В исковом заявлении истец сформулировал исковые требования следующим образом: «Взыскать денежные средства в размере 308 743 руб. 77 коп., перечисленные на специальный счет № 40705810016540003429, открытый на имя общества «УК «Кудез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для многоквартирного дома № 19 по ул. Кунавина г. Каменск-Уральский в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбурга, и перечислить их на счет Регионального фонда капитального ремонта МКД (ИНН <***>, КПП 665801001), р/сч <***>, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирных домах г. Каменск-Уральский в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/сч 30101810145250000411». Основание иска – ошибочное перечисление истцом – Региональным фондом капитального ремонта МКД денежных средств на специальный счет дома, открытый на имя ответчика.
В резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 указано: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 308743 руб. 77 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 175 руб. 00 коп».
Из мотивировочной части решения следует, что суд рассмотрел заявление об ошибочном перечислении Региональным фондом капитального ремонта МКД денежных средств именно на специальный счет
№ 40705810016540003429, открытый на имя общества «УК «Кудез» для многоквартирного дома № 19 по ул. Кунавина г. Каменск-Уральский.
Таким образом, в судебном решении (с учетом мотивировочной части решения) суд разрешал вопрос о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД денежных средств именно со специального счета
№ 40705810016540003429, открытого на имя общества «УК «Кудез» для многоквартирного дома № 19 по ул. Кунавина г. Каменск-Уральский.
Однако неточность формулировки в резолютивной части решения не может являться основанием для отмены судебных актов и подлежит исправлению (корректировке) посредством процессуальных механизмов, указанных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мотивировочной части решения суда неточная формулировка в резолютивной части решения может быть исправлена судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле, путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу
№ А60-41892/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи И.В. Перемышлев
Л.Н. Черемных
