Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3557/23
Екатеринбург
31 июля 2023 г.
Дело № А76-11287/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-11287/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-страхование» (далее – общество «Альфа-Страхование», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 60 782 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 782 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 11 100 руб. 00 коп., суммы почтовых расходов в размере 652 руб., суммы расходов на оплату экспертного заключения (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сабаев Иван Сергеевич, Шумаков Дмитрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Альфа-Страхование» просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество «Альфа-Страхование» обращает внимание на то, что, поскольку транспортное средство потерпевшего общества «Автотранс» не является легковым транспортным средством, то оно находится в собственности не гражданина, а юридического лица, оснований для оплаты восстановительно ремонта без учета износа не имеется. По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца отсутствуют убытки в результате выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку оплата ремонта транспортного средства при указанных условиях производится страховщиком по Единой методике с учетом износа. Общество «Альфа-Страхование» полагает, что поскольку разница составляет 6,61 %, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, ввиду того, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфа-Страхование» и обществом «Автотранс» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ
№ 5038022946 сроком действия с «13» августа 2019 года по «12» августа 2020 года включительно.
19.06.2020 года в 08 час. 50 мин. в городе Добрянка Пермского края, проезд Центральный, д. 3 произошло столкновение автомобилей УАЗ Пикап рег. знак. Н090НС159 под управлением водителя Сабаева Ивана Сергеевича, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, МКР 16А, д. 66, кв.13 и автомобиля ХИН05764 рег. знак В773РР702 под управлением Шумакова Дмитрия Анатольевича.
В результате ДТП транспортное средство ХИН05764 рег. знак В773РР702 получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель УАЗ Пикап рег. знак. Н090НС159 Сабаев Иван Сергеевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 № 18810086200000623875.
Обществом «Альфа-Страхование» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу общества «Автотранс», в размере 245 300 руб. 00 коп., которая была выплачена обществу «Автотранс» на основании актов о страховом случае по убытку
№ 8191/PVU/00421/20/001 (на сумму 215 900 руб. возмещение вреда имуществу) от 08.07.2020, от 26.11.2020 (на сумму 29 400 руб. возмещение вреда имуществу), от 22.09.2021 (на сумму 74 400 руб. возмещение услуг эвакуатора).
Общество «Автотранс», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Реальная стоимость ремонта и восстановления автомобиля ХИН05764, рег. знак В773РР174 составила 306 082 руб. 00 коп. и 74 400 руб. 00 коп.
за услуги эвакуатора, что подтверждается заказ-нарядом № 1553, счетом
на оплату от 03.12.2021 № 1553, выставленным предпринимателю Васильчук Лидии Сергеевны. Оплата данных счетов обществом «Автотранс» подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 № 34190; услуга эвакуатора подтверждается заказ - нарядом от 23.06.2020 № ОААП-016154, счетом - фактурой от 23.06.2020 № 14007, счетом на оплату от 23.06.2020
№ 16154, выставленными ГК «Автоприют», оплата которых обществом «Автотранс» подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 15618.
Для определения размера реального ущерба общество «Автотранс» обратилось к независимому эксперту общества «Техническая экспертиза и оценка», что подтверждается договором от 24.01.2020 № 1-0002-20.
Акт осмотра транспортного средства составлен без участия виновника и собственника транспортного средства. Телеграмма о дате, времени и месте осмотра направлялась в адрес уполномоченного представителя страховой компании общества «Альфа-Страхование» 10.11.2021.
Согласно экспертному заключению общества «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0135-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХИН05764, государственный регистрационный знак В773РР702, определена в сумме 261 500 руб. 00 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей.
Истец 24.11.2021 направил в адрес ответчика претензию № 99 с требованием о возмещении понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в спорный период (далее – Постановление № 58).
Аналогичное положение изложено также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, Пленум № 31), в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014
№ 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 постановления № 58).
В пункте 53 Пленума № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение к спорной ситуации пункт 8 Обзора № 2 от 30.06.2021, которым предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, общество «Автотранс» 13.06.2020 обратилось к обществу «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав на возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Таким образом, из заявления от 13.06.2020 следует, что истец просит возместить причиненный вред в натуре посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.
Судами установлено, что ссылка в распорядительном письме на возможность выплаты согласованного страхового возмещения не может быть признана в качестве согласия истца на получения страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное выше заявление от 13.06.2020 является первичным обращением к страховой организации, и для смены формы страхового возмещения ответчиком необходимо соблюсти порядок, установленный Законом об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что обществом «Альфа-Страхование» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу общества «Автотранс» в размере 245 300 руб. 00 коп., которая была выплачена обществом «Автотранс» на основании актов о страховом случае по убытку № 8191/PVU/00421/20/001 от 08.07.2020 (на сумму 215 900 руб. возмещение вреда имуществу), от 26.11.2020 (на сумму 29 400 руб. возмещение вреда имуществу), от 22.09.2021 (на сумму 74 400 руб. возмещение услуг эвакуатора).
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0135-20, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 261 500 руб. 00 коп.
с учетом износа подлежащих замене деталей.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение отметили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судами не установлено.
Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и понесенными затратами составила 60 782 руб. 00 коп..
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, учитывая, что доказательств оплаты страхового возмещения истцу в размере 60 782 руб.
00 коп. ответчик не представил в материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин невозможности выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, находящегося на гарантийном сервисном обслуживании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность организации ремонта на сервисной СТОА ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пунктов 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 56 постановления Пленума № 31, пункта 53 постановления Пленума № 58.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу
№ А76-11287/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи А.А. Гайдук
И.В. Перемышлев
