Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4321/23
Екатеринбург
01 августа 2023 г.
Дело № А60-49703/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А. А.,
судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-49703/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» – Полозов А.В. (доверенность от 01.01.2023 № 23/2023/СЭ).
Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Мир» (далее – общество «Сиб Мир») о взыскании неустойки по договору подряда в размере 4 060 215 руб. 25 коп., начисленной за период с 01.02.2021 по 26.03.2021 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 406 021 руб. 52 коп. неустойки, а также 28 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МРСК Урала» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованное снижение судами заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств завышенного размера неустойки, соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Истец обращает внимание, что договор заключен по результатам проведения торгов, график производства работ разработан самим ответчиком. Таким образом, ответчик не соблюдал разработанный им же график работ. При этом просрочка выполнения работ на 54 дня является значительной. Соответственно, по мнению кассатора, оснований для снижения неустойки не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Сиб Мир» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Сиб Мир» (подрядчик) заключен договор от 18.05.2020 № 5000012781 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергосбережения истроительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации технической документации.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ и не должны превышать предельный срок 31.01.2021. Датой завершения работ является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта приёмочной комиссией, после проведения пусковых испытаний.
За нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата пунктом 16.1 договора предусмотрена уплата подрядчиком заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 01.02.2021 по 26.03.2021 (акт о приемке выполненных работ от 26.03.2021 № 4-1 – 4-6), заказчик начислил неустойку в размере 4 060 215 руб. 25 коп., о чем направил претензию от 25.05.2022.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды признали заявленные истцом требования обоснованными, усмотрев основания для снижения размера неустойки до 0,1% по ходатайству ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 16.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.
Таким образом, судами правильно указано о том, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2021 по 26.03.2021 неустойка составила 4 060 215,25 руб.
Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).
В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.
При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до суммы 406 021 руб. 25 коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Более того, как верно отмечено судом, неустойка в указанной сумме достаточна и соразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ продолжительностью в общем количестве 54 дня, компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств. При этом установленный судом процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, снизив размер неустойки в связи с несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обществом обязательства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-49703/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи В.А. Купреенков
Н.Г. Беляева
