Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8285/23
Екатеринбург
04 декабря 2023 г.
Дело № А76-33971/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1 Ремонтно-механический завод» (далее – АО «ЗРМЗ», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу № А76-33971/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - ФИО2, директор, ФИО3 (доверенность
от 15.12.2022);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС № 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) - ФИО4 (доверенность от 07.11.2023);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее - МИФНС № 27 по Челябинской области) - ФИО4 (доверенность от 29.11.2023);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление) - ФИО4 (доверенность от 14.12.2022).
До начала судебного заседания поступило ходатайство о переименовании - МИФНС № 21 по Челябинской области на МИФНС № 27 по Челябинской области в связи с реорганизацией налоговых органов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
АО «ЗРМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС № 21 по Челябинской области о признании недействительными решения управления № 16-07/004346@ от 14.07.2022,
а также решения инспекции № 9 от 21.03.2022 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере
9 620 514 руб., пени по НДС в размере 5 985 873 руб. 51 коп., налога на прибыль организаций в размере 6 312 573 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 742 080 руб. 51 коп., штрафа в размере 37 789 руб.
(с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 принят отказ налогоплательщика
от требования о признании недействительным решения управления
№ 16-07/004346@ от 14.07.2022, производство по делу в данной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
УФНС по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая следующее.
При вынесении судебных актов суды не учитывают содержание решения УФНС по Челябинской области № 16-07/004346@ от 14.07.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Вывод судов о том, что целью заключения агентского договора
с ООО «Челстройсвязь» являлось получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем включения затрат на выплату агентского вознаграждения, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку 75% от суммы агентского вознаграждения по договору от 13.07.2017 № 13-1707 с ООО «Челстройсвязь» приняты налоговым органом в составе затрат налогоплательщика. Этот факт опровергает вывод судов о наличии умысла в действиях налогоплательщика и свидетельствует о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела, равно как и в материалах налоговой проверки, отсутствуют доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота в отношении сделок агента с ООО «Траст», ООО «Альтернатива» и ООО 5/10 «УралТрансЛайн». Сумма сделок со спорными контрагентами составила 63 535 816 рубля, в то время как общая сумма сделок, заключенных Агентом во исполнение агентского договора составила 260 409 150 рублей. У налогового органа отсутствуют претензии по начислению НДС и налога на прибыль организаций по всем сделкам, заключенным агентом в пользу принципала (налогоплательщика) по агентскому договору, за исключением сделки со «спорным» контрагентом ООО «Траст». Налоговым органом приняты затраты налогоплательщика на приобретение через агента от ООО «Траст» литых изделий, на сумму 38 781 316,15 рублей (в т.ч. НДС 5 915 794 рубля), однако в возмещении НДС на вышеуказанную сумму отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны заявителя по выбору контрагента, взаимоотношений с ним, «кругового» движения, вексельной схемы или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат налогоплательщику, согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога; отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.
В представленном отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составлен акт № 29 от 11.08.2021 и вынесено решение № 9
от 21.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 187 111 руб., налогоплательщику доначислены НДС в сумме 9 620 514 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 275 633 руб., пени по НДС в сумме 6 065 379,17 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 089 707,22 руб. (с учетом решения инспекции № 11 от 30.03.2022
о внесении изменений).
Решением управления № 16-07/004346@ от 14.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- подп. 3 п. 3.1 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 594 460 руб.,
- подп. 4 п. 3.1 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 3 368 601 руб.,
- подп. 5 п. 3.1 в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 350 975,75 руб.,
- подп. 6 п. 3.1 в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 1 818 518,72 руб.,
- подп. 7 п. 3.1 в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 126 924,50 руб.,
- подп. 8 п. 3.1 в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 397,50 руб.,
- п. 3.1 в части Итого: штраф - 149 322 руб., недоимка - 3 963 060 руб., пени - 2 169 494,47 руб.
В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды при вынесении судебных актов руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили в том числе выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды на сумму затрат по выплате агентского вознаграждения
ООО «Челстройсвязь» по агентскому договору от 13.07.2017 № 13-ПОТ, в рамках которого ООО «Челстройсвязь» в интересах общества приобретало у третьих лиц сырье и материалы, при установленной фиктивности и нереальности указанной сделки, сопровождающейся согласованностью действий взаимозависимых лиц, частичным отсутствием оплаты агентского вознаграждения, круговым движением частично перечисленных денежных средств.
Как установлено в ходе налоговой проверки, значительная часть поставщиков, с которыми ООО «Челстройсвязь» заключило договоры поставки, являлись прямыми поставщиками ОАО «ЗРМЗ» до заключения агентского договора на аналогичных условиях; доставка ТМЦ от поставщиков в адрес ОАО «ЗРМЗ» осуществлялась транспортными компаниями, нанятыми ООО «Челстройсвязь», либо самими поставщиками (например, ООО «Фесто-РФ»), либо ОАО «ЗРМЗ» собственными силами.
В ходе проверки счета-фактуры, перевыставленные агентом в адрес принципала, сторонами сделки не представлены. В книгах покупок
ОАО «ЗРМЗ» отражены счета-фактуры самих поставщиков, выставленные в адрес ООО «Челстройсвязь», с пометкой о том, что ООО «Челсгройсвязь» является посредником.
Согласно отчетам агента и дополнительным соглашениям к агентскому договору общая сумма агентского вознаграждения ООО «Челстройсвязь» составила 26 122 051,54 руб.
Однако оплата произведена обществом не в полном объеме, кредиторская задолженность за агентские услуги перед ООО «Челстройсвязь» составила
81 136,62 руб.
В отношении ООО «Челстройсвязь» инспекцией установлена подконтрольность проверяемому лицу.
Так, ООО «Челстройсвязь» (г. Челябинск) создано 07.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Челстройсвязь» (зарегистрировано 15.12.1995). ООО «Челстройсвязь» является плательщиком УСН по объекту налогообложения «доходы». Среднесписочная численность в 2017 году - 1 чел., 2018 год - 3 чел., 2019 год - 3 чел. Сведения по форме
2-НДФА представлены за 2017 год на 8 чел., за 2018 год на 10 чел., за 2019 год на 8 чел.
Учредителями ООО «Челстройсвязь» являлись: ФИО5
(с 07.10.2014 по 14.09.2015, одновременно ФИО6), являлся директором и владельцем ОАО «ЗРМЗ»), ФИО7 (с 15.09.2015 по настоящее время).
Руководителями ООО «Челстройсвязь» являлись: ФИО8
(с 07.10.2014 по 11.01.2015), ФИО9 (с 12.01.2015 по 04.06.2018),
ФИО10 (с 05.06.2018 по настоящее время).
Учредитель ООО «Челстройсвязь» ФИО7 и большинство работников ООО «Челстройсвязь» (6 из 9 работников) в проверяемом периоде (с 2017 по 2019 год) получали доход в АО «Компания «Микчел и К».
АО «Компания «Микчел и К» (согласно сведениям держателя реестра акционеров АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.СТ.») владеет 69,4% акций ОАО «ЗРМЗ», то есть является контролирующим налогоплательщика лицом.
АО «Компания «Микчел и К» являлось основным акционером
ОАО «ЗРМЗ» и одновременно работодателем для учредителя и сотрудников ООО «Челстройсвязь».
Как установлено инспекцией, в свою очередь, владельцами АО «Компания «Микчел и К» являются:
- ФИО11 с долей 67% (являлся директором
ЗАО «Южуралавтобан» в 2015-2018 годах),
- ФИО6 с долей 32% (являлся директором ОАО «ЗРМЗ»
в проверяемом периоде).
Учредитель ООО «Челстройсвязь» ФИО7 и работники
ООО «Челстройсвязь», получающие доход в АО «Компания «Микчел и К», являлись взаимозависимыми лицами по отношению к директору ОАО «ЗРМЗ» ФИО5
Взаимозависимость и подконтрольность ООО «Челстройсвязь» проверяемому лицу подтверждается также следующими установленными инспекцией обстоятельствами.
ООО «Челстройсвязь» в проверяемом периоде (2017-2019 годы) и в предшествующие периоды оказывало агентские услуги и получало доход только от организаций, контролируемых владельцами АО «Компания «Микчел и К» ФИО12 и ФИО5, а именно: в 2015-2016 годах для ЗАО «Южуралавтобан», в 2017-2019 годах для ОАО «ЗРМЗ», в 2017-2019 годах для ООО «РМЗ».
В пользу ООО «РМЗ» переданы от ОАО «ЗРМЗ» производственные и офисные помещения (по договору аренды) и переведены работники
из ОАО «ЗРМЗ» (112 из 205 работников Общества).
При этом как директор ОАО «ЗРМЗ» ФИО5, так и директор
АО «Компания «Микчел и К» ФИО2 взаимосвязаны с организацией
ООО «РМЗ», что подтверждается тем, что в 2018, 2019 годах они
(ФИО6), и ФИО2) выступали поручителями по кредитным договорам ООО «РМЗ» с АО Банк Конверсии «Снежинский».
Кроме того, ФИО2 получает доход в ООО «РМЗ» и являлась доверенным лицом ОАО «ЗРМЗ» (доверенность от 03.10.2017), секретарем общего собрания акционеров ОАО «ЗРМЗ» (протокол общего собрания
от 29.01.2019).
Основной доход ООО «Челстройсвязь» в проверяемом периоде (от 95%
до 99% в зависимости от года) получен от выполнения агентских договоров
с ОАО «ЗРМЗ» и ООО «РМЗ».
Расчетные счета ООО «Челстройсвязь» и АО «Компания «Микчел и К» открыты в одном и том же банке АО Банк Конверсии «Снежинский», IP-адреса, используемые для удаленного управления расчетными счетами, совпадают
у ООО «Челстройсвязь» и АО «Компания «Микчел и К».
Подконтрольность ООО «Челстройсвязь» обществу в рамках выполнения агентского договора подтверждается также следующими обстоятельствами.
Спорный агентский договор не содержит указания о размере вознаграждения Агенту (ООО «Челстройсвязь») и сроках его выплаты, при этом пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность Принципала
(ОАО «ЗРМЗ») самостоятельно определять размер вознаграждения агенту.
ООО «Челстройсвязь» в 3 квартале 2017 года осуществляло оплату поставщикам за ТМЦ за счет собственных средств (то есть до поступления денежных средств от Общества и в отсутствие такой обязанности по агентскому договору).
Дополнительными соглашениями к агентскому договору установлены сроки оплаты по сделке, не отвечающие критериям разумности (ст. 314 ГК РФ), в частности, установлены следующие сроки уплаты вознаграждения агенту:
- за 3 квартал 2017 года в сумме 5 216 857,27 руб. в срок до 15.01.2018
(в течение 3,5 месяцев после оказания услуги),
- за 4 квартал 2017 года в сумме 4 299 879,55 руб. в срок до 15.12.2018
(в течение 11,5 месяцев после оказания услуги),
- за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года в сумме 16 524 178,10 руб. в срок до 31.07.2019 (в течение 1 - 19 месяцев после оказания услуги).
Таким образом, заключение сделки возмездного характера без согласования условий оплаты, исполнение стороной сделки обязательств за счет собственных средств и в отсутствие гарантий последующей оплаты, согласие стороны сделки на получение оплаты через 1-1,5 года после оказания услуги, не являются характерным для финансово-хозяйственной деятельности равноправных субъектов, при которых обязательства сторон подлежат выполнению в разумные сроки.
По результатам анализа движения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес агента, установлено, что основной объем денежных средств направлен в адрес взаимозависимой организации АО «Компания «Микчел и К» и лиц, контролируемых АО «Компания «Микчел и К».
В частности, ООО «Челстройсвязь» сумму вознаграждения перечислило в адрес ЗАО «Связьтехкомплект» на возврат займов, в адрес АО «Компания «Микчел и К» на возврат займов и директору ООО «Челстройсвязь»
ФИО7 в виде дивидендов.
В отношении ЗАО «Связьтехкомплект» установлено, что ее учредителем являлось АО «Компания «Микчел и К» с долей участия 50%.
В подтверждение заемных отношений с ООО «Связьтехкомплект» спорным контрагентом представлены: договор беспроцентного займа № 2
от 24.09.2012 на сумму 25 000 000 руб. и выписки с расчетного счета
ООО «Челстройсвязь» от 2012 года, подтверждающие перечисление суммы займа на расчетный счет.
Вместе с тем, годовая бухгалтерская отчетность ЗАО «Связьтехкомплект» за 2016-2018 годы не содержит сведений о выдаче займов, а банковские выписки не заверены банком.
Денежные средства, поступившие в ЗАО «Связьтехкомплект»
от ООО «Челстройсвязь», далее перечисляются в адрес ООО «Микчел-Инжиниринг» (взаимозависимое лицо с ЗАО «Связьтехкомплект» и
ООО «Челстройсвязь») и на счета физических лиц с назначением платежа «заработная плата».
В отношении перечисления денежных средств в адрес АО «Компания «Микчел и К» по договорам займов, наличие заемных взаимоотношений между ООО «Челстройсвязь» и АО «Компания «Микчел и К» документально не подтверждено, поскольку договоры займов не представлены, при этом организациями представлены пояснения об отсутствии заемных взаимоотношений между ними.
Денежные средства, поступившие в АО «Компания «Микчел и К»
от ООО «Челстройсвязь», далее перечисляются на выплату заработной платы работникам, на выплату дивидендов ФИО5 и ФИО11 и на выдачу займов ООО «Центр упаковки» (взаимозависимое лицо
с АО «Компания «Микчел и К»).
Соответственно, основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Челстройсвязь» в качестве агентского вознаграждения, в дальнейшем перечисляется взаимозависимым с ОАО «ЗРМЗ» физическим и юридическим лицам.
Таким образом, данные денежные средства используются группой компаний, в которую входит Общество, а не агентом для обеспечения своей финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что основной целью заключения ОАО «ЗРМЗ» сделки с ООО «Челстройсвязь» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного завышения затрат на сумму агентского вознаграждения в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
С учетом изложенного, суды признали оспариваемое решение инспекции в данной части правомерным.
Основанием для вынесения решения в оспоренной части также послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара ООО «Траст» и оказания транспортных услуг ООО «Альтернатива», ООО «УралТрансЛайн», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся изготовлением спорного товара силами самого налогоплательщика и отсутствием реальности его транспортировки, а также принадлежностью одного из спорных контрагентов к «площадке» по обналичиванию денежных средств.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что
ООО «Челстройсвязь», действуя в рамках агентского договора с ОАО «ЗРМЗ», подписало договор поставки от 13.07.2017 № 17/44 с ООО «Траст», согласно которому ООО «Траст» обязалось поставить товар по согласованной сторонами спецификации.
К договору представлена только одна спецификация на сумму
32 546 736,21 руб. со сроком поставки товара июль - сентябрь 2017 года.
Договором не предусмотрены такие существенные условия, как порядок организации перевозки ТМЦ, также не отражено, что ООО «Челстройсвязь» является агентом Общества и организует приобретение данных товаров в качестве посредника.
Сертификаты соответствия (качества) и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ, поставляемых ООО «Траст», а также доверенности, выданные ООО «Челстройсвязь» на получение ТМЦ, в ходе проверки не представлены.
Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Траст» в адрес
ОАО «ЗРМЗ», не представлены ни ООО «Челстройсвязь», ни ООО «Траст».
При анализе операций по расчетному счету ООО «Траст» не установлена аренда организацией грузовых транспортных средств, а также иного транспорта, спецтехники и оборудования, необходимого при погрузке и разгрузке металлопроката, который в дальнейшем реализован
в ООО «Челстройсвязь» для ОАО «ЗРМЗ».
Всего ООО «Траст» выставило в адрес ООО «Челстройсвязъ» в 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 2 кварталах 2018 года счета-фактуры на общую сумму 63 067 816 руб. (в том числе НДС - 9 620 514 руб.) на поставку балок тормозных и рычагов.
ОАО «ЗРМЗ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по осуществлению капитального ремонта вагонных замедлителей и производство вагонных замедлителей типа КЗПМ для заказчиков ОАО «РЖД»,
ООО «М2М-Телематика Урал», ООО «РМЗ», ООО «ТрансСервисАвтоматика», ООО «СМП № 802».
С целью установления обстоятельств использования в производстве ТМЦ, поставленных ООО «Траст» (тормозные балки и рычаги), Инспекцией истребованы у заказчиков Общества документы (пояснения) по взаимоотношениям с Обществом и проведены допросы работников
ОАО «ЗРМЗ», работавших в проверяемом периоде.
Согласно показаниям работников Общества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлено, что тормозные балки и рычаги являются составными частями вагонного замедлителя.
При этом тормозные балки разделяются на литые и не литые (резаные, листовые).
Все литые детали, используемые ОАО «ЗРМЗ», приобретались у третьих лиц.
Не литые (листовые, резаные) балки изготовлялись самостоятельно сотрудниками Общества из металлических листов толщиной 100 мм на имевшемся у Общества станке.
Все детали имели индивидуальную маркировку в зависимости от чертежей.
Номенклатура изделий, поставленных ООО «Траст», включала в себя как литые тормозные балки и рычаги на сумму 38,78 млн.руб. (которые производились для Общества третьими лицами на основании конструкторской и технической документации), так и не литые тормозные балки на сумму
24,28 млн.руб. (которые Общество могло производить самостоятельно).
ООО «Челстройсвязь» в ходе проверки не подтвердило факт получения
от Общества конструкторской и технической документации, необходимой при изготовлении спорных ТМЦ, а также факт последующей передачи конструкторской и технической документации агентом в адрес ООО «Траст».
ОАО «ЗРМЗ» не представило в Инспекцию документы, отражающие информацию о фактическом количестве деталей, узлов, механизмов, входящих в состав вагонных замедлителей.
Инспекцией проведен сравнительный анализ документов, представленных заказчиками Общества, с данными, содержащимися в актах приемки ремонтного фонда, являющихся документами внутреннего учета Общества.
По результатам анализа установлено, что согласно актам приемки ремонтного фонда, составленным ОАО «ЗРМЗ», Общество принимало от заказчиков в ремонт вагонные замедлители в количестве и номенклатуре, не соответствующей количеству и номенклатуре, указанным в документах, представленных заказчиками.
Кроме того, установлено, что наименования тормозных балок и рычагов (используемых для ремонта вагонных замедлителей), указанные в договорах с заказчиками, технических заданиях и дефектных ведомостях расходятся со сведениями, указанными в актах приемки ремонтного фонда.
Таким образом, инспекцией установлено, что Общество списывало в производство по требованиям-накладным тормозные балки и рычаги (соответствующие номенклатуре спорных ТМЦ), которые не требовались для выполнения работ по договорам с заказчиками.
В частности, по позиции «балка тормозная средняя 043.00.00.008.2»
в 2017 году списано в производство по требованиям-накладным 36 шт., в то время как количество таких балок, необходимое для выполнения работ в соответствии с техническими заданиями к договорам составляло 24 шт.
По позиции «рычаг двуплечий Г-1646-07-00» в соответствии с требованиями-накладными списано 36 шт., по позиции «рычаг одноплечий
Г-1646-05-00» списано также 36 шт.
В ходе проверки установлено, что техническими заданиями к договорам на выполнение работ по капремонту вагонных замедлителей КНП-5 (ВЗКН-5), не предусмотрено использование указанных деталей.
Инспекцией по фактам расхождения наименования и количества материалов допрошен директор ОАО «ЗРМЗ» ФИО5, который пояснил, что, как правило, замедлители, подлежащие капитальному ремонту, требуют более существенного восстановления, чем указано в технических заданиях и дефектных ведомостях. Фактическое количество и перечень работ могут не соответствовать количеству и перечню, заявленному в договорах с заказчиками. При этом данное несоответствие никакими документами не оформляется и договорными отношениями с заказчиками не предусмотрен пересмотр цены. Свидетель сообщил, что бухгалтерский и налоговый учет ведется котловым способом по всем заказам.
Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком документам внутреннего учета, ТМЦ, якобы поставленные ООО «Траст», использованы для выполнения дополнительных ремонтных работ, которые не требовались заказчикам работ, не отражены в документах заказчиков и не оплачивались дополнительно заказчиками.
Инспекцией исследованы взаимоотношения Общества и ООО «НИИ «АМТ», являющегося реальным поставщиком литых тормозных балок.
ООО «НПП «АМТ» подтвердило обязательное предоставление технической документации для изготовления товара от заказчиков (в том числе от ОАО «ЗРМЗ» и ООО «Челстройсвязь»).
ООО «НИИ «АМТ» качество поставляемого товара подтверждает сертификатами с указанием наименования товара, наименованием заказчика и изготовителя.
Однако, по взаимоотношениям с ООО «Траст» сертификаты качества на литые тормозные балки и рычаги не представлены, конструкторская документация Обществом в адрес ООО «Траст» не передавалась.
Инспекцией произведено сравнение цен между поставками литых тормозных балок от реального поставщика ООО «НПП «АМТ» и от спорного контрагента ООО «Траст», осуществленными в один и тот же период
(2017-2018 годы), по результатам чего установлено, что цена ТМЦ, приобретенных у ООО «Траст», завышена на 22-85% по сравнению с ценой аналогичных ТМИ, поставленных ООО «НПП «АМТ».
В отношении не литых тормозных Балок типа КЗПМ (якобы поставленных ООО «Траст») Инспекцией установлено, что начиная с 2017 года у Общества имелись технические возможности (оборудование п работники) для самостоятельного их изготовления, что также подтверждается протоколами допросов генерального директора ОАО «ЗРМЗ» ФИО5, а также работников ОАО «ЗРМЗ» ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20
В частности, для самостоятельного изготовления балок типа КЗПМ
у Общества имелся станок плазменной и газокислородной резки с ЧПУ РР 260А, введенный в эксплуатацию 17.02.2012.
Обществом также использовался второй станок плазменной и газокислородной резки с ЧПУ, с размером стола 1500*3000 тт., полученный по договору финансовой аренды (лизинга) № 1814/01-17 от 26.01.2017, заключенному с ООО «ЧелИндЛизинг». Ввод станка в эксплуатацию подтверждается актом запуска оборудования в эксплуатацию от 28.04.2017.
Обществом закупался в проверяемом периоде металлический лист 100 мм, из которого на указанных станках изготавливались нелитые тормозные Валки типа КЗПМ.
Инспекцией установлено, что до заключения договора поставки
с ООО «Траст», Общество не закупало тормозные балки тина КЗПМ у третьих лиц.
При этом Общество реализовало в адрес заказчиков ОАО «РЖД»,
ООО «Трансполимер» вагонные замедлители типа КЗПМ, для изготовления которых необходимо 80 тормозных балок типа КЗПМ, что указывает на самостоятельное производство ОАО «ЗРМЗ» таких деталей.
Инспекцией проанализирован закуп Обществом листового металла толщиной 100 мм (основной материал для изготовления тормозных балок типа КЗПМ), по результатам чего установлено, что ОАО «ЗРМЗ» с даты введения в эксплуатацию второго станка плазменной и газокислородной резки значительно нарастило закуп листового металла и увеличило выпуск вагонных замедлителей типа КЗПМ.
Налогоплательщик в ходе проверки в ответ на требования налогового органа не представил инвентаризационные описи ТМЦ на складе, карточки учета материалов на складе, документы, отражающие нормативный и фактический расход ТМЦ, необходимых для изготовления комплектов деталей КЗПМ.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены комплектовочные ведомости на сборочные комплекты КЗПМ, комплекты деталей КЗПМ.
Однако данные, отраженные в представленных комплектовочных ведомостях, не подтверждены какими-либо проектными, конструкторскими, чертежными документами (чертежи, спецификации и пр.).
При этом в комплектовочных ведомостях количество входящих в состав КЗПМ тормозных балок разнится.
Таким образом, ОАО «ЗРМЗ» не предоставило первичную документацию, подтверждающую фактическую необходимость в спорных деталях и в материалах, списанных на их производство.
Кроме того, в отношении спорного контрагента ООО «Траст» установлено, что организация создана 12.09.2016, с 25.06.2019 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.
В собственности ООО «Траст» объектов недвижимого имущества, транспортных средств не имелось.
В отношении ООО «Траст» налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Так, учредитель и руководитель ООО «Траст» в период с 30.09.2016 по 24.06.2019 ФИО21 (протоколы допроса от 08.06.2018, от 04.06.2021 проведены в присутствии доверенного лица ФИО22, также участвовавшего при проведении всех допросов работников Общества) подтвердила, что является руководителем, но не владела конкретной информацией по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, не смогла вспомнить контрагента ООО «Челстройсвязь» и какие сделки с ООО «Челстройсвязь» совершались.
Согласно показаниям лиц, получавших доход в ООО «Траст», ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27 им знакома организация ООО «Траст», однако, свидетели затрудняются пояснить обстоятельства деятельности ООО «Траст», при этом большая часть свидетелей пояснили, что работали в ООО «Траст» сторожами и были устроены на работу формально.
По результатам анализа расчетных счетов организации не установлена связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями их последующего списания.
По результатам анализа поставщиков ООО «Траст» в 3, 4 кварталах
2017 года и 1, 2 кварталах 2018 года Инспекцией не установлен закуп
ООО «Траст» тормозных балок и рычагов, как по товарному, так и по денежному потокам.
Уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась
ООО «Траст» в незначительных размерах.
Налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2017-2018 годов, представленные ООО «Траст», содержат долю налоговых вычетов, близкую к 99%. Доля расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год превысила 99%, за 2018 год составила 99,5%.
Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых
ООО «Траст», и IP-адресов 55 организаций, выступающих контрагентами
ООО «Траст».
Представление налоговой отчетности ООО «Траст» и 55 иных организаций осуществлялось по корпоративной лицензии, оформленной на
ИП ФИО26 и ООО «Галактион».
Осуществление операций по расчетному счету на значительные суммы в отношении разнонаправленных товарных групп, при фактическом отсутствии работников и при использовании взаимосвязанных организаций, выступающих как в качестве покупателей, так и в качестве поставщиков, свидетельствует
о том, что ООО «Траст» являлось «площадкой», имитирующей ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически предоставляющей услуга по продаже налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств.
Инспекцией установлено, что ООО «Челстройсвязь» не проверяло
ООО «Траст» на наличие запасов ТМЦ и возможность реального исполнения обязательств по договору поставки.
Таким образом, материалами проверки не подтверждается реальность поставки ТМЦ от имени ООО «Траст».
Кроме того, ОАО «ЗРМЗ» в ответ на требование Инспекции
о представлении документов, подтверждающих перевозку ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «Траст», представлены транспортные накладные, согласно которым перевозчиками по документам выступали
ООО «Альтернатива» и ООО «Уралтранслайн».
В ходе допроса директор ООО «Челстройсвязь» ФИО10 указал, что самостоятельно искал перевозчиков ТМЦ. Перевозчики ООО «Альтернатива», ООО «УралТрансЛайн» подбирались по интернет-сайтам, по рекомендациям.
Согласно отчетам агента ООО «Челстройсвязь» предъявило в адрес
ОАО «ЗРМЗ» сумму затрат, понесенных в адрес организации
ООО «Альтернатива» и ООО «УралТрансЛайн» в размере: 408 000 руб.
(ООО «Альтернатива») и 60 000 руб. (ООО «УралТрансЛайн»).
ОАО «ЗРМЗ» также представлены выписки из журналов въезда и выезда автомобилей на территорию ОАО «ЗРМЗ».
Однако, Инспекцией в ходе налоговой проверки получены документы (пояснения) от собственников транспортных средств, указанных в представленных Обществом транспортных накладных, которые не подтвердили взаимоотношения с ООО «Альтернатива» и ООО «УралТрансЛайн» по осуществлению грузоперевозок.
Директор ООО «Альтернатива» ФИО28 (протокол допроса
от 22.03.2021) подтвердил, что не помнит организации ООО «Челстройсвязь», ООО «Траст», ОАО «ЗРМЗ», отрицал факт осуществления грузоперевозок для ООО «Челстройсвязь», ООО «Траст», ОАО «ЗРМЗ».
Инспекцией установлены перечисления ООО «Челстройсвязь» на расчетный счет ООО «Альтернатива» денежных средств в сумме 228 000 руб.
При этом, кредиторская задолженность Общества перед
ООО «Альтернатива» составила 180 тыс. руб.
Далее, с расчетного счета ООО «Альтернатива» денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32
Указанными лицами не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозок от ООО «Траст» в адрес ОАО «ЗРМЗ».
В отношении перевозок, якобы осуществленных ООО «УралТрансЛайн», Инспекцией получены сведения от ООО «УралТрансЛайн», согласно которым договоры по оказанию услуг с ООО «Челстройсвязь» не заключались, денежных переводов не производилось.
При анализе операций по расчетному счету ООО «Челстройсвязь» перечисление денежных средств на счет ООО «УралТрансЛайн» не установлено.
Соответственно, представленные Обществом в подтверждение перевозок ТМЦ от ООО «Траст» транспортные накладные и выписки из журналов въезда и выезда автомобилей содержат недостоверные сведения.
Инспекцией сделан вывод о создании ОАО «ЗРМЗ» посредством подконтрольной организации ООО «Челстройсвязь» формального документооборота с контрагентами ООО «Альтернатива» и
ООО «УралТрансЛайн».
Материалами проверки не подтверждается реальность оказания услуг по перевозке ТМЦ от контрагента ООО «Траст» перевозчиками
ООО «Альтернатива» и ООО «УралТрансЛайн».
Материалы проверки содержат признаки технического характера взаимоотношений ООО «Челстройсвязь» и ОАО «ЗРМЗ».
ООО «Альтернатива», ООО «УралТрансЛайн» не обладали необходимыми ресурсами для транспортировки спорных деталей.
Фактически спорные детали изготовлены силами ОАО «ЗРМЗ»
без привлечения агента ООО «Челстройсвязь» и поставщика ООО «Траст», перевозчиков ООО «Альтернатива», ООО «УралТрансЛайн».
Налогоплательщиком путем согласованных действий с
ООО «Челстройсвязь» создан формальный документооборот в части оформления фиктивных документов по поставке деталей от имени
ООО «Траст» с привлечением в качестве транспортных компаний
ООО «Альтернатива» и ООО «УралТрансЛайн», в отсутствие реальности сделок.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды согласились с указанным выводом налогового органа, поскольку установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не имели реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.
Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного предъявления НДС к вычету.
Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.
Изложенное, в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.
Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включен налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции.
Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена и которых в действительности не имело места, претендуя при этом на получение налоговой выгоды, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.
Суть приведенных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 по делу
№ А76-33971/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1 Ремонтно-механический завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Н.Н. Суханова
О.Л. Гавриленко
