Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-832/23
Екатеринбург
07 декабря 2023 г.
Дело № А60-32906/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А. В.,
судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа от 07.07.2023 по делу № А60-32906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – Беликова Л.Г. (доверенность от 30.12.2022 № 80), Белов С.Н. (доверенность от 30.12.2022 № 8).
Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (ОГРН: 5067847452525, ИНН: 7842344220; далее – общество «КБ ВИПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538; далее – общество «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 183 600 370 руб. 37 коп. и пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 136 253 378 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось со встречным иском к обществу «КБ ВиПС» об уменьшении стоимости работ, о взыскании штрафа в сумме 34 997 415 руб. 74 коп., о признании недобросовестными действий общества «КБ ВиПС» по отсутствию своевременного направления заказчику разработанной рабочей документации по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» в срок, установленный календарным планом работ (в ред. дополнительного соглашения № 3 к договору), то есть до 15.03.2018; по доработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, общества НПК «Уралвагонзавод» после расторжения договора; по направлению рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, общества НПК «Уралвагонзавод» на государственную экспертизу после прекращения действия договора и в отсутствие обязательных требований; по направлению в адрес общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» рабочей документации, указанной в накладной № 2 сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, общества НПК «Уралвагонзавод», и непосредственно данной накладной; по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 18 в размере стоимости и на основании рабочей документации с устраненными замечаниями в период после расторжения договора, путем отказа обществу «КБ ВиПС» в удовлетворении требования о взыскании стоимости рабочей документации, направленной по накладной сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 № 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 первоначальный иск удовлетворен: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВиПС» взысканы задолженность в сумме 183 600 370 руб. 37 коп., пени в сумме 136 253 378 руб. 76 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение оставлено без изменения.
В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производству, исполнение решения от 03.03.2023 и постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В дальнейшем 09.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, 13.06.2023 исполнительный лист серия ФС № 042750269 выдан судом истцу.
Полагая, что выдача исполнительного листа в период приостановления исполнения судебных актов является незаконной, ответчик 26.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа по делу № А60-32906/2021 ничтожным, об отзыве исполнительного листа серия ФС № 042750269, выданного 13.06.2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда от 07.07.2023 и апелляционным постановлением от 15.09.2023 общество «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является временное приостановление действия обязательства должника по исполнению судебного акта как добровольно, так и принудительно. Всвою очередь, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность
по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. На момент выдачи исполнительного листа отсутствовали правовые основания для принудительного исполнения судебных актов, соответственно, отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа.
По мнению ответчика, суды не приняли во внимание факт возбуждения исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; не исследовали вопрос возможности возврата исполнительного листа в арбитражный суд по причинам, не связанным с его исполнением, применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительный лист по настоящему делу выдан судом после вступления в законную силу решения суда; что основания для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва, предусмотренные частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; приостановление исполнения судебных актов кассационным судом иных выводов не влечет.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Позиция общества «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод», изложенная в кассационной жалобе, фактически сводится к указанию на то, что в связи с приостановлением исполнения решения суда исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдается, исполнительное производство не возбуждается, исполнительные действия не осуществляются.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Судами установлено, что исполнительный лист серия ФС № 042750269 выдан 13.06.2023, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.
В связи с этим наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.
Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ) (пункт 31 постановления Пленума № 50).
При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац второй пункта 31 постановления Пленума № 50).
Таким образом, приостановление исполнения судебных актов не препятствует возбуждению исполнительного производства, но имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности выдачи исполнительного листа установление обстоятельств законности и обоснованности действий и/или бездействия судебного пристава-исполнителя не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в рассматриваемом случае.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что приостановление кассационным судом исполнения судебных актов по настоящему делу не влечет изменения порядка вступления в законную силу судебных актов и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение.
Суды верно не установили наличие правовых оснований для признания исполнительного листа по данному делу ничтожным и его отзыва. Сам факт выдачи судом первой инстанции исполнительного листа баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов сторон по делу не нарушает.
Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа от 07.07.2023 по делу № А60-32906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Д.И. Мындря
Е.Г. Сирота
