Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7336/15
Екатеринбург
06 октября 2015 г. | Дело № А60-57732/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В. ,
судей Громовой Л. В. , Сидоровой А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (далее - общество "Стеллс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу № А60-57732/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу и закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее – общество "Сбербанк Лизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А60-57732/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стеллс-1975" – Расов Д.А. (доверенность от 04.06.2015), Речкалов Д.Н. (решение от 29.08.2007);
общества "Сбербанк Лизинг" – Шляймер Л.В. (доверенность от 26.01.2015 № 3).
Общество "Стеллс-1975" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 2 324 553 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, которое состоит из разницы между внесенными истцом (лизингополучателем) платежами, с учетом стоимости возвращенного ответчику предмета лизинга, и суммой предоставленного ответчиком истцу финансирования, а также 49 542 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; просил продолжить начислять проценты, исходя из суммы долга в размере 2 324 553 руб. 84 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной судом суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества "Стеллс-1975" взыскан 1 096 996 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества "Стеллс-1975" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 320 611 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. С общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества "Стеллс-1975" взыскано 455 176 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк Лизинг" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 изменить, не передавая на новое рассмотрение, включить в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга сумму пени по договору лизинга в размере 256 577 руб. 54 коп., в связи с чем уменьшить сумму сальдо в пользу лизингополучателя до 198 599 руб. 11 коп.
Общество "Стеллс-1975" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей без вычета аванса. Истец также полагает, что в сальдо встречных обязательств должна быть включена стоимость предмета лизинга, указанная в представленном им заключении оценщика. Истец в кассационной жалобе рассчитывает плату за финансирование двумя частями: плату за финансирование до момента расторжения договора лизинга – на всю сумму финансирования, плату за финансирование за период с момента расторжения договора лизинга до момента финансирования – на остаток финансирования. Кроме того, истец включает в сальдо встречных обязательств расходы по компенсации страховой премии в размере 20 000 руб.
Как установлено судами, между обществом "Стеллс-1975" (лизингополучатель) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.05.2012 № ОВ/Р-6720-02-01, по условиям которого "лизингодатель" обязался приобрести в собственность у определенного "лизингополучателем" продавца (ООО ТД "АТБ № 3") транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, VIN _XLRTE85MC0E950699, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, модель, номер двигателя MX265U1А109918, ПТС 77 УК 240045, выданный 22.05.2012 Центральной акцизной таможней, г.Москва, и передать его во временное владение и пользование на срок 36 полных календарных месяцев.
В силу п. 4.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей.
Исходя из графика платежей, указанного в п. 4.4. договора лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца. Согласно п. 4.6 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 4 169 659 руб. 72 коп., в том числе НДС.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел имущество у продавца и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.06.2012.
В нарушение условий договора лизинга, начиная с декабря 2013 г., лизингополучатель принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность по июнь 2014 г. в размере 519 808 руб. 12 коп., что явилось основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании с общества "Стеллс-1975" 519 808 руб. 12 коп. задолженности.
Арбитражным судом Свердловской области названный иск принят к производству (дело № А60-37694/2014), принято решение от 25.11.2014, согласно которому с общества "Стеллс-1975" в пользу общества "Сбербанк Лизинг" взыскан долг в размере 519 808 руб. 12 коп. и неустойка в размере 256 577 руб. 54 коп. за период с 26.10.2013 по 30.06.2014, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлине 18 527 руб. 71 коп. Решение суда вступило в законную силу.
Договор лизинга от 24.05.2012 № ОВ/Р-6720-02-01 в связи с несвоевременным перечислением обществом "Стеллс-1975" лизинговых платежей расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, о чем в адрес истца было направлено уведомление.
Полученное в лизинг имущество 17.11.2014 возвращено лизингодателю.
Согласно позиции истца, он в период действия договора выплатил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 969 304 руб. 32 коп. и 776 385 руб. 66 коп. взыскано в пользу истца по арбитражному делу № А60-37694/2014.
На основании отчета от 02.12.2014 № 639 об оценке общества "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" рыночная стоимость возвращенного из лизинга транспортного средства составила 2 692 570 руб.
В результате соотнесения общей выплаченной истцом денежной суммы и размера предоставленного лизингодателем финансирования обществом "Стеллс - 1975" установлено сальдо встречных взаимных обязательств в свою пользу на сумму 2 324 553 руб. 84 коп.
Общество "Сбербанк Лизинг" представило суду первой инстанции расчет сальдо взаимных встречных обязательств, размер которого составляет 384 614 руб. 17 коп. в пользу лизингодателя. При расчете сальдо встречных обязательств ответчик учел расходы по хранению предмета лизинга на стоянке ООО "Предприятие "Стройкомплект" по договору хранения от 06.05.2011 № 591, поскольку транспортное средство находилось на хранении в период с 17.11.2014 по 19.03.2015, расходы хранение составили 14760 руб. Кроме того указало, что на основании п. 6.1 договора лизинга лизингодатель во избежание возникновения рисков, связанных с утратой либо повреждением имущества самостоятельно застраховал предмет лизинга, страхования премия составила 55 077 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции указал, что при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не лизингодателю, а продавцу предметов лизинга. Далее авансы возвращаются лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу лизингодателя.
Суд первой инстанции счел, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с лизингодателя перечисленных ему авансовых платежей не имеется.
Суд первой инстанции указал, что сальдо встречных обязательств составляет 1096996 руб. 94 коп. в пользу лизингополучателя, исходя из следующего расчёта:
2 432 804 руб. 32 коп. (сумма внесенных лизинговых платежей) + 2692570 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) – 463500 руб. (аванс) – 2 626 500 руб. (размер финансирования) – 868 539 руб. 66 коп. (плата за финансирование) – 14760 руб. (расходы ответчика по хранению) – 55077 руб. 72 коп. (страховая премия).
При этом суд отметил, что в данном конкретном случае не учтены при растете платы за финансирование время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкций, установленные законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части, на сумму 1 096 996 руб. 94 коп., в остальной части иска следует отказать.
Суд апелляционной инстанции измени решение суда, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) разъяснениям, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Согласно п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В силу п. 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как верно отмечено судами, при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга, поэтому оснований для взыскания с лизингодателя перечисленных ему авансовых платежей не имеется.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.
Установив, что цена, определенная оценщиком, не отличается значительно от цены, по которой вещь была продана лизингодателем, апелляционный суд верно указал, что само по себе расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.
Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что иных доказательств того, что автомобиль был продан не на рыночных условиях, лизингополучателем не представлено.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга совпадала с ценой реализации. Следовательно, полежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, поскольку задолженность по лизинговым платежам по настоящий момент времени не погашена, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сальдо встречных обязательств составит 455 176 руб. 65 коп. в пользу лизингополучателя, исходя из следующего расчета: 1 969 304,32 (платежи по договору) + 2 170 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга) - (2 626 500 (размер финансирования) + 987 789,95 (плата за финансирование) + 55 077,72 (расходы на страхование) + 14 760 руб. (расходы по хранению)) = 455 176,65.
Учитывая изложенное, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец рассчитывает плату за финансирование двумя частями: плату за финансирование до момента расторжения договора лизинга - на всю сумму финансирования, плату за финансирование за период с момента расторжения договора лизинга до момента возврата финансирования - на остаток финансирования. Указанный способ расчета платы за финансирование не предусмотрен Постановлением № 17.
В силу п.3.2., 3.3. Пленума № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что ответчик произвел реализацию предмета лизинга, может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее реализации изъятого имущества.
Датой возврата финансирования является 17.03.2015, то есть дата получения денежных средств за реализованное имущество - Грузовой тягач седельный DAFFTCF 85.360.
В связи с изложенным указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Истец включает в сальдо встречных обязательств расходы по компенсации страховой премии в размере 20 000 руб. Между тем сумма страховой премии является прямыми расходами, которые понес лизингодатель в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поэтому уплаченная лизингодателем во исполнение своих обязательств по договору лизинга страховая премия подлежит учету при расчетах после расторжения договора лизинга.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом правомерно включена в расчет сальдо встречных обязательств сумма расходов на страхование в размере 55 077 руб. 72 коп.
Требование общества "Сбербанк Лизинг" включить в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга сумму пени по договору лизинга в размере 256 577 руб. 54 коп., в связи с чем уменьшить сумму сальдо в пользу лизингополучателя до 198 599 руб. 11 коп., подлежит отклонению. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции при расчете сальдо не учтены суммы 519 808 руб. 12 коп. основного долга и 256 577 руб. 54 коп. пени, взысканные по вступившему в законную силу решению суда по делу № А60-37694/2014 ни в качестве обязательств ответчика, ни в качестве сумм полученных лизингодателем лизинговых платежей. При указанном подходе, когда взысканные суммы не участвуют при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору - ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, уменьшение суммы сальдо в пользу лизингополучателя на 256 577 руб. 54 коп. нарушит итоговый баланс расчетов сторон.
Расчет итогового сальдо, произведенный апелляционным судом, соответствует Постановлению № 17 и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон после расторжения договора выкупного лизинга.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А60-57732/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Абознова
Судьи Л.В.Громова
А.В.Сидорова
