Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2045/22
Екатеринбург
31 марта 2022 г.
Дело № А50-6041/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Тимофеевой А. Д., Сидорова А. В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – общество «Монтаж-Сервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-6041/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:
общества с ограниченной ответственностью «Дом Холода» (далее – общество «Дом Холода») - Митрофан Я.П. (доверенность от 10.01.2022);
общества «Монтаж-Сервис» - Валиева Г.В. (доверенность от 26.02.2021).
Общество «Монтаж-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Дом Холода» о взыскании 873 322 руб. 05 коп. убытков, понесенных в связи с проведением работ по дефектации и ремонту холодильных компрессоров, поставку запчастей, 24 332 руб. по оплате услуг доставки товара транспортной компанией, 610 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по день фактической уплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество «Деловые Линии»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Монтаж-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в рамках двухсторонних правоотношений между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) не имеет правового значения, в какой именно момент произошло повреждение товара, если оно имело место до принятия товара покупателем, так как риск утраты или повреждения товара в процессе перевозки в любом случае несет ответчик. Как указывает заявитель кассационной жалобы, действующее законодательство возлагает обязанность по надлежащей упаковке товара не на перевозчика, а на грузоотправителя - ответчика по настоящему делу; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отправителем (ответчиком) не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, по обеспечению сохранности грузовых мест, вчастности, грузоотправитель передал перевозчику груз в таре имеющей дефекты. Истец отмечает, что, независимо от наличия либо отсутствия необходимости в дополнительной упаковке груза, ответчик допустил передачу товара перевозчику в поврежденной таре, не удостоверившись в сохранности товара.Как полагает общество «Монтаж-Сервис», из представленных обществом «Дом Холода» документов невозможно установить точный промежуток времени, прошедший с момента приемки оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Антей Трейд» и до момента сдачи третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (перевозчик), а также что происходило с товаром в обозначенный период времени, из чего следует, что товар был поврежден ответчиком в промежутке между его получением от общества с ограниченной ответственностью «Антей Трейд» и сдачей перевозчику для дальнейшей его поставки в адрес истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, правомерность предъявления истцом (грузополучателем) к ответчику (грузоотправителю) требований о взыскании денежных средств за повреждение (порчу) груза подтверждает соответствующая судебная практика.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Дом Холода» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 18.04.2018 № 710, в соответствии с которым поставщик обязан передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и заказами.
В силу пункта 3.1 договора поставщик на основании заказа, графика поставок или согласованных заявок осуществляет поставку товара. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется при условии 100% оплаты товара.
Согласно пункту 5.4 договора оплата считается произведенной покупателем с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Пунктами 1.3 - 1.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется, в том числе, в соответствии с согласованными сторонами запросами и заказами покупателя, которые направляются покупателем поставщику по мере производственной необходимости, возникающей у покупателя. По соглашению сторон запрос может согласовываться устно, и на его основании поставщик выставляет покупателю счет за товар.
Ответчик по устной заявке истца согласовал поставку оборудования, в числе которого 2 винтовых компактных компрессора CSH 8553-110Y-40P.
Согласно счету на оплату от 31.08.2020 № ДХ-2010 истцом произведена оплата за поставку компрессора винтового компактного CSH 8553-110Y-40P в количестве 2 штук, теплообменника пластинчатого V 120THx50/lP-SC-M 22U(27)+42U(27)+2xl 1/2&35.1 (27) в количестве 2 штук по заказу клиента № ДХ-2010 на общую сумму 2 888 293 руб. 02 коп. Из указанной суммы стоимость компрессора винтового компактного CSH 8553-110Y-40P в количестве 2 штук составила 2 637 137 руб. 10 коп. Стоимость данного заказа была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 2677.
В пункте 2.2.2 договора согласовано, что вывоз товара осуществляется силами поставщика, если это предусмотрено соответствующей спецификацией.
В силу пункта 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя, в случае доставки товара силами поставщика.
Ответчиком 23.11.2020 произведена отгрузка указанного в заявке от 31.08.2020 № ДХ-2010 оборудования путем сдачи в пункте приема транспортной компании общество «Деловые Линии» (перевозчик) для дальнейшей его поставки конечному получателю (покупателю) обществу «Монтаж-Сервис». Оборудование следовало по транспортной накладной (экспедиторской расписке) от 23.11.2020 № 20-02271079275.
Поставленное обществом «Дом Холода» оборудование 02.12.2020 посредством использования транспортных услуг общества «Деловые Линии» получено покупателем на складе перевозчика в г. Пермь (склад «Пермь Промышленная»).
В соответствии с пунктом 3.3 договора товар поставляется в таре, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке. При необходимости описание тары дается в заявке.
При получении оборудования на складе перевозчика представителем истца обнаружено повреждение тары (упаковки) оборудования, что истец подтверждает коммерческим актом передачи от 02.12.2020, составленным сотрудниками общества «Деловые Линии» при получении, согласно которому имелось нарушение целостности упаковки оборудования, следовавшего по накладной № 20-02271079275.
Истец указал, что согласно транспортной накладной от 23.11.2020 № 20-02271079275 объявленная стоимость (ценность) груза составила 90 150 руб., а стоимость доставки оборудования силами перевозчика и за счет покупателя - 24 332 руб. Также сотрудниками общества «Деловые Линии» при получении и принятии оборудования к перевозке от отправителя общества «Дом Холода» в накладной № 20-02271079275 сделаны следующие отметки: наименование груза - «сборный груз», состояние упаковки - «деформация, отказ от упаковки».
Из накладной (экспедиторской расписки) от 23.11.2020 № 20-02271079275 следует, что отправитель обязан сдать груз в исправной упаковке или при ее несоответствии характеру и свойствам груза оплатить необходимую дополнительную упаковку груза, а также указано, что при сдаче к перевозке груза без упаковки, соответствующей свойствам груза, груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, груза с нарушением целостности упаковки отправитель несет ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачу этого груза.
Поскольку грузоотправителем являлось общество «Дом Холода», то с указанным условием перевозки груза поставщик как отправитель был ознакомлен.
В пункте 3.5 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента фактического получения им товара, подтвержденного подписанной покупателем накладной или иным документом, доказывающим факт вручения покупателю товара.
В пункте 4.2 договора согласовано, что в случае наличия претензий к качеству поставляемого товара проводится независимая экспертиза для установления наличия гарантийного случая.
Оплата услуг экспертной компании (эксперта) осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине поставщика, то есть до момента поставки товара покупателю, то покупатель вправе потребовать возмещения расходов по оплате услуг экспертной компании (эксперта) от поставщика.
По факту обнаружения и фиксации нарушений целостности упаковки поставленного оборудования 11.12.2020 по инициативе покупателя был проведен осмотр оборудования, в результате которого были обнаружены и зафиксированы повреждения элементов корпуса обоих компрессоров, что подтверждается Актом осмотра от 11.12.2020, содержащим фототаблицу выявленных недостатков (повреждений) оборудования.
Общество «Дом Холода» и общество «Деловые Линии» о проведении комиссионного осмотра извещены заблаговременно путем направления претензии от 03.12.2020, содержащей уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра и просьбой обеспечить явку уполномоченных представителей от поставщика и перевозчика, явку представителей на осмотр они не обеспечили, о чем в Акте осмотра от 11.12.2020 сделана отметка.
В целях выявления виновного лица, ответственного за повреждение поставленного винтового компрессора CSH 8553-110Y-40P в количестве двух штук, общество «Монтаж-Сервис» просило предоставить фото/видео приемки и погрузки указанного оборудования, а также иные материалы, содержащие информацию о фактических обстоятельствах, послуживших причиной внесения в накладную от 23.11.2020 № 20-02271079275 и коммерческий акт передачи от 02.12.2020 сведений о наличии деформации упаковки оборудования (груза).
Поставщик указанные материалы (фото/видео) не предоставил, указав на их отсутствие, что не позволило с достоверностью установить, был ли передан поставщиком к погрузке перевозчику товар надлежащего качества.
В соответствии с Актом от 11.12.2020 при осмотре оборудования были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения:
1) У посадочного места для вентиля нагнетания компрессора на первом винтовом компрессоре отломлен кусок корпуса.
2) У второго компрессора при ударе отломлен и смещен элемент корпуса».
По результатам проведения осмотра направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества с требованием заменить товар, а также предоставить контактные данные уполномоченной организации, которая вправе провести экспертизу, оценить степень и определить стоимость причиненных оборудованию повреждений.
В ответе на претензию общество «Дом Холода» отказалось произвести замену оборудования; указало, что претензию в части возмещения сумм на проведение экспертизы следует перенаправить в адрес непосредственного перевозчика - общества «Деловые Линии».
После обращения общества «Монтаж-Строй» в один из сервисных центров заключены договоры на проведение работ по дефектации и ремонту компрессоров BITZER CSH 8553-110Y-40P (с серийными номерами - № 1099001686 и № 1099001687). Общая стоимость работ (без учета стоимости запчастей) по данным договорам составила 110 400 руб. (Спецификации от 13.01.2021).
В соответствии с заключением специалиста сервисного центра, которое содержится в Акте по результатам дефектации холодильного компрессора (№ 1099001687) от 13.01.2021, повреждения корпуса и корпусных элементов компрессора были приобретены в результате транспортировки или монтажа, и не являются эксплуатационными. Для ремонта компрессора необходима замена целого ряда запчастей. Аналогичное заключение относительно повреждений элементов компрессора содержится в Акте по результатам дефектации холодильного компрессора (№ 1099001686) от 13.01.2021, согласно которому для ремонта компрессора также необходима замена запчастей. В пересчете по курсу евро ЦБ России на 14.01.2020 предварительная стоимость замены указанных в спецификациях запчастей составила 149 448 руб. 46 коп. за компрессор № 1099001686) и 513 323 руб. 20 коп. (за компрессор № 1099001687).
Между обществом «Монтаж-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Инторгтех «Холодильные системы» 27.01.2021 заключены договоры на проведение работ по ремонту компрессора № 1099001686 (договор № 005-01/2021-У) и № 1099001687 (договор № 006-01/2021-У) и замены запчастей. Общая стоимость работ по договору № 005-01/2021-У составила 194 430 руб. 88 коп. (40 800 руб. за ремонт компрессора + 153 630 руб. 88 коп. за замену запчастей); общая стоимость работ по договору № 006-01/2021-У - 568 491 руб. 17 коп. (40 800 руб. за ремонт компрессора + 527 691 руб. 17 коп. за замену запчастей). Стоимость указанных работ оплачена обществом «Монтаж-Сервис» в полном объеме (платежные поручениям от 29.01.2021).
Таким образом, общая сумма расходов, затраченная покупателем на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества, составила 873 322 руб. 05 коп.
По результатам проведения работ по дефектации холодильных компрессоров обществом «Монтаж-Сервис» в адрес общества «Дом Холода» 09.02.2021 направлена претензия, в которой было сообщено о результатах работ по дефектации поврежденных компрессоров (с приложением соответствующей документации) и предъявлено требование возместить покупателю стоимость расходов на устранение недостатков товара (в том числе стоимость работ по проведению дефектации, а также стоимость ремонта и замены запчастей).
В соответствии с пунктом 7.1 договора сторонами установлен 10-дневный срок для представления ответа на претензию с момента ее получения. В ответ на претензию продавец (поставщик) отказался в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя о возмещении суммы затрат, которые он был вынужден произвести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, что подтверждается ответом на претензию от 20.02.2021№ 20/1.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в данном случае имелось изменение базиса отгрузки поставщика, который располагался: терминал транспортной компании «Деловые линии» Московская область, г. Балашиха Промышленная, стр. 46 (терминал «Железнодорожный»). Данный товар был приобретен поставщиком для продажи покупателю у общества с ограниченной ответственностью «Антей Трейд», что подтверждается договором поставки от 01.09.2020 № 21/1, который заключен между обществом «Дом Холода» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей Трейд» (поставщик). Оборудование передано в собственность истца в срок, силами и за счет средств поставщика, с соблюдением условий приема-передачи оборудования, согласно пунктам 4.3 и 4.5. договора, по указанному в договоре адресу: терминал транспортной компании «Деловые линии» Московская область, г. Балашиха, Промышленная, стр. 46 (терминал «Железнодорожный»). Оборудование передано покупателю в целостности и сохранности, без внешних дефектов и целостности упаковки, что подтверждается следующими документами: актом приема-передачи оборудования от 23.11.2020; товарной накладной от 17.11.2020 № АТРН-01250.
После приемки указанного оборудования на территории терминала транспортной компании «Деловые Линии» (терминал «Железнодорожный») в собственность поставщика общества «Дом Холода», где датой перехода права собственности от 23.11.2020, подтверждается дата, указанная на товарной накладной от 17.11.2020 № АТРН-01250 и актом приема-передачи оборудования от 23.11.2020. После чего уже поставщиком (обществом «Дом Холода») 23.11.2020 произведена передача товара по заявке покупателя (общества «Монтаж-Сервис») и по счету от 31.08.2020 № ДХ-2010 в пункте приема транспортной компании общество «Деловые Линии» («Перевозчик»), по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. (терминал «Железнодорожный»), для дальнейшей его поставки покупателю (Грузополучателю) обществу «Монтаж-Сервис».
Отгрузка товара, подтверждается следующими документами: транспортной накладной (экспедиторская расписка) от 23.11.2020 № 20-02271079275; транспортной накладной (экспедиторской расписке) от 23.11.2020 № 20-02275022559, накладной от 23.11.2020 № 20-02271079275.
По информации, предоставленной транспортной компанией «Деловые Линии» данная экспедиционная услуга по организации перевозки груза в адрес покупателе оплачена покупателем в соответствии с выставленным счетом в адрес покупателя перевозчиком общество «Деловые Линии», где в счете указаны реквизиты и осуществлена оплата транспортными накладными от 23.11.2020 № 20-02271079275 и от 23.11.2020 № 20-02275022559. Названные счета являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и перевозчиком договора экспедиционных услуг.
В соответствии со спецификацией № 1 от 18.04.2019 по запросу покупателя по отгрузке товара, согласована отгрузка на условиях самовывоза товара силами транспортной компанией покупателем за его счет, то есть отгрузка товара произведена с соблюдением условий договора от 18.04.2019 № 710, где обязательства поставщика по поставке и передаче исполнены в полном объеме с момента передачи товара первому перевозчику представителю транспортной компании «Деловые Линии» 23.11.2020.
Факт передачи груза экспедитору (перевозчику) подтверждается товарной накладной (экспедиторской расписке) экспедитора. Датой приема перевозчиком считается дата, указанная в товарной накладной.
Исходя из условий договора, в том числе договора транспортной экспедиции, ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, несет перевозчик, если не докажет, что утрата, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поставщиком передан груз для дальнейшей отправки в надлежащей упаковке в соответствии с условиями транспортной компании и законодательством, а также в упаковке производителя (подтверждается письмом производителя от 08.04.2021) в целостности и сохранности, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными поставщиком в ответе на письмо № 479 от 03.12.2020.
Ответчиком на письменный запрос истца подробно описана ситуация, в связи с чем в транспортной накладной автоматически проставляется отметка «Деформация, отказ от упаковки». В данном случае компрессоры Bitzer имели свой индивидуальный поддон, к которому при количестве четырех штук на каждый компрессор, сверху на компрессор одета плотная многослойная картонная упаковка, перетянутая в четырех местах пластиковой лентой. Заводская упаковка являлась надежной и безопасной в связи с чем, дополнительной упаковки не заказывалось.
В понятие деформации входит замятие, заломы, царапины на упаковке, без доступа к грузу. Данная расшифровка приводится в коммерческом акте транспортной компании «Деловые линии»; данная отметка в транспортной накладной не указывает на конкретные повреждения одного или нескольких мест, а идет как общее указания для 4 мест.
Проведенной экспертизой и заключением специалистов сервисного центра «Инторгтех» «Холодильные системы» от 13.01.2021, выбранного истцом, установлено, что поставляемый товар был поврежден при транспортировке.
Истцом оформлена дополнительно адресная заявка по транспортной накладной № 20-02271079275 от 23.11.2020, № П-2312384 поданная в адрес перевозчика транспортной компании «Деловые Линии», о чем имеется частично скрытая информация на сайте транспортной компании «Деловые Линии», где увеличена стоимость доставки по транспортной накладной от 23.11.2020 № 20-02271079275, о чем истец не указывает в исковом заявлении в части заявленных требований о взыскании с ответчика, скрывая факт наличия дополнительной адресной доставки в г. Пермь ул. Промышленная, д. 107.
В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, и требование о возмещении ущерба может быть предъявлено истцом к перевозчику, виновному в возникновении ущерба груза.
Третье лицо пояснило, что согласно накладной от 23.11.2020 № 20-02271079275 общество «Дом Холода» сдало груз в общество «Деловые Линии» для дальнейшей его перевозки в адрес общества «Монтаж-Сервис». Груз: 4 места, 1 803 кг, 2.84 куб. м.
При сдаче груза клиентами в общество «Деловые Линии» оформляется приемная накладная. При подписании приемной накладной клиент заключает договор транспортной экспедиции, размещенный на официальном сайте общества «Деловые Линии».
Согласно пункту 3.1.1 договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.
По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.
Груз по вышеуказанной накладной принят обществом «Деловые Линии» по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем, не представляется возможным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в том числе наличия доказательств об отгрузке товара не соответствующего качеству, а также того, что выявленные им недостатки связаны с непосредственными действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Абзацем 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды верно исходили из того, что действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации и при поставке товара не надлежащего качества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Как установили суды, согласно договору поставки от 18.04.2018 № 710 вывоз товара может осуществляться силами поставщика, если это предусмотрено соответствующей спецификацией (пункт 2.2.2 договора). Товар поставляется в таре, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке. При необходимости описание тары дается в заказе (пункт 3.3 договора). При выявлении в момент приемки недостатков товара по количеству или качеству Покупатель имеет право приостановить приемку и вызвать представителя Поставщика для составления акта сдачи-приемки товара. Извещение Поставщика производится по телефону: (495) 978-37-33 или электронной почте 10 настоящего оговора. В акте сдачи-приемки товара, подписываемом уполномоченными представителями сторон, указываются выявленные нарушения условий договора. Отсутствие представителя Поставщика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для составления акта (пункт 3.4 договора). Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Покупателя с момента фактического получения им товара, подтвержденного подписью в накладной или иным документом, доказывающим факт вручения Покупателю товара (пункт 3.5 договора).
В соответствии со спецификацией от 18.04.2019 № 1 доставка товара осуществляется за счет покупателя силами транспортной компании, указанной покупателем.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приемные накладные (экспедиторские расписки) подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В экспедиторской расписке от 23.11.2020 № 20-02271079275 в качестве грузоотправителя указано общество «Дом Холода» (экспедитор), в качестве грузополучателя - общество «Монтаж-Сервис» (клиент), непосредственным перевозчиком выступает общество «Деловые Линии».
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответчиком представлена транспортная накладная от 23.11.2020 № 20-02275022559, в которой отсутствует какая-либо запись о повреждении упаковки, транспортная накладная от 23.11.2020 № 20-02271079275, в которой указано на доставку груза (4 места), а также содержится запись - «деформация, отказ от упаковки».
Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств фотографии, представленные как истцом, так и ответчиком, исходя из того, что из представленных фотографий невозможно достоверно установить к какому грузу они относятся и когда произведены данные фотографии (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.
Аналогичные выводы приведены в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому перевозчик несет ответственность только в том случае, если а) принял на себя обязанность упаковать груз; или б) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция также согласуется с положениями статей 404, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, товар ответчиком передан перевозчику без отметок о возможном повреждении груза.
При этом суды приняли во внимание, что договор с транспортной компанией «Деловые линии» не является трехсторонним, из условий договора поставки № 710 следует, что транспортную компанию выбирал истец. Из представленных в дело технических документов следует, что товар до передачи его перевозчику соответствовал качеству, предъявляемому к товару такого вида (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец просил иную, отличную от упаковки производителя упаковку, например - дополнительную, как это предусмотрено в пункте 3.3 договора поставки. Имеющаяся запись в транспортной накладной не раскрывает характер деформации, не содержит отметки о порыве упаковки и ее намокании. Доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов является некачественность товара, не обусловленная его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой, в материалы дела не представлено (статьи 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом, не представлено в суд доказательств того, что ответчиком отгружен товар не соответствующий качеству, что выявленные недостатки связаны с непосредственными действиями ответчика по погрузке товара (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-6041/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.Д. Тимофеева
А.В. Сидорова
