пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-412/24
г. Екатеринбург
07 марта 2024 г.
Дело № А47-18340/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 15.08.2023 по делу № А47-18340/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее – общество «ПО «Эцезис», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «ПО «Эцезис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 11 340 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ласточкин Анатолий Борисович (далее – предприниматель Ласточкин А.Б.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «РЕСО-Гарантия» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что истцом не доказан факт повреждения транспортного средства. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не уклонялся от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, а ответчик (страховщик) не согласовывал с обществом «ПО «Эцезис» дату проведения осмотра автомобиля.
Как указывает общество «РЕСО-Гарантия», выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) в упрощенном порядке на основании телефонного звонка, без соответствующего заявления (которое получено только 05.09.2022 после проведения ремонта транспортного средства, согласно представленному заказу-наряду) и предоставления на осмотр транспортного средства страховщику предполагает предоставление автомобиля на СТОА (на которое выдано направление) с последующим вызовом представителя страховщика для фиксации повреждений посредством составления акта осмотра и последующего согласования самого ремонта и объема ремонтных воздействий в соответствии с утвержденным в акте осмотра списком повреждений, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В отзыве на кассационную жалобу общество «ПО «Эцезис» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль» лизингодатель) и обществом «ПО «Эцезис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.12.2020 № 29905-ОРБ20-Л, по условиям которого истец приобрел автомобиль МАЗ-651628, VIN Y3M651628M0000094, г/н А384КС1567.
Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, заключенному между обществами «Альфамобиль» (страхователь) и «РЕСО-Гарантия» (страховщик) по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 30.12.2020
№ SYS1884391128.
Согласно страховому полису в случае полной гибели/хищения автомобиля выгодоприобретателем является лизингодатель (общество «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения автомобиля выгодоприобретателем является лизингополучатель (общество «ПО «Эцезис»).
Срок действия страхового полиса с 30.12.2020 до 30.12.2022.
На объездной дороге г. Орска Оренбургской обл. 19.04.2022
в 16 ч 30 мин. автомобиль МАЗ-651628, VIN Y3M651628M0000094, г/н А384КС1567 получил повреждения лобового стекла в виде трещины.
Страховое дело № AT 11951266 по факту повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля зарегистрировано 20.04.2022.
Страховщиком выдано направление на замену лобового стекла на СТОА – общества с ограниченной ответственностью «РУСАССИСТАНС» (далее – общество «РУСАССИСТАНС»).
В августе 2022 года в связи с отсутствием лобового стекла в обществе «РУСАССИСТАНС» была одобрена альтернативная СТОА – предприниматель Ласточкин Н.Б., который и осуществил ремонтные работы по замене лобового стекла на сумму 11 340 руб.
Платежным поручением от 19.08.2022 № 815 истец произвел оплату услуг СТОА по замене ветрового стекла на вышеуказанную сумму.
Ответчик в письме от 21.09.2022 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 13.3.8.2 Правил страхования средств автотранспорта, так как повреждения лобового стекла устранены до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.
Поскольку в выплате страхового возмещения обществу «ПО «Эцезис» отказано, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выкопировку переписки, заказ-наряд от 20.08.2022 № 53, акт выполненных работ
от 20.08.2022, письмо общества «РЕСО-Гарантия» от 31.05.2022
№ РГ(УВИ)-28442/ст, в котором ответчик указывает на признание заявленного события страховым случаем, о выдаче направления на ремонт на СТОА общества «РУСАССИСТАНС», истолковав положения договора добровольного страхования имущества, заключенного на основании Генерального договора
от 31.10.2019 № РГ-А-20629503/2019, а также с учетом Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 применительно к рассматриваемому спору, признав повреждение в результате ДТП застрахованного транспортного средства страховым случаем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в заявленном размере.
С учетом изложенного судами также обоснованно приняты во внимание возражения на исковое заявление от 27.12.2022, в котором ответчик указывает на то, что направлял транспортное средство истца на устранение повреждений (в рамках страхового дела № AT 11951266) сначала на СТОА общества «РУСАССИСТАНС», затем предпринимателю Ласточкину Н.Б.
В материалы дела не представлено доказательств истребования у истца ответчиком заявлений или изображений (фотографий) по факту повреждения, приглашения истца на осмотр экспертом-техником поврежденного транспортного средства. В рамках страхового дела № AT 11951266 истец не уклонялся от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик (страховщик) не согласовывал с истцом дату проведения осмотра автомобиля.
Судебные расходы распределены судами правильно с учетом требований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023
по делу № А47-18340/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Л.Н. Черемных
А.А. Гайдук
