пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9573/23
Екатеринбург
05 февраля 2024 г.
Дело № А60-49071/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И.,
судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу
№ А60-49071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества СК «Росгосстрах» – Хадеева Э.М. (доверенность
от 01.08.2022);
общества «РЖД» – Белашева Е.А. (доверенность от 15.11.2023);
общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») – Третьяков М.А. (доверенность от 01.01.2024).
Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СТМ-Сервис» о взыскании 33 284 634 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество «РЖД», Бирюков Александр Николаевич, Жумашев Руслан Ержанович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен частично. С общества «СТМ-Сервис» в пользу общества СК «Росгосстрах» взыскано 3 517 631 руб. 24 коп. в счет возмещения вреда. В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество
СК «Росгосстрах» и общество «РЖД» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Общество СК «Росгосстрах» в кассационной жалобе ссылается на то, что вина ответчика в произошедшем в тепловозе возгорании заключается в невыполнении качественного технического обслуживания застрахованного имущества и нарушении требований нормативных документов.
Как указывает податель жалобы, выводы эксперта, изложенные
в заключении, полученном в результате проведения судебной экспертизы,
о возможной локализации пожара на площади высоковольтной камеры
для тепловоза (далее – ВВК) сделан исключительно на основании предположения о работоспособности системы пожаротушения. При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе акта служебного расследования от 15.04.2020, следует, что система пожаротушения тепловоза при попытке ее запуска локомотивной бригадой не сработала.
По мнению общества СК «Росгосстрах», выводы судов о том, что отгар кабелей системы пожаротушения произошел во время пожара, не содержатся в заключении эксперта и не соответствуют материалам дела.
Истец считает, что выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы, не содержат полных и всесторонних ответов по фактическим обстоятельствам настоящего дела. В связи с этим суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство общества СК «Росгосстрах» о вызове эксперта для дачи пояснений либо назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.
Общество «РЖД» в кассационной жалобе указывает на то, что оценка действий лиц, причастных к возгоранию, относится к исключительной компетенции комиссии по расследованию. Представленные в дело техническое заключение и акт-рекламация содержат положения о распределении ответственности с учетом смешанной вины ответчика и общества «РЖД».
Как указывает податель жалобы, из заключения судебной экспертизы и материалов дела не следует, что термическое повреждение (отгар) кабелей пожаротушения произошло во время пожара. Из представленного в дело технического заключения следует, что отгар кабелей явился следствием несрабатывания штатной системы пожаротушения от блока, который находится в кабине машиниста, ввиду отсутствия возможности включения указанной системы работниками локомотивной бригады до покидания кабины управления.
Кроме того, общество «РЖД» обращает внимание на то, что применив экстренное торможение и совершив безуспешную попытку включения штатной системы пожаротушения, работники локомотивной бригады спешно покинули кабину управления ввиду едкого задымления, что нельзя рассматривать как непринятие разумных мер к уменьшению очага возгорания и уменьшению размера убытков.
Общество «СТМ-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом
СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) и обществом «РЖД» (далее – страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного состава от 24.08.2018 № 3048647 (далее – договор),
в рамках которого был заключен договор страхования тепловоза 2ТЭ116У
№ 0136, секция «А», следующего с грузовым поездом № 2422, что подтверждается выдачей страхового полиса страхования тягового подвижного состава от 25.12.2019 № 3048647/3/15 (далее – страховой полис).
Страховщик обязался за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах при наступлении событий (страховых случаев), предусмотренных договором страхования, возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховым полисом (пункт 1.1 договора).
В период действия договора на 1334 км 9 пикете перегона Тоцкая-Сорочинская участка Красногвардеец II – Оренбург, Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги – филиала общества «РЖД» произошло возгорание на тепловозе 2ТЭ116У № 0136, следующего с грузовым поездом № 2422.
Общество СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило обществу «РЖД» восстановительную стоимость поврежденного имущества в размере 33 284 634 руб. 12 коп.
Обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор № 284).
По условиям договора № 284 исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, в том числе рассматриваемого.
Ссылаясь на то, что страховой случай произошел по вине общества «СТМ-Сервис» в связи с невыполнением качественного технического обслуживания застрахованного имущества, общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с общества 33 284 634 руб. 12 коп.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что ответчик несет ответственность за возгорание локомотива как лицо, обслуживающее застрахованное имущество.
Суд установил, что поведение общества «РЖД» способствовало увеличению размера убытков, поскольку работники локомотивной бригады имели возможность принять разумные меры к уменьшению ущерба посредством незамедлительного включения штатной системы пожаротушения для локализации пожара в очаге возгорания – ВВК тепловоза.
В связи с этим на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд уменьшил размер ответственности ответчика до стоимости восстановительного ремонта ВВК тепловоза, которая согласно представленной ответчиком калькуляции,
не оспоренной другими лицами, составила 3 517 631 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку податели жалобы оспаривают выводы судов, касающиеся оснований для смешанной ответственности общества «РЖД» и общества «СТМ-Сервис» за наступление страхового случая и возникновение ущерба в заявленной сумме, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части. Выводы судов в части взыскания с общества 3 517 631 руб. 24 коп. в счет возмещения вреда податели жалоб не оспаривают.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно распределения и степени вины в причинении ущерба имуществу страхователя с учетом положений статьи 404 ГК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» Исаеву Александру Владимировичу и Абразумову Олегу Владиславовичу.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов от 15.03.2023 № 01/2023 (далее – заключение № 01/2023).
Исследовав указанное заключение, суды приняли во внимание сделанные в нем выводы о том, что при помощи системы пожаротушения тепловоза было возможно остановить распространение огня в пределах очага возгорания, в данном случае в границах помещения ВВК (ответ на вопрос 6).
Экспертами определен компонент ущерба, который мог быть предотвращен в случае запуска системы пожаротушения. Согласно сделанным выводам граница помещений, затронутых пожаром, при условии срабатывания системы пожаротушения была бы ограничена помещением ВВК, в которой были бы повреждены электрические аппараты, а также провода и кабели вспомогательных и силовых цепей.
При этом распространению пламени в кабину управления способствовали, по мнению экспертов, открытые двери из кабины управления в ВВК и из ВВК в дизельное помещение, а также открытые окна кабины (ответ на вопрос 7).
Судами также приняты во внимание пояснения сотрудников локомотивной бригады Бирюкова А.Н. (машинист) и Жумашева Р.Е. (помощник машиниста).
Из представленных пояснений следует, что при следовании по перегону Тоцкая-Сорочинская машинист и его помощник услышали хлопок в районе ВВК-дизеля. Машинист дал команду помощнику на осмотр дизельного помещения. При открытии двери кабины управления помощником было выявлено очень сильное задымление отсека ВВК, применено экстренное торможение. После остановки кабина заполнилась дымом, локомотивная бригада начала задыхаться и покинула кабину тепловоза. После покидания кабины тепловоза пытались привести в действие систему пожаротушения путем включения тумблера на стенке шахты холодильника, система не включилась. После чего указанные лица пытались потушить очаг огнетушителями, имеющимися в тепловозе, но это не помогло. Далее прибыла пожарная машина из города Сорочинск, которая справилась с возгоранием.
Исходя из данных объяснений судами установлено, что попытки запустить систему пожаротушения предпринимались с корпуса соседней секции локомотива.
При этом зуммер (пожарной сигнализации), то есть сообщение о пожаре, произошло после хлопка.
Согласно пункту 7 акта осмотра локомотива от 15.04.2020 в архиве МСУ-ТП (микропроцессорная система управления тепловозом) имеются тревожные сообщения от 11.04.2020: 23:45:12 – «Отключен АВ охлаждения воды QF1», 23:45:17 – «Защита по току возбуждения ТГ>250А», 23:45:22 – «Земля в минусе силовой цепи».
Судами установлено, что «хлопок» и срабатывание зуммера (пожарной сигнализации) произошли до 23:45:12, поскольку данные сообщения возникли в результате термического повреждения аппаратуры в шкафу ВВК.
В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2 акта осмотра локомотива система пожаротушения находилась в работоспособном состоянии.
Датчик дыма и температуры пожарной сигнализации сработал в штатном режиме, система своевременно подала звуковой сигнал пожарной тревоги.
Исследовав материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии у машиниста возможности
минимум в течение 4 минут, до остановки в 23:49 и заполнения кабины локомотива дымом, воспользоваться системой пожаротушения, расположенной внутри кабины. При этом использование этой системы привело бы к локализации пожара в помещении ВВК и исключило полное повреждение локомотива и причинение ущерба в заявленной сумме.
Заключение экспертов признано судами ясным и полным, выводы экспертов – последовательными и непротиворечивыми, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом, представлены не были, судами соответствующие обстоятельства также не установлены.
В рамках состязательного процесса стороны надлежащими и допустимыми доказательствами выводы заключениям не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании объекта экспертизы и представленных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателей жалоб, опровергающие выводы экспертов, были мотивированно отклонены судами, поскольку само по себе несогласие истца и третьего лица с выводами судебной экспертизы не является основанием для критической оценки и отклонения экспертного заключения как доказательства.
Судами установлено, что ни один из рекламационных документов не содержит выводов о некачественном обслуживании системы пожаротушения.
Относительно представленного истцом технического заключения
от 15.04.2020 судами было учтено, что оно подписано представителями ответчика с особым мнением.
Ссылаясь на техническое заключение от 15.04.2020, истец и общество «РЖД» отмечали, что причиной распространения возгорания на локомотиве явилось отсутствие признаков срабатывания штатной системы пожаротушения от блока пожарной сигнализации из-за обесточивания секции локомотива вследствие отгара кабелей № 650 и № 651, соединяющих отсек аккумуляторных батарей с выключателем аккумуляторной батареи.
Вместе с тем в заключении № 01/2023 эксперты отметили термическое повреждение изоляции кабелей и последующий отгар кабелей № 650 и № 651 соединения отсека аккумуляторной батареи с выключателем аккумуляторной батареи.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что отгар кабелей произошел вследствие термического повреждение, то есть уже после возгорания и его распространения.
Доказательств, объективно подтверждающих наличие отгара кабелей системы пожаротушения до возникновения страхового случая и неустранение этих недостатков по вине ответчика, в материалах настоящего дела не имеется.
Вопреки доводам подателей жалобы, суды правомерно указали на то, что техническое заключение и акт-рекламация не имеют заранее установленной силы, в связи с чем они были оценены судами по существу в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
При этом суды верно исходили из того, что ответчик техническую причину пожара не оспаривал, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о непринятии третьим лицом разумных мер к уменьшению убытков и возражая против возложения на него полной ответственности за возникший ущерб. Документы, на которые ссылается третье лицо, не содержат положений о порядке определения размера ущерба, о распределении ответственности с учетом смешанной вины сторон.
Кроме того, судами установлено, что связь между действиями локомотивной бригады и широким распространением пожара зафиксирована также в протоколе от 14.04.2020 № ЮУрТЧЭ-14-756/п, подписанном совместно с обществом «РЖД».
В силу пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»
на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом,
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, работники железнодорожного транспорта должны соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, установленные для выполняемой ими работы.
В соответствии с пунктом 2, пп. «а», «и» пункта 33, пп. «а», «б», «г», «д», «з», пункта 34, пп. «а», «б» 36, пункта 43, пункта 44 Положения
о локомотивной бригаде общества «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ-40, утвержденного обществом «РЖД» на локомотивную бригаду возложен ряд обязанностей.
В частности, работники локомотивных бригад (машинист локомотива, помощник машиниста локомотива) обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта России, нормативные документы общества «РЖД», а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности настоящее Положение.
Локомотивная бригада после приемки локомотива (МВПС) несет ответственность за техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря.
Согласно пункту 2.4.9 «Тушение пожара установками порошкового пожаротушения» инструкции «Руководства по эксплуатации. Часть 3. Использование по назначению 2ТЭ116.00.00.008-01 РЭ2» при поступлении сигнала о пожаре на блок БПСУ или дисплей системы МСУ-ТП необходимо определить место, где возник пожар, убедиться в наличии очага пожара и принять меры по его ликвидации путем включения одного из тумблеров «Тушение пожара» на блоке пожарной сигнализации, расположенном на задней стенке кабины.
Таким образом, суды верно исходили из того, что действия локомотивной бригады должны быть оценены на соответствие профессиональным стандартам поведения, нормативно установленным в сфере эксплуатации железнодорожного транспорта.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела изложенные в кассационных жалобах доводы общества СК «Росгосстрах» и общества «РЖД» рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу
№ А60-49071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи А.В. Сидорова
Л.Н. Черемных
