пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9315/23
Екатеринбург
02 февраля 2024 г.
Дело № А07-19679/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу
№ А07-19679/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:
общества «РН-Транс» – Ларин Д.О. (доверенность от 01.11.2023 № РНТ-355/23);
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – (доверенность от 29.08.2023 № 63АА7902346).
Общество «РЖД» обратилось в лице Куйбышевской железной дороги – филиала общества «РЖД» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РН-Транс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/139 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «РН-Транс» участок «Уфанефтехим» (Северная группа путей) при станции Загородная Куйбышевской железной дороги - филиала общества «РЖД» № 4/139, с изложением спорных условий (преамбулы договора, абзацев 2 и 3 пункта 7, абзаца 2 пункта 8, абзацев 3 и 4 пункта 9, пункта 11, пункта 16.1, пункта 18.3, абзаца 3 пункта 20 и пункта 20.1 договора) в редакции истца.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «РН-Транс»,ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая принятие преамбулы в редакции истца обоснованным, указали, что правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования регулируются статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), где сторонами по договору выступают перевозчик и владелец, в то время как, по мнению кассатора, с учетом положений статей 2, 60 данного Устава, требованиям законодательства соответствует именование общества «РН-Транс» по договору именно «контрагентом», поскольку именование ответчика «владельцем» применительно к путям необщего пользования, принадлежащим истцу, противоречит терминологии Устава железнодорожного транспорта.
Также по мнению заявителя кассационной жалобы, не является обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что выделение ответчику более одного пути, ущемит права остальных пользователей услуг, отметив, что ответчик просил исключить условия, изложенные в абзацах 2 и 3 пункта 7, а также абзацах 3, 4 пункта 9 договора и предусматривающие, что одновременно вагонами общества «РН-Транс» может быть занято не более одного выставочного пути станции Загородняя, а занятие им вагонами более одного выставочного пути допускается только по согласованию с «перевозчиком», ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выделение ответчику более одного пути приведет к невозможности осуществлять маневровую работу на станции, работу по формированию и расформированию составов.
Ответчик также указал, что он просил исключить условия, изложенные в абзаце 2 пункта 8 договора и предусматривающие, что в случае прибытия в адрес «Владельца» вагонов в количестве свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от «Владельца», вагоны зачисляются на ответственный простой «Владельца» по истечение 2,0 часов после уведомления «Владельца» о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы, что является основанием для начисления плат, предусмотренных статьей 39 Устава, и вывод судов о том, что данное условие обусловлено требованием законодательства, не является обоснованным в части зачисления вагонов на ответственный простой общества «РН-Транс» за превышение лимита одновременно прибывающих вагонов.
Кроме того, по мнению кассатора, вопреки выводам судов, редакция ответчика пункта 11 договора не противоречила его согласованному сторонами пункту 10, которым установлен порядок уведомления и передачи вагонов на выставочный путь, не ограничивала истца в праве распоряжаться своим имуществом – путями общего пользования и не противоречит принципам свободного владения и распоряжения имуществом, указав также, что истцом не были предоставлены доказательства, что пункт 11 договора в редакции ответчика затрагивает технологию функционирования станции Загородняя.
Ошибочным, как полагает заявитель, также является вывод судов о том, что изложенная истцом редакция пункта 16.1 договора соответствует требованиям действующего законодательства, в то время как данный пункт в редакции ответчика также является соглашением сторон о размере платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, устанавливаемым согласно части 6 статьи 58 Устава, при этом ответчик исходит из того, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, продолжает оставаться составной частью сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из части 3 статьи 58 Устава, а также пункта 2.7.6 Тарифного руководства № 3.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатора также указал, что, по его мнению, признавая изложение пункта 18.3 договора в редакции истца является обоснованным, предусмотренным нормами права и подтвержденным материалами дела, суды не учли, что предложенная обществом «РЖД» редакция пункта 18.3 договора не соответствует вышеназванным нормам права, поскольку не предусматривает какие-либо обязанности истца, как владельца железнодорожных путей необщего пользования (в части путей необщего пользования, принадлежащих ему на праве собственности), в то время как ответчик не может нести ответственность за имущество, принадлежащее другому собственнику.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь нанепредставление истцом доказательств невозможности обеспечивать очистку в пределах границ железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу «РЖД», технологических переездов, прилегающей территории, междупутий от мусора и снега, кустарника, травы, полагает, что предложенная истцом редакция абзаца 3 пункта 20 договора также не соответствует вышеназванным нормам права, поскольку не предусматривает какие-либо обязанности истца, как владельца железнодорожных путей необщего пользования (в части путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности истцу), в то время как договором (пункт 16.1) предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу «РЖД», в возмещение расходов последнего на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.
Кроме того, в обоснование доводов своей кассационной жалобы, заявитель также указал, что его намерение о включении в договор пункта 20.1 было правомерно обусловлено необходимостью проверки наличия и исключения длин путей необщего пользования, эксплуатация которых отнесена к предмету заключаемого договора, находящихся в «двойной собственности» общества «РЖД» и публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть».
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании, и аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «РЖД» в адрес общества «РН-Транс» был направлен договор № 4/139 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «РН-Транс» участок«Уфанефтехим» (Северная группа путей) при станции Загородняя Куйбышевской железной дороги – филиала общества «РЖД», который был подписан ответчиком с разногласиями.
Сторонами были предприняты меры по урегулированию возникших разногласий, что подтверждается перепиской сторон, а 21.01.2022 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий, согласно которого стороны согласовали пункт 6, абзацы 1 и 2 пункта 9, пункт 13, пункт 18.1,пункт 18.4, пункт 19, пункт 20.2, пункт 21, пункт 29, пункт 30 договора.
Между тем, по преамбуле договора, по абзацам 2 и 3 пункта 7, абзацу 2 пункта 8, абзацам 3 и 4 пункта 9, пункту 11, пункту 16.1, пункту 18.3, абзацу 3 пункта 20 и пункту 20.1 договора соглашение достигнуто не было.
Судами также было установлено и из материалов дела следует, что по условиям протокола урегулирования разногласий (с учетом достигнутого ранее соглашения сторон) и протокола разногласий (в отношении условий договора, по которым стороны к согласию не пришли) общество «РЖД» предложило:
1). Наименование стороны общества «РН-Транс» - «Владелец» (по всему тексту договора).
2). Преамбулу договора изложить в следующей редакции: «ОАО «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем «Перевозчик», в лице начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Российские железные дороги» Хахулина Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности № 39-Д от 03 февраля 2021 года, с одной стороны, и АО «РН-Транс», именуемое в дальнейшем «Владелец», в лице директора по экономике и договорной работе филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан Герельца Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности № РНТ-504/20 от 02 ноября 2020 года, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:»
3). По пункту 6 договора стороны пришли к согласию.
4). Абзацы 2 и 3 пункта 7 договора изложить в следующей редакции: «Одновременно вагонами «Владельца» может быть занято не более одного выставочного пути станции Загородняя. В случае необходимости допускается занятие вагонами «Владельца» более одного выставочного пути по согласованию с «Перевозчиком».
5). Абзац 2 пункта 8 договора изложить в следующей редакции: «В случае прибытия в адрес «Владельца» вагонов в количестве свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от «Владельца», вагоны зачисляются на ответственный простой «Владельца» по истечении 2,0 часов после уведомления «Владельца» о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы, что является основанием для начисления плат, предусмотренных ст.39 Устава».
6). По абзацам 1 и 2 пункта 9 договора стороны пришли к согласию.
7). Абзацы 3 и 4 пункта 9 договора изложить в следующей редакции: «Одновременно вагонами «Владельца» может быть занято не более одного выставочного пути станции Загородняя. В случае необходимости допускается занятие вагонами «Владельца» более одного выставочного пути по согласованию с «Перевозчиком».
8). Пункт 11 договора изложить в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей №№ 1-15,22, 25 станции Загородняя локомотивом «Перевозчика». При наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов непринятых «Перевозчиком» по причинам, зависящим от «Владельца», «Перевозчик» имеет право вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны «Владельцем» в течение 1,0 часа с момента вручения уполномоченному представителю «Владельца» акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия «Перевозчиком». Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается».
9). По пункту 13 договора стороны пришли к согласию.
10). Пункт 16.1 договора изложить в следующей редакции: «Плату за использование 8,48281 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, предусмотренную Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов и определенную, в соответствии с протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 21 декабря 2021 г. № 60 по тарифному плану «Безлимитный - Базовый» (3375,0 руб., за км) ежесуточно в размере 28 629 руб. 48 коп., без учета НДС. Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора. По состоянию на 01 января ежегодно договорные ставки и порядок их применения будут пересмотрены, с учетом среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный год и изменений в нормативно-правовые документы, регулирующие порядок определения платы. При изменении ставки платы «перевозчик» направляет «владельцу» письменное уведомление. Новая договорная плата применяется с даты, указанной в уведомлении».
11). По пункту 18.1 договора стороны пришли к согласию.
12). Пункт 18.3 договора изложить в следующей редакции: «Владелец» железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования путем своевременной очистки пути, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном техническом состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, а также других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования».
13). По пункту 18.4 договора стороны пришли к согласию.
14). По пункту 19 договора стороны пришли к согласию.
15). Абзац 3 пункта 20 договора изложить в следующей редакции: «- обеспечивать своевременную очистку железнодорожных путей необщего пользования, технологические переезды, междупутий от снега, кустарника, мусора и травы».
16). Пункт 20.1 по тексту договора отсутствует.
17). По пункту 20.2 договора стороны пришли к согласию.
18). По пункту 21 договора стороны пришли к согласию.
19). По пункту 29 договора стороны пришли к согласию.
20). По пункту 30 договора стороны пришли к согласию.
По результату урегулирования разногласий:
По наименованию АО «РН-Транс» - стороны к согласию не пришли.
По преамбуле договора - стороны к согласию не пришли.
По абзацам 2 и 3 пункта 7 договора - стороны к согласию не пришли.
По абзацу 2 пункта 8 договора - стороны к согласию не пришли.
По абзацам 3 и 4 пункта 9 договора - стороны к согласию не пришли.
По пункту 9 договора - стороны к согласию не пришли.
По пункту 11 договора - стороны к согласию не пришли.
По пункту 16.1 договора - стороны к согласию не пришли.
По пункту 18.3 договора - стороны к согласию не пришли.
По абзацу 3 пункта 20 договора - стороны к согласию не пришли.
По пункту 20.1 договора - стороны к согласию не пришли.
Невозможность согласования содержания условий вышеназванных пунктов договора послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд
Возражая против предложенных истцом редакций, ответчик настаивал на изложении преамбулы, абзацев 2 и 3 пункта 7, абзаца 2 пункта 8, абзацев 3 и 4 пункта 9, пункта 11, пункта 16.1, пункта 18.3, абзац 3 пункта 20 и пункта 20.1 договора в его редакции.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта,Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003№ 26),Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 об утверждении Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «РН-Транс» участок «Уфанефтехим» (Северная группа путей) при станции Загородная Куйбышевской железной дороги - филиала общества «РЖД» № 4/139, приняв спорные пункты в редакции истца.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам ответчика, единственным мотивом оспаривания судебного акта, которым были урегулированы разногласия по договору, не может являться только сам факт того, что договор был заключен не на условиях, предложенной одной из сторон, поскольку таким мотивом может быть только несоответствие принятой редакции договора конкретным положениям действующего законодательства, и установленный судом явный дисбаланс прав и экономических интересов сторон договора, в то время как таких оснований для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегий установлено не было.
Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по поводу преамбулы договора, абзацев 2 и 3 пункта 7, абзаца 2 пункта 8, абзацев 3 и 4 пункта 9, пункта 11, пункта 16.1, пункта 18.3, абзаца 3 пункта 20 и пункта 20.1 договора.
Не возражая относительно урегулирования разногласий по договору, ответчик ссылался на необходимость принятия вышеуказанных спорных условий в редакции ответчика.
В соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае, если стороны не пришли к соглашению по всем отдельным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.
Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций, излагая преамбулу договора с указанием наименования стороны общества «РН-Транс» «Владельцем» по всему тексту договора, верно исходили из того, что требование общества «РН-Транс» об именовании его «Контрагент» противоречит нормам статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, определяющей контрагента, как грузоотправителя или грузополучателя, а также владельца железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.
В рассматриваемом споре, как было установлено судами, пути необщего пользования, принадлежащие ответчику на основании договора аренды, примыкают непосредственно к путям, принадлежащим истцу.
Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки Акта обследования железнодорожного пути необщего пользования от 12.05.2020, подписанного сторонами без разногласий доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, по условиям абзацев 2, 3 пункта 7, абзацев 3 и 4 пункта 9 договора, не является обоснованным, судом округа также признается несостоятельным, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами было учтено, что пути общего пользования являются собственностью истца (свидетельство о государственной регистрации права 04 А Г 333723 от 19.08.2011), а в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом, судами было установлено, что занятие более одного выставочного пути станции возможно исключительно с согласия «Перевозчика» и обусловлено технологией функционирования станции Загородняя и соблюдение законных интересов иных участников перевозочного процесса, а договор № АФТО-4/139/1 от 11.11.2019 является трехсторонним договором и заключен между обществом «РН-Транс», обществом «РЖД» и обществом «АНК «Башнефть» в рамках двухстороннего договора
№ 4/139 от 01.01.2017 между последними лицами, при согласовании которых также учитывалась возможность предоставления путей общего пользования всех сторон.
Судами также было учтено, что всего на станции Загородняя имеется 17 выставочных путей, которые являются приемо-отправочными путями станции и служат для организации движения прибывающих и отправляемых поездов, формирования составов в четном и нечетном направлении, а согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 12.05.2020, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования ответчика составляет 17 047,81 м., что является достаточным для обеспечения перерабатывающей способности, в то время как выделение ответчику более одного пути ущемит права остальных пользователей услуг, в том числе и по трем путям необщего пользования, принадлежащим обществу «РН-Транс, и приведет к невозможности осуществлять маневровую работу, работу по формированию и расформированию составов.
Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующих об их неверности, либо подтверждающих необходимость одновременного занятия обществом «РН-Транс» всех путей общего пользования станции Загородняя ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд округа полагает необходимым отметить, что абзацем 3 пункта 7 договора включено условие, предусматривающее в случае необходимости занятие вагонами «Владельца» более одного выставочного пути по согласованию с «Перевозчиком».
Ссылки ответчика на необходимость исключения абзаца 2 пункта 8 договора, которым включено условие о начислении платы за предоставление путей общего пользования, в случае прибытия в адрес общества «РН-Транс», вагонов, в количестве свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по зависящим от него причинам, признаются судом кассационной инстанции также несостоятельными.
Гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско-правового договора, в то время как исключение данного пункта позволит обществом «РН-Транс» пользоваться имуществом истца безвозмездно.
Доводы заявителя жалобы относительно редакции пункта 11 договора также подлежит отклонению как противоречащие согласованному сторонами пункту 10 договора, которым установлен порядок уведомления и передачи вагонов на выставочный путь.
Излагая пункт 16.1 договора в редакции, согласно которой «Плату за использование 8,48281 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, предусмотренную Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов и определенную в соответствии с Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 29 ноября 2022 г. №82 по тарифному плану «Безлимитный –Базовый» (3375,0 руб. за км) ежесуточно в размере 28629,48 руб. без учета НДС. Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора. По состоянию на 01 января ежегодно договорные ставки и порядок их применения будут пересмотрены, с учетом среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный год и изменений в нормативно-правовые документы, регулирующие порядок определения платы. При изменении ставки платы «Перевозчик» направляет «Владельцу» письменное уведомление. Новая договорная плата применяется с даты, указанной в уведомлении.», суды нижестоящих инстанций также правомерно руководствовались положениями Устава железнодорожного транспорта.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Устава, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).
Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта, следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.
Соответствующий вывод содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
Как указывалось выше, гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско-правового договора, а спорная плата по сути является платой (компенсаций) за предоставляемую собственником путей услугу и уплачивается в возмещение расходов на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом взимание такой платы обусловлено необходимостью содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств.
Принимая пункт 18.3 договорав редакции: «Владелец» железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО «РЖД», выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования путем своевременной очистки пути, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном техническом состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, а также других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования.», суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, данные условия соответствуют пункту 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, которым предусмотрена обязанность владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, проводить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
Утверждая пункт 3 статьи 20 договора, согласно которому на общество «РН-Транс» возлагается обязанность обеспечивать своевременную очистку железнодорожных путей необщего пользования, технологические переезды, междупутий от снега, кустарника, мусора и травы, суды правомерно исходили из того, что поскольку в пункте 3 договора стороны указали развернутую длину железнодорожных путей необщего пользования (17 047, 81 м., из них на балансе «Перевозчика» - 8,48281 м., на балансе «Владельца» - 8565 м.), а пунктом 16.1 договора стороны определили обязанность «владельца» по оплате платы за использование 8,48281 км. железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «перевозчику» и пунктом 1 договора определено, что осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего централизованным стрелочным переводом № 13 в нечетной горловине железнодорожной станции Загородняя Куйбышевской железной дороги – филиала общества «РЖД», таким образом, истец передал ответчику во владение железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 8,48281 м., именно на ответчика действующим законодательством (абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26) возложена обязанность по их содержанию.
В отношении пункта 20.1 договора,не включенного в договор, судами было установлено, что документы, указанные в данном пункте, уже были представлены при проведении акта обследования железнодорожного пути необщего пользования, составления Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества «РН-Транс» участок «Уфанефтехим» (Северная группа путей), примыкающем к станции Загородняя Куйбышевской железной дороги – филиала общества «РЖД» и рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-20820/2020.
Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которыхспорные пункты изложены в редакцииистца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает урегулирование разногласий, возникших при заключении договора
на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «РН-Транс» участок «Уфанефтехим» (Северная группа путей) при станции Загородная Куйбышевской железной дороги - филиала общества «РЖД»
№ 4/139, с изложением спорных условий (преамбулы договора, абзацев 2 и 3 пункта 7, абзаца 2 пункта 8, абзацев 3 и 4 пункта 9, пункта 11, пункта 16.1, пункта 18.3, абзаца 3 пункта 20 и пункта 20.1 договора) в указанной в обжалуемых судебных актах редакции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному договору № 4/139, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-19679/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи Е.Г. Сирота
А.В. Сидорова
