Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9008/21
Екатеринбург
28 декабря 2021 г.
Дело № А60-11852/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» (далее – СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу
№ А60-11852/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.
Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа № 36 имени М.П. Одинцова (далее – МБОУ СОШ № 36 имени М.П. Одинцова, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» о взыскании денежных средств, в том числе 68 466 руб. 40 коп. – задолженности по арендной плате за период с июня 2020 по 03.08.2020, 32 руб. 71 коп. – задолженности по возмещению коммунальных расходов, 149 940 руб. 54 коп. – неустойки за период с 04.08.2020 по 10.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.06.2021), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 78 381 руб. 84 коп., в том числе
63 607 руб. 56 коп. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 33120037 от 01.04.1999 за период с июня 2020 по 25.07.2020; 14 774 руб. 28 коп.– пеня, начисленная за период с 04.08.2020 по 10.03.2021. Кроме того, начислена на сумму долга 37 345 руб. 31 коп. пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга, начислена на сумму долга 30 117 руб. 19 коп. пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2021 по 29.03.2021; начислена на сумму долга 28 129 руб. 48 коп. пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по 31.03.2021; начислена на сумму долга 26 262 руб. 25 коп. пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком в нежилом помещений, договор аренды которого заключен до решения о введении ограничений, деятельности включенной в перечень отраслей российской экономики, признанной пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции - дополнительное образование взрослых и детей, в связи с чем СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» имело право на отсрочку уплаты арендной платы и уменьшение ее размера с даты введения ограничений. В обоснование данного довода СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» ссылается, в том числе на ответы на вопросы 4 и 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор). Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки, начисляемой с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга, без указания мотивов данного отказа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБОУ СОШ № 36 имени М.П. Одинцова (арендодатель) и СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.1999
№ 33120037, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: ул.Малышева, 134 – 1 этаж с отдельным входом общей площадью 201,3 кв.м, из них 163,4 классы, для использования под учебное, на срок с 01.04.1999 по 31.12.1999.
28.09.2012 в акт приема-передачи помещения внесены изменения относительно предмета аренды – нежилые помещения по адресу ул.Малышева, 134, литер А, А2, помещение 1 этажа №55-58, 63-66, 66а, 67-75 с отдельным входом площадью 206,2 кв.м, закрепленные за МБОУ СОШ №36 имени М.П. Одинцова на праве оперативного управления.
Дополнительным соглашением от 04.06.2020 о расторжении договора аренды 03.08.2020 сторонами согласованы условия о возврате помещения до 03.08.2020 (пункт 1 соглашения), об оплате до 31.07.2020 всех арендных платежей, платежей за оказанные коммунальные услуги и оплату по иным обязательствам на дату расторжения договора (пункт 2.1 договора), о вывозе имущества до 31.07.2020.
Помещение возвращено истцу ответчиком 25.07.2020 по акту приема-передачи.
По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 68 466 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей в период с июня 2020 по 03.08.2020, обязательство по оплате коммунальных расходов в сумме 32 руб. 71 коп. за июль 2020. На задолженность по арендной плате начислена предусмотренная договором неустойка из расчета 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в арендованном помещении ответчик осуществлял деятельность, включенную в перечень отраслей российской экономики, признанную пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции - дополнительное образование взрослых и детей, имел право на отсрочку уплаты арендной платы и уменьшение ее размера с даты введения ограничений, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что арендная плата в определенном договором размере подлежит начислению ответчику до даты возврата помещения (25.07.2020), основания для взыскания платы за коммунальные услуги отсутствуют. Неустойка снижена судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для отсрочки уплаты арендной платы и уменьшении ее размера судом отклонены.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.04.1999 № 33120037 и дополнительных соглашений к нему, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено факт расторжения сторонами спорного договора аренды, при этом судом указано на то, что поскольку акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю, составлен сторонами 25.07.2020, начисление арендной платы правомерно только до этой даты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения от 29.03.2021 № 70 на сумму
1 987 руб. 71 коп., от 31.03.2021 № 77. на сумму 1 867 руб. 23 коп., из содержания которых следует, что обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком в общей сумме 3 854 руб. 94 коп., произведя расчет арендной платы, начисленной за период с 01.06.2020 по 25.07.2020, в соответствии с которым ее размер составил 67 462 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы за спорный период в сумме 63 607 руб. 56 коп.
При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ему должна быть предоставлена отсрочка внесения арендной платы, а также размер арендной платы должен быть уменьшен, в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции.
Так, 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 221-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области» арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, или социально ориентированным некоммерческим организациям предоставлено право на отсрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды имущества, составляющего государственную казну Свердловской области (в том числе земельных участков), и договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» за период с 18 марта по 30 сентября 2020 года на срок, предложенный такими арендаторами, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Из содержания ответа на вопрос 5 Обзора следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
В силу указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.
В свою очередь согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на условиях, установленных указанным пунктом.
В ответе на вопрос 4 Обзора указано, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 18.06.2020 СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» обратилась к директору МБОУ СОШ № 36 имени М.П. Одинцова с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.1999 № 33120037 об уменьшении арендной платы за период с 10.04.2020 по 03.08.2020 до 5000 руб. в месяц и с требованием о возврате уплаченных коммунальных платежей за апрель-май 2020 года, в связи с тем, что ответчик пользование коммунальными услугами в указанный период не осуществлял. При этом из содержания данного письма следует, что в обоснование изложенных в нем требований ответчик сослался, на положения нормативных правовых актов, предусматривающих возможность получения арендатором меры имущественной поддержки в виде отсрочки платежей по договору аренды.
В ответ на данное письмо истец указал ответчику на то, что положениями приведенных им в обоснование требований об уменьшении размера арендных платежей и пересмотре размера арендной платы нормативных правовых актов не предусмотрено снижение арендной платы, поскольку указанными актами предусмотрена отсрочка платежей по договорам аренды недвижимого имущества. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец указал на невозможность удовлетворения соответствующих требований ответчика, разъяснив при этом порядок предоставления мер имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы, а также предложив СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» направить обращение о предоставлении отсрочки по установленной форме с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Вместе с тем на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.199 № 33120037 от 04.06.2020 указанный договор расторгнут сторонами.
С учетом изложенного ссылка СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» на наличие у него права на отсрочку арендных платежей подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей не было заключено сторонами, в то время как истцом ответчику было предложено осуществить указанные действия.
Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера арендной платы за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика одним из дополнительных видов деятельности СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.4), который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.
При этом судами верно отмечено, что согласно подпункту 5 пункта 3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области ограничена работа общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования, организаций, осуществляющих спортивную подготовку, профессиональных образовательных организаций и организаций высшего образования, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области.
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 15 данного Указа, в соответствии с которым Министерству образования и молодежной политики Свердловской области поручено организовать в общеобразовательных организациях, организациях дополнительного образования, профессиональных образовательных организациях и организациях высшего образования, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, реализацию образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в соответствии с графиками учебного процесса и индивидуальными учебными планами обучающихся, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что введенные ограничения имели целью не прекращение деятельности образовательных организаций, а изменение способа ими оказания образовательных услуг в целях уменьшения распространения инфекции.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств прекращения деятельности в арендованных помещениях ввиду введения указанных ограничений, а также доказательств того, что ответчиком не осуществлялась деятельность по реализации образовательных программ с использованием дистанционных образовательных технологий и электронного обучения в соответствии с графиками учебного процесса и индивидуальными учебными планами обучающихся, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него права на снижение размера арендной платы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на уменьшение размера арендной платы с даты введения соответствующих ограничений со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 5 Обзора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика соответствующего права, в том числе доказательств, обосновывающих невозможность деятельности ответчика в арендованных помещениях, что является обязательным условием для реализации права на уменьшение арендной платы, в порядке части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличий оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 63 607 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2020 по 25.07.2020.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2020 по 10.03.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 3.2.6 договора аренды, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы, а также производить налоговые и иные платежи за землю в бюджет в случае передачи объекта арендатору во владение и пользование.
В пункте 5.2 договора, (в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2000) стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения пункта 3.2.6 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от ежемесячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца и осуществив его корректировку, суд первой инстанции указал на то, что размер пени, правомерно начисленной за период с 04.08.2020 по 10.03.2021, составляет 147 742 руб. 88 коп.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о снижении размера пени, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной статьи, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая незначительный размер задолженности, частичную оплату ответчиком суммы основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до размера 0,1% в день, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени частично в сумме 14 774 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, начисляемой начиная с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга.
Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.
Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-11852/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Г. Беляева
