АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4343/17
Екатеринбург
04 сентября 2017 г.
Дело № А50-4250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гулака Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-4250/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу по заявлению финансового управляющего имуществом должника Гулака И.Н. о признании недействительным п. 2 Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 09.08.2012 (далее – соглашение) в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Пермскому краю для детей (по ? на каждого несовершеннолетнего ребенка), по заявлению Артемовой Светланы Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в сумме 244 934 руб. 92 коп. за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года, в рамках дела о признании Артемова Сергея Павловича (далее – Артемов С.П., должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием средств видео конферен-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: Калабин А.И., представители: финансового управляющего Гулака И.Н. – Суханова М.Г. (доверенность от 03.02.2015); должника – Пойтакова В.И. (доверенность от 14.07.2017).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 Артемов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гулак И.Н.
Артемова С.Г. 10.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 369 934 руб. 92 коп. за период с февраля 2014 года по август 2016 года, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования первой очереди о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 244 934 руб. 92 коп. задолженности по выплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей: Артемова Дмитрия Сергеевича (29.05.2004 г.рождения) и Артемовой Марины Сергеевны (14.03.2012 г.рождения), которая образовалась за период с февраля 2014 года по февраль 2016 год по соглашению от 09.08.2012 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Финансовый управляющий Гулак И.Н. 19.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ничтожным соглашения в части п. 2, устанавливающего размеры алиментных выплат, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное должником и Артемовой С.Г. со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Артемовой С.Г. полученных денежных средств в размере 482 990 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.09.2016 рассмотрение требования Артемовой С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании ничтожным соглашения, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) признан недействительным п. 2 соглашения от 09.08.2012 в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Пермскому краю для детей (по ? на каждого несовершеннолетнего ребенка); в удовлетворении требования Артемовой С.Г. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Артемова С.П. задолженности по алиментам в сумме 244 934 руб. 92 коп. за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года отказано; с Артемовой С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Гулак И.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с Артемовой С.Г. денежных средств в размере 482 990 руб. 69 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, положения ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств с Артемовой С.Г., поскольку выплаты, произведенные на основании ничтожного условия, фактически являются неосновательным обогащением на стороне супруги должника. Заявитель считает, что Артемов С.П. и его супруга Артемова С.Г. не могли не осознавать невозможность исполнения соглашения на согласованных ими условиях без ущерба для интересов кредиторов, следовательно, злоупотребление и недобросовестность имели место со стороны обоих супругов.
Заявитель полагает необоснованным вывод судов о недопустимости нарушения прав детей, гарантированных Конвенцией о правах ребенка, Семейным кодексом Российской Федерации, положениями о прожиточном минимуме, отмечая, что в рассматриваемом обособленном споре не затрагивается прожиточный минимум, установленный в отношении конкретной категории граждан, напротив, при расчете суммы взыскания в основу были положены установленные подзаконными актами нормативы; лицом, получившим неосновательное обогащение, являлись не несовершеннолетние дети должника, а супруга должника – Артемова С.Г., на банковскую карту которой перечислялись денежные средства в размерах, превышающих установленный законом размер алиментов, то есть неосновательное обогащение; предъявление соглашения по месту работы должника было фактическим способом реализации действительной цели сделки – уменьшение объема взыскания с Артемова С.П. денежных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами.
В судебном заседании Калабин А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника заявил возражения против ее удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Артемовым С.П. (плательщик) и Артемовой С.Г. (получатель) заключено соглашение от 09.08.2012, по условиям которого Артемов С.П. обязался: до 29.05.2022 ежемесячно выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: Артемова Д.С. (29.05.2004 года рождения) и Артемовой М.С. (14.03.2012 года рождения), в размере, установленном названным соглашением; с 29.05.2022 до 14.03.2030 ежемесячно выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, Артемовой М.С. (14.03.2012 года рождения), в размере, установленном указанным соглашением. Безвозмездная помощь детям: подарки и другие знаки внимания не могут быть зачтены в счет выполнения алиментных обязательств.
В силу п. 2 соглашения сумма алиментных обязательств устанавливается в твердой денежной сумме: на период с августа 2012 года по 29.05.2022 - в размере 25 000 руб. - из расчета на двоих несовершеннолетних детей, уплачиваемых ежемесячно, и в любом случае не может быть менее 1/3 доли общего дохода «плательщика»; на период с 29.05.2022 по 14.03.2030 - в размере 12 500 руб., уплачиваемых ежемесячно, и в любом случае не может быть менее 1/4 доли общего дохода плательщика.
Согласно п. 3 соглашения сумма алиментных обязательств уплачивается в срок не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с 01.08.2012, путем передачи денежных средств получателю наличными по адресу её проживания: г. Пермь, ул. Макаренко, 6-125. В подтверждении передачи очередного платежа получатель выдает плательщику собственноручно написанную расписку в получении денег с указанием полученной суммы и даты получения денег. По соглашению сторон, для перечисления денежных сумм получателем могут быть предоставлены реквизиты банковского счета для их перечисления.
В соответствии с п. 4 соглашения взыскание алиментов в размере, предусмотренном указанным соглашением, производится из любых доходов плательщика.
Соглашение заключено в письменной форме и нотариально удостоверено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 Артемов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гулак И.Н.
Артемова С.Г., полагая, что имеются основания для включении в реестр требований кредиторов должника требования первой очереди о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 244 934 руб. 92 коп. задолженности по выплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей: Артемова Дмитрия Сергеевича (29.05.2004 года рождения) и Артемовой Марины Сергеевны (14.03.2012 года рождения), которая образовалась за период с февраля 2014 года по февраль 2016 год по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 09.08.2012, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.
Финансовый управляющий Гулак И.Н., в свою очередь, ссылаясь на то, что п. 2 соглашения является недействительным в части суммы установленного размера алиментных выплат на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение является мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая на необходимость произведения расчета суммы на содержание детей, исходя из величины прожиточного минимума на детей за период 2012-2016 годы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о признании недействительным п. 2 соглашения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения спорного соглашения Артемов С.П. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент заключения соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность в общей сумме 5 551 684 руб. 96 коп., заключение должником соглашения от 09.08.2012 направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получение приоритетного права на погашение требования, в связи с чем признали соглашение недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания неосновательного обогащения не усмотрели. Отказывая во включении требований в реестр кредиторов, суды исходили из того, что п. 2 соглашения признан недействительным в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Пермскому краю для детей (по ? на каждого несовершеннолетнего ребенка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном подп. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Согласно п. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого соглашения) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В силу ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Установив, что спорное соглашение об уплате алиментов заключено 09.08.2012, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в соответствии с разъяснениями п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется,указанное соглашение могло быть оспорено на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов должника, стороны оспариваемой сделки в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами (супругами). Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату заключения алиментных соглашений с Артемовой С.Г. иного имущества и доходов в размере, достаточном для удовлетворения требования всех кредиторов, принимая во внимание, что размер алиментов на двух несовершеннолетних детей был установлен в размере, превышающем заработную плату должника, отмечая, что Артемов С.П., заключая соглашение на содержание Артемовой С.Г. до достижения несовершеннолетним ребенком – Артемовой М.С. трехлетнего возраста (до14.03.2015) в сумме 9000 руб., фактически не учитывал реальную возможность оплаты к указанному в соглашениях сроку за счет своих доходов, суды первой и апелляционной инстанции признали, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником спорного соглашения свидетельствует о наличии у последнего недобросовестной цели.
Судами обеих инстанций признано, что названные в соглашении суммы алиментов – 25 000 руб., необходимые на содержание двух несовершеннолетних детей, не могут быть обязательными для должника без учета его финансового состояния, то есть при возложении на Артемова С.П. обязанности оплаты произведенных расходов необходимо учитывать его возможность нести такие расходы, в связи с чем, должник, заключив спорное соглашение, необоснованно без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств, чем нарушил права кредиторов.
С учетом изложенного,рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями законодательства, признав, что спорное соглашение направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и получение приоритетного права на погашение требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 09.08.2012 недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное соглашение не имело целью исполнения Артемовым С.П. предусмотренной законом обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, учитывая, что Артемова С.Г. предъявила к исполнению соглашение по месту работы должника в общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис», в материалах дела имеются доказательства исполнения Артемовым С.П. условий заключенного соглашения, перечисления денежных средств по спорному соглашению, суды обеих инстанций, не усмотрели оснований для признания соглашения недействительным по ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашении от указанных обстоятельств.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившая в силу для СССР 15.09.1992), ч. 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что по смыслу главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации оплата алиментов на ребенка является формой его содержания, учитывая, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств; применив положения ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев вопрос об установлении размера алиментов, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, отмечая, что несовершеннолетние дети Артемова С.П. не могут быть оставлены без содержания, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным принять в качестве критерия определения разумной денежной суммы с целью установления размера алиментов в твердой сумме величину прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю на детей в размере 9623 руб. в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2016 № 241-п.
Учитывая, что должник имеет несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию которых должны нести в равной мере и мать и отец ребенка; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости установления суммы в большем размере; доказательства того, что дети находятся на иждивении отца, а также того, что мать ребенка освобождена от несения такой обязанности, либо уклоняется от нее, суды обеих инстанций пришли к выводу об установлении суммы алиментов в размере ? прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании п. 2 соглашения недействительным в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Пермскому краю для детей (по ? на каждого несовершеннолетнего ребенка).
Признав п. 2 соглашения недействительным в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Пермскому краю для детей недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования Артемовой С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года в размере 244 934 руб. 92 коп., основанного только на оспариваемом соглашении.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Установив, что в рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям, суды пришли к выводу, что требование о возврате выплаченных в пользу Артемовой С.Г. алиментов удовлетворению не подлежит, в связи с чем правомерно отказали в применении последствий недействительности сделки.
Отклоняя доводы заявителя о том, что выплаты, произведенные на основании ничтожного условия, фактически являются неосновательным обогащением на стороне супруги должника, суд апелляционной инстанций отметил, что ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, иное привело бы к нарушению прав несовершеннолетних детей должника Артемова Д.С. и Артемовой М.С.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Судами правомерно учтены положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом в рамках настоящего спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям, нежели закреплены в названных положениях Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом которых возможен возврат алиментов. Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-4250/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу, кассационную жалобу финансового управляющего Гулака Ивана Николаевича – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-4250/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гулака Ивана Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи А.В. Кангин
О.В. Рогожина
