Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8996/14
Екатеринбург
03 февраля 2015 г. | Дело № А47-5280/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н. ,
судей Кравцовой Е.А. , Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Натальи Владимировны (далее - ИП Садчикова Н.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу № А47-5280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) – Басырева К.С. (доверенность от 12.01.2015 № 03-001).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 13-24/04023 от 13.03.2013.
Решением суда от 21.05.2014 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что судами не установлена правомерность непринятия налоговым органом представленных заявителем документов в подтверждение расходов, в том числе, относящихся к осуществлению деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Кроме того, указывает, что судами не рассмотрен довод о двойном налогообложении доходов, основанный на факте подачи уточненных деклараций по УСН и уплатой в связи с этим в бюджет налога на сумму 94 887 руб.
В представленном отзыве инспекция отклоняет доводы заявителя, указывая, что судами сделан основанный на материалах дела вывод о правомерном распределении инспекцией расходов налогоплательщика согласно п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учётом данных уточненных книг доходов и расходов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Садчиковой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
При проверке установлено, что ИП Садчикова Н.В. осуществляла виды деятельности, подлежащие налогообложению как по УСН - оптовая и розничная торговля в специализированных магазинах, сдача в аренду нежилых помещений и площадей в здании по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127, так и по системе налогообложения в виде ЕНВД - сдача в аренду торговых мест в здании по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 127.
В связи с неверным применением налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности инспекцией по результатам проверки вынесено решение от 13.03.2013 N 13-24/04023, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 43 504 руб., ей доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 287 320 рублей, а также начислены пени в размере 45 913 руб. 67 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение от 23.04.2013 N 16-15/04689, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Обращаясь за судебной защитой, налогоплательщик обосновывал свои требования тем, что доход, признанный инспекцией подлежащим налогообложению с применением УСН, был ею учтён при исчислении ЕНВД. Кроме того, ссылаясь на п.7 ст. 3 НК РФ, предприниматель оспаривала вывод инспекции об ошибочном применении ею системы ЕНВД в отношении части осуществляемой деятельности. Заявитель также ссылалась на неправильный отказ инспекции принять к учёту в составе расходов суммы, уплаченные в связи с обслуживанием, ремонтом зданий. Налогоплательщик полагала, что для применения расчётного метода определения налоговых обязательств у инспекции не было оснований.
При рассмотрении спора суды установили факт передачи предпринимателем в аренду помещений, расположенных в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, признали обоснованным и соответствующим положениям подп.13 п.2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ вывод инспекции о том, что ИП Садчиковой Н.В. осуществлялась деятельность, к которой не применяется режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Также судами установлено, что предприниматель, применявшая в проверяемый период наряду с уплатой ЕНВД упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы», учитывала расходы без разделения по видам деятельности.
Данные выводы в кассационной жалобе не оспариваются.
При рассмотрении спора в части, обжалуемой заявителем кассационной жалобе, суды руководствовались ст. ст. 346.14, 346.16, 252, п. 8 ст. 346.18, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, п. 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".
Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно п. 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", налогоплательщики ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным вывод инспекции о том, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, к какому виду деятельности отнесены расходы за 2009-2011 гг.: к оптовой или розничной торговле, либо к деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений и площадей, или к деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест.
В связи с этим суды признали правомерным применение инспекцией правила, установленного п. 8 ст. 346.18 НК РФ о распределении расходов.
Проверяя законность решения налогового органа в части определения размера расходов, суды исходили из того, что согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из судебных актов усматривается, что проверка правомерности доначислений как в части сумм налога, так и пени осуществлена судами с учётом всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Бремя доказывания обоснованности формирования размера расходов распределено судами согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42.
Судами установлено, что пропорция распределения расходов определена инспекцией с учётом всех имеющихся данных о налогоплательщике, в том числе с учётом данных уточненных книг доходов и расходов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подачу уточненной декларации и довод о двойном налогообложении дохода являются по сути несогласием с определением инспекцией пропорции распределения расходов. Однако все имеющие значение для дела обстоятельства судами определены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу № А47-5280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садчиковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Е.А. Кравцова
Е.А. Поротникова
