Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26июня 2006 г.
Дело № Ф09-5381/06 C2
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – инспекция, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-50794/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамин-Снежинск» (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Козлова Н.Н. (доверенность от 09.01.2006 б/н), Жуков А.П. (доверенность от 15.12.2005 б/н);
инспекции – Истомин С.Ю. (доверенность от 23.09.2005 № 32), Чепракова О.А. (доверенность от 28.11.2005 № 39).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 № 1249.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья С.Б. Каюров) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Н.Н. Дмитриева, Е.В. Бояршинова, М.В. Трамасова-Зинова) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки общества по вопросу правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2003 по 31.05.2004 и с 01.07.2004 по 31.07.2005, инспекцией установлено, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС, уплаченный на таможне в сумме 20 211 390 руб. 28 коп. по декларациям за апрель, май, июль, август – декабрь 2004 г., январь 2005 г., уплаченный по оборудованию, оприходованному на счете 07 «Оборудование и установка».
По мнению инспекции, по-скольку оборудование, требующее монтажа, учитывается на счете 07 «Оборудование и установка» и до момента его монтажа на счете 01 «Основные средства» не отражается, то право на налоговый вычет у налогоплательщика не возникает.
По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 20 211 390 руб. 28 коп. и пени в сумме 333 565 руб. 77 коп.
Признавая оспариваемое решение недействительным, суды сослались на отсутствие у инспекции оснований для не принятия указанной суммы налога к вычету.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет по НДС, уплаченному на внутреннем рынке либо на таможне, с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
В отношении основных средств установлено п. 5 ст. 172 Кодекса специальное правило принятия к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям в процессе капитального строительства либо реализации объекта незавершенного строительством. То есть п. 5 ст. 172 Кодекса регулирует налоговые отношения, связанные с капитальным строительством.
Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком было приобретено оборудование, которое требовало монтажа. Введение же в эксплуатацию указанного оборудования не требует от налогоплательщика осуществления процесса капитального строительства.
Следовательно, в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного им на таможне, при ввозе импортных товаров должно реализовываться в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, без применения специальной нормы, установленной п. 5 той же статьи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отнесение спорных сумм налога к налогом вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.
Что касается принятия названного оборудования к бухгалтерскому учету, то, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации, к основным средствам не относится.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 07.05.2003), учет ввезенного оборудования должен производиться на счете 07 «Оборудование и установка».
Ссылка инспекции на то, что в апреле – мае 2004 г. у налогоплательщика налоговая база для исчисления НДС равна нулю, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения ст. 172 Кодекса не определяют реализацию товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде как одно из условий применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-50794/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Слюняева
Судьи Т.В. Юртаева
Н.В. Наумова
