пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9585/23
Екатеринбург
28 февраля 2024 г.
Дело № А76-9979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-9979/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; после переименования и в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, товарищество «Юбилейный») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 522 252 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционной постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что акт о неучтенном потреблении составлен в одностороннем порядке, подписи сотрудника полиции не содержит. Ответчик представил в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные с истцом, в том числе и на спорный период, а также доказательства того, что спорный кабель монтирован самим истцом в целях усиления соседнего кабеля. Судебные экспертизы по делу однозначно не доказывают бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,общество «МРСК Урала» является сетевой организацией – владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Истцом проведена проверка электропотребления ответчика 17.01.2020, в результате которой выявлены нарушения – бездоговорное потребление ответчиком электроэнергией.В связи с чем истцом составлен акт
о бездоговорном потреблении электрической энергии от 17.01.2020 № 61БД52 № 2928, которым зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройств через конечную опору ВЛ 0,4кВ ТП № 1030 ВЛ 10кВ ПС «Смолино».
Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 составила 3 522 252 руб. 97 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2020 № ЧЭ/ЦЭС/01-12/1320 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса в сумме 3 522 252 руб. 97 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения обществом «МРСК Урала» с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, подтвержденного актом от 17.01.2020 о бездоговорном потреблении электроэнергии путем самовольного подключения ответчика к сетям общества «МРСК Урала» в период с 17.01.2019 по 17.01.2020, а также результатами судебной экспертизы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу нормы пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 названных Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с положениями пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В пункте 193 Основных положений № 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом, указанным в акте о бездоговорном потреблении.
Выявленное в рассматриваемом случае самовольное подключение кабеля ответчика к сетям общества «МРСК Урала» создает презумпцию бездоговорного пользования ресурсом абонентом.
Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО1 выявлен бездоговорный кабель
линии электропередачи. Место подключения данного кабеля: через конечную опору ВЛ 0,4 кВ ТП №1030 ВЛ 10 кВ ПС «Смолино». Выявленный кабель – СИП (самонесущий изолированный провод) количество жил – 4 шт., сечение – 25 кв.м, материал жилы – алюминий. Определить, подключения каких потребителей осуществлялось через него непосредственно, не представляется возможным, поскольку на даты экспертного осмотра выявленный бездоговорный кабель линии электропередачи отключен.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО2
Согласно заключению № 026- 02-00217 в случае осуществления перетока электрической энергии от ТП-1030 в электрические сети товарищества «Юбилейный» по электрическим сетям 0,4 кВ к бездоговорному кабелю были подключены энергопринимающие устройства всех объектов товарищества «Юбилейный», технологически присоединенных к ТП-1889.
Анализ нагрузок и получасовых показаний с расчетного прибора учета ответчика, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации и расположенного в ТП-1889, предполагает наличие бездоговорного потребления по кабелю, присоединенному к конечной опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-1030 в период с 01.09.2019 по 18.01.2020 и в получасовые периоды суток с 00 часов 17.01.2020 по 5-30 часов 18.01.2020 в те дни и получасовые периоды, когда показания счетчика в РУ-0,4 кВ ТП-1889 соответствовали нулевым значениям.
Заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, признано судами соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства, как установили суды, по существу презумпцию бездоговорного потребления электроэнергии не опровергают. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 17.01.2020, результаты судебных экспертиз, учитывая наличие доказательств подтверждающих, что товарищество «Юбилейный» осуществило самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства общества «МРСК Урала», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой рассчитана расчетным способом.
Суды установили, что факт самовольного подключения к сетям истца
и факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком
не опровергнут.
Суды при разрешении спора пришли к выводу, что экспертами подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии посредством подключения кабеля к линии электропередач, а также наличие бездоговорного потребления по указанному кабелю при нулевых показаниях счетчика ответчика.
Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии признан арифметически верным, произведенным в соответствии с Основными положениями № 442.
Ссылка на отсутствие подписи сотрудника полиции в акте о бездоговорном потреблении, как верно отмечено апелляционным судом, не может служить основанием для признания его недействительным. В акте указаны данные присутствовавшего сотрудника, его Ф.И.О., номер служебного удостоверения, что, в свою очередь, не исключало возможность направления запроса в орган полиции, а также заявления ходатайства о вызове сотрудника полиции в качестве свидетеля.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный кабель смонтирован сотрудником сетевой организации, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на результаты служебной проверки.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема бездоговорного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций при установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №А76-9979/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Е.Г. Сирота
Л.Н. Черемных
