АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8236/17
Екатеринбург
27 декабря 2017 г.
Дело № А76-29798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-29798/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
предпринимателя - Белешов А.А. (доверенность от 23.10.2017);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванченко С.К. (доверенность от 06.02.2017), Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2016 № 21.
Решением суда от 15.06.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что он, полагая, что деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества не является предпринимательской, не вел учет доходов и расходов от такой деятельности, не вел учета объекта налогообложения, иных элементов налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС); удержание и уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) осуществлялась арендаторами (выполняющими функции налоговых агентов), которые удерживали из выплаченных арендных платежей сумму НДФЛ и перечисляли указанную сумму в бюджет; согласно п. 1, 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 данной статьи; п. 7 ст. 166 Кодекса предусматривает специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчётным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам; данная норма создаёт дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов; право налогового органа определять суммы НДС от реализации расчётным путём при отсутствии документов бухгалтерского учёта и учёта объектов налогообложения прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, из п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территории, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; применение названной нормы предполагает, что расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы; сам факт наличия у налогового органа права не принимать налоговые вычеты по НДС в случае непредставления налогоплательщиком документов для проверки не освобождает налоговый орган от обязанности произвести расчет налоговых обязательств по данному налогу в соответствии с правилами, установленными Кодексом, в том числе подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса.
Предприниматель считает, что невозможность применения расчётного метода касается порядка определения налоговых вычетов, но не порядка расчёта НДС от реализации; наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частых интересов, соответственно, для проведения проверки в целях определения действительного объёма налоговых обязательств предпринимателя по НДС, налоговый орган не вправе ограничиваться лишь проверкой наличия или отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов, а на основании анализа первичных документов бухгалтерского и налогового учёта должен исчислить НДС от реализации в порядке ст. 166 Кодекса; проводя проверку правильности исчисления НДС при отсутствии соответствующих первичных документов, налоговый орган был обязан применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса и исчислить налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод налогового органа о том, что факт предоставления в аренду предпринимателем нежилых помещений общей площадью 625 кв. м по адресу г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 290, муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский профессиональный институт» (далее - МОУ ВПО «ЮУПИ») в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подтверждается протоколами допросов свидетелей и бухгалтерскими документами МОУ BПО «ЮУПИ», поскольку исходя из ст. 154-162, 166 НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов, в связи с чем протоколы допросов свидетелей, карточки бухгалтерских счетов контрагентов не могут служить достаточным доказательством для установления содержания хозяйственных операций.
По мнению предпринимателя, бухгалтерский и налоговый учет МОУ ВПО «ЮУПИ», на которые ссылается инспекция, не может являться основанием для определения налоговой базы налогоплательщика, так как такой порядок определения налоговой базы Кодексом не предусмотрен, а первичные документы, послужившие основанием для отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете МОУ ВПО «ЮУПИ» не представлены; указание на соответствие установленного в результате проверки размера налоговой базы по НДС суммам, указанным в справках 2-НДФЛ за 2013 год, представленных МОУ ВПО «ЮУПИ», и налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2013 год, не может быть положено в основу вывода о соблюдении порядка определения налоговой базы по НДС; порядок определения налоговой базы по НДС и налоговой базы по НДФЛ различен, а именно: доход от сдачи имущества в аренду включается в налоговую базу по НДФЛ по мере его выплаты, независимо от периода начисления указанного доход, а доход от сдачи имущества в аренду включается в налоговую базу по НДС по методу начисления (отгрузки) либо в случае получения авансов (предоплаты); поступившая оплата за прошедшие периоды не является предварительной оплатой и, в отличие от НДФЛ, не включается в налоговую базу по НДС.
Заявитель жалобы считает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что денежные средства, поступившие от МОУ ВПО «ЮУПИ» предпринимателю, направлены на исполнение текущих обязательств, следовательно, указанные средства поступили налогоплательщику, в том числе во исполнение обязательств, возникших до 01.01.2013 (за пределами проверяемого периода).
Предприниматель полагает, что поскольку в рассматриваемой ситуации объём его налоговых обязательств определён по неполным учётным документам, а расчётный метод исчисления НДС в порядке п.7 ст. 166 Кодекса не применён, то используемый налоговым органом способ определения налоговой базы по НДС является недостоверным, не соответствует положениям Кодекса и не позволяет установить действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате данного налога; для расчета действительных налоговых обязательств предпринимателя налоговый орган был обязан руководствоваться положениями подп.7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса; реализация указанных норм налогового законодательства является, в том числе, гарантией прав налогоплательщика от произвольного осуществления мероприятий налогового контроля, позволяет объективно установить размер налоговых обязательств; выводы о неуплате налога не могут быть основаны на предположениях налогового органа, а должны подтверждаться в четком соответствии с нормами действующего законодательства.
Заявитель жалобы указывает на то, что с 09.04.2014 налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом он является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», то есть без обязанности начисления и уплаты НДС; решением от 30.06.2016 № 21 Крюков Д.Н. привлечен к налоговой ответственности за период с 01.01.2013 по 09.04.2014, в котором он не обладал данным правовым статусом, то есть, не являлся налогоплательщиком НДС; для случаев, когда о квалификации деятельности в качестве предпринимательской лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на применение специальных налоговых режимов нормами Кодекса не предусмотрен, однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано; Крюкову Д.Н. стало известно о квалификации сдачи в аренду имущества в качестве предпринимательской деятельности по результатам мероприятий налогового контроля, соответственно, налогоплательщик имеет право применения системы налогообложения, предусмотренной для предпринимательской деятельности; такое право имеет для него обратную силу; в противном случае, налогоплательщик, деятельность которого признана предпринимательской по результатам проверки, оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное право в сроки, предписанные ст. 346.13 Кодекса; налогоплательщик также прямо выразил свое волеизъявление на предоставление такого нрава, поскольку им было подано уведомление о переходе на упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2014 г.; предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.
Предприниматель считает, что начисление ему НДС за период с 01.01.2013 по 09.04.2014 произведено в нарушение положений ст. 143 Кодекса, поскольку материалами дела установлено, что Крюков Д.Н. в период с 01.01.2013 до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сдавал в аренду принадлежащее ему имущество; в письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ разъяснено, что совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности на систематичной основе, при этом с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать НДФЛ в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке; Крюков Д.Н. сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам; все платежи по передаваемому имуществу, в том числе платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение ремонта, оплачивали арендаторы, соответственно, арендодатель не нес каких-либо затрат по эксплуатации переданного в аренду имущества, не осуществлял на свой риск какой-либо экономической деятельности; с налогоплательщика в установленном Кодексом порядке арендаторами (налоговыми агентами) своевременно удерживался и уплачивался НДФЛ по ставке 13% от полученного дохода от сдачи в аренду имущества; в случае регистрации Крюкова Д.Н. в указанный период в качестве индивидуального предпринимателя с указанного дохода к уплате подлежал налог в размере 6 %, что составляет 46.15 % от фактически уплаченного им как физическим лицом налога.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 143 Кодекса, согласно которому налогоплательщиками НДС признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, считает, что физические лица при сдаче имущества в аренду не являются плательщиками НДС; в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; гражданин, владеющий имуществом, вправе сдавать его в аренду и уплачивать налог с полученного вознаграждения; само по себе совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания такого гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно; начисление НДС за период с 01.01.2013 по 09.04.2014 произведено инспекцией в нарушение положений ст. 143 Кодекса.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 09.04.2014, инспекцией составлен акт от 27.05.2016 № 15-25/19 и принято решение от 30.06.2016 № 21, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), за неуплату НДС за I - IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года в виде взыскания штрафа в сумме 96 030 руб. 75 коп.; п. 1 ст. 119 Кодекса (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС за II - IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года в виде взыскания штрафа в сумме 106 515 руб. 01 коп., ему доначислен НДС за I - IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года в сумме 1 920 615 руб., начислены пени по НДС в сумме 554 236 руб. 07 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2016 № 16-07/004862 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции 30.06.2016 № 21 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что деятельность Крюкова Д.Н. по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и транспортных средств была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности;целью сдачи нежилых помещений и транспортных средств в аренду было систематическое получение прибыли, соответственно, Крюков Д.Н. являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 11 Кодекса индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 ст. 11, ст. 143, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Судами установлено, что Крюков Д.Н. в проверяемый период являлся собственником следующих нежилых помещений и транспортных средств: нежилого помещения, расположенного по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 39, кадастровый номер 74:36:0710003:137 (условный номер объекта 74-74-01/698/2006-389) общей площадью 110,90 кв. м (помещения корпуса «В» института); нежилого помещения, расположенного по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 37, с кадастровый номер 74:36:0710003:158 (условный номер объекта 74-74-01/369/2006-465) общей площадью 113 кв. м (часть испытательно-лабораторного корпуса); нежилого помещения, расположенного по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 44, с кадастровый номер 74:36:0710003:148 (условный номер объекта 74-74-01/118/2008-436) общей площадью 147,70 кв. м (часть нежилого помещения № 35 (часть лабораторного корпуса)); нежилого помещения, расположенного по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 45, с кадастровый номер 74:36:0710003:149 (условный номер объекта 74-74-01/118/2008-438) общей площадью 24,30 кв. м (часть испытательно-лабораторного корпуса); нежилого помещения, расположенного по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 36, с кадастровый номер 74:36:0710003:157 (условный номер объекта 74-74-01/369/2006-467) общей площадью 92,90 кв. м (часть испытательно-лабораторного корпуса); нежилого помещения, расположенного по адресу: 454138, г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, помещение 38, с кадастровый номер 74:36:0710003:136 (условный номер объекта 74-74-01/698/2006-383) общей площадью 137 кв. м (помещения корпуса «В» института); нежилого помещения, расположенного по адресу: 454021, г. Челябинск, пр. Победы, д. 295, корпус «А», с кадастровый номер 74:36:0602002:922 (условный номер объекта 74-74-01/286/2011-390) общей площадью 71,90 кв. м; нежилого помещения, расположенного по адресу: 457351, Челябинская область, г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, д. 3, пом. 5, с кадастровый номер 74:08:4701014:169 общей площадью 637,60 кв. м; автобуса ГАЗ-322130, государственный регистрационный знак К399ТУ74, 2005 года выпуска, VIN X9632213050417056; автомобиля легкового Лексус RX350, государственный регистрационный знак Х007ХХ174, 2007 года выпуска; автомобиля легкового Додж Калибер SE, государственный регистрационный знак А300АМ174, 2008 года выпуска, VIN 1B3HBN 8C98D745831; автомобиля легкового Лексус GS430, государственный регистрационный знак С007РН74, 2005 года выпуска, VIN JTHBN 96S905006971; Крюков Д.Н. (арендодатель) в 2013-2014 гг. сдавал в аренду указанное недвижимое имущество и транспортные средства образовательным учреждениям - МОУ ВПО «ЮУПИ» и профессиональному образовательному учреждению «Челябинский юридический колледж» (далее - НОУ СПО «ЧЮК») на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений и транспортных средств; МОУ ВПО «ЮУПИ» и НОУ СПО «ЧЮК» в инспекцию в подтверждение наличия правоотношений с Крюковым Д.Н. по поводу заключенных договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств представлены договоры аренды, акты приема-передачи имущества, платежные поручения, карточки бухгалтерских счетов 20, 51, 60, 68, 76, карточка счета 001 за период с 01.01.2013 по 09.04.2014; на основании данных документов налоговый орган установил, что Крюков Д.Н. в период с 01.01.2013 по 09.04.2014 ежемесячно получал арендную плату за пользование образовательными учреждениями арендованным имуществом; из представленных НОУ СПО «ЧЮК» документов в подтверждение наличия арендных правоотношений с Крюковым Д.Н. следует, что Крюковым Д.Н. от НОУ СПО «ЧЮК» в 2013-2014 гг. получен доход на общую сумму 6 459 000 руб., в том числе в 2013 г. в размере 5 340 000 руб., в 2014 г. - в размере 1 119 000 руб.; из представленных МОУ ВПО «ЮУПИ» документов в подтверждение наличие арендных правоотношений с Крюковым Д.Н. следует, что Крюковым Д.Н. от МОУ ВПО «ЮУПИ» в 2013-2014 гг. получен доход на общую сумму 5 938 147 руб. 36 коп., в том числе в 2013 г. - в сумме 3 733 160 руб. 29 коп., в 2014 г. - в сумме 2 204 987 руб. 07 коп.; расчеты по указанным договорам аренды производились систематически путем перечисления денежных средств (арендной платы) на лицевые счета Крюкова Д.Н., открытые в банках, а также в счет погашения обязательств Крюкова Д.Н. по кредитным договорам, за охрану объектов, газ, коммунальные услуги; из банковской выписки следует, что за проверяемый период с 01.01.2013 по 09.04.2014 по договорам аренды нежилых помещений и транспортных средств МОУ ВПО «ЮУПИ» перечислило Крюкову Д.Н. денежные средства в сумме 5 666 247 руб. 53 коп., НОУ СПО «ЧЮК» перечислило Крюкову Д.Н. денежные средства в сумме 5 246 988 руб. 71 коп.; факт наличия арендных правоотношений между МОУ ВПО «ЮУПИ» и Крюковым Д.Н. также подтвержден объяснениями, данными Беляниной Е.Г., работавшей в указанном учреждении с мая 2014 г. по 12.01.2016 в должности главного бухгалтера и являющейся членом ликвидационной комиссии МОУ ВПО «ЮУПИ», согласно которым в период с 01.01.2013 по май 2014 г. МОУ ВПО «ЮУПИ» арендовало у Крюкова Д.Н. нежилые помещения и транспортное средство, в связи с чем в бухгалтерской программе были сделаны ежемесячные проводки по начислению арендных платежей и проводки по перечислению арендной платы; выплата Крюкову Д.Н. арендной платы производилась путем перечисления денежных средств на лицевые счета в банке, а также посредством погашения кредитных обязательств Крюкова Д.Н. и процентов по ним; факт наличия арендных правоотношений между НОУ СПО «ЧЮК» и Крюковым Д.Н. также подтвержден объяснениями, данными Чеботаренко Н.Ю., работавшей главным бухгалтером в данном учреждении с августа 2010 г., согласно которым Крюков Д.Н. предоставлял НОУ СПО «ЧЮК» в аренду под аудитории в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 нежилые помещения, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290, в связи с чем НОУ СПО «ЧЮК» Крюкову Д.Н. ежемесячно по платежным поручениям производилось перечисление денежных средств за арендную плату, на погашение кредитов и процентов по ним; допрошенный в качестве свидетеля Миндели Г.А., являвшийся с мая 2014 г. по январь 2016 г. начальником отдела кадров МОУ ВПО «ЮУПИ», показал, что адресом фактического местонахождения МОУ ВПО «ЮУПИ» в период с 01.01.2013 по 09.04.2014 являлся: г. Челябинск, пр. Победы, 290; часть помещений, расположенных по данному адресу, принадлежала Крюкову Д.Н., часть - НОУ СПО «ЧЮК» и другим организациям; МОУ ВПО «ЮУПИ» арендовало у Крюкова Д.Н. автомобили Лексус RX350, Додж Калибер SE, Лексус GS 430; допрошенный в качестве свидетеля председатель ликвидационной комиссии МОУ ВПО «ЮУПИ» Мамаев В.В. показал, что в 2014 г. являлся ректором МОУ ВПО «ЮУПИ», а с 12.11.2015 является председателем ликвидационной комиссии МОУ ВПО «ЮУПИ»; адресом фактического места нахождения МОУ ВПО «ЮУПИ» является г. Челябинск, пр. Победы, 290, часть данных помещений принадлежала Крюкову Д.Н., часть - НОУ СПО «ЧЮК», учредителем и руководителем которого являлся Крюков Д.Н.; у МОУ ВПО «ЮУПИ» имелись филиалы в г. Карталы и с. Варна, помещения которых являлись собственностью Крюкова Д.Н.; согласно показаниям Мамаева В.В. часть оригиналов документов по взаимоотношениям учреждения с Крюковым Д.Н. была уничтожена лично Крюковым Д.Н.; в апреле 2014 г. ОБЭП Челябинской области в учреждении была произведена выемка документов, поэтому часть оригиналов документов находится в ОБЭП Челябинской области.
Деятельность Крюкова Д.Н., связанная с предоставлением в аренду имущества, изначально была направлена на систематическое получение прибыли от принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Крюков Д.Н. (арендодатель) и НОУ СПО «ЧЮК», МОУ ВПО «ЮУПИ» (арендаторы) являются взаимозависимыми лицами, что позволяло Крюкову Д.Н. использовать данное обстоятельство, в том числе посредством непредставления на государственную регистрацию договоров аренды, заключенных на срок более одного года, несоставления актов приема-передачи имущества; из свидетельских показаний перечисленных работников учреждений следует, что фактически Крюковым Д.Н. были предприняты меры, направленные на воспрепятствование проведению в отношении него мероприятий налогового контроля, что выразилось в непредставлении инспекции документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля и уничтожения части документов.
Налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены налоговым органом по состоянию на 09.04.2014, поскольку со следующего временного периода Крюков Д.Н. приобрел статус индивидуального предпринимателя и заявил о применении специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса (п. 1 ст. 346.11 Кодекса).
Поскольку статус индивидуального предпринимателя получен Крюковым Д.Н. после 09.04.2014, судами сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям, связанным с фактическим осуществлением Крюковым Д.Н. предпринимательской деятельности в проверяемый период, подлежат применению положения Кодекса об общем режиме налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-29798/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Гусев
Судьи О.Л. Гавриленко
А.Н. Токмакова
