Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7499/22
Екатеринбург
26 октября 2022 г. | Дело № А34-16349/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2022 по делу № А34-16349/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Ефремова Е.А. (доверенность от 01.01.2022 № ДВ-в-2021-27-60).
Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (далее – общество «Фирма «Хелп», ответчик) о взыскании 713 321 руб. 52 коп. основного долга за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения
от 19.02.2015 № 5507 на основании акта от 12.03.2018 № 001520 за период февраль 2019 года, неустойки в размере 116 991 руб. 73 коп. за период с 18.04.2019 по 03.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество «ЭК «Восток» полагает неверным вывод судов о том, что само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде исчезновения антимагнитного рисунка не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Кассатор ссылается на то, что наличие антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии является обязательным условием нормальной работы прибора учета, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, прибор учета общества «Фирма Хелп» с антимагнитной пломбой № аА0181287 подвергся воздействию магнитного поля, следствием чего явилось изменение цвета индикатора на пломбе. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно признал экспертизу надлежащим доказательством. Кассатор полагает, что заключение эксперта от 14.12.2021
№ 29/12 не содержит выводов о силе магнитного поля и времени его воздействия, повлекших изменение цвета и разрушение структуры антимагнитной пломбы № аА0181287. По мнению заявителя кассационной жалобы, указание в актах на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии в спорный период как безучетного.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма «Хелп» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 5507 с дополнительными соглашениями, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).
В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечить проверку прибора учета перед его демонтажем в соответствии с порядком, указанным в пункте 5.13 настоящего договора; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя.
Кроме того потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. При этом, в случае выхода прибора учета из строя либо его утрате, потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2-х месяцев с даты его утраты (пункт 4.1.9 договора).
На основании пункта 5.13 договора собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации. Заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показания прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка.
В силу пункта 5.7 договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора.
При этом в отношении потребителя при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с пунктом 5.3.3 настоящего договора.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями пункта 5.4 настоящего договора, к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с третьего расчетного периода.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц. Согласно пункту 7.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
Актом от 12.05.2017 № 002108, составленном представителем сетевой организации ПАО «СУЭНКО» с участием представителя потребителя - Чераневой А.С., зафиксирована установка на прибор учета потребителя, находящегося на объекте по адресу: 640002, Курганская область, г. Курган,
ул. Красина, дом 61/II, антимагнитной пломбы № аА0181287.
Представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета.
По результатам плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика – г. Курган, ул. Красина, дом 61/II, проведенной сетевой организацией 12.03.2018 с участием представителя потребителя – Чераневой А.С., составлен акт № 001520, которым установлено, что разрушена структура антимагнитной пломбы, группа учета забракована. Данный акт подписан представителем потребителя с объяснениями – «после замены счетчика весной 2017 года к счетчику никто не подходил».
На основании указанных актов за период с 12.05.2017 (дата предыдущей проверки) по 12.03.2018 истцом произведен расчет электроэнергии по максимальной мощности и выставлен счет от 30.04.2018 № БП0000582 на сумму 725 131 руб. 46 коп.
Истец 11.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Факт направления истцом ответчику претензии и счета подтверждены почтовыми квитанциями.
Ответчиком задолженность оплачена частично, сумма задолженности составила 713 321 руб. 52 коп.
Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 83, 145, 172, 192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442),
с учетом выводов экспертного заключения отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.
Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833,
из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Проверку приборов учета, при проведении которой может быть выявлено наличие безучетного потребления, осуществляет сетевая организация (пункт 176 Основных положений № 442).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной истцом проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2018 № 001520 (в качестве безучетного потребления электроэнергии истцом обозначено – группа учета забракована, разрушена структура антимагнитной пломбы).
В пункте 9 акта от 12.03.2018 № 001520, указано, что разрушена структура антимагнитной пломбы.
В пункте 11 акта от 12.03.2018 № 001520 указано, что разрушена структура магнитного индикатора.
Судами установлено, что из содержания указанного акта не следует вывода, что непосредственно антимагнитная пломба была повреждена или нарушена, в качестве поврежденного был признан только индикатор антимагнитной пломбы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что антимагнитная пломба является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать с учетом всех фактических обстоятельств.
С целью проверки обстоятельств вменяемого потребителю нарушения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» (640026, г. Курган, ул. Карельцева, д. 105, офис 6) эксперту Величко Виктору Владимировичу.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) Определить, имелось ли вмешательство в работу, изменение конструкции или нарушение при эксплуатации прибора учета электрической энергии типа ЦЕ6803В, 5-60А, 2017 г.в. № 112205844, способные повлиять на работу прибора учета и повлекшие искажение показаний?
2) Определить пригодность прибора учета электрической энергии типа ЦЕ6803В, 5-60А, 2017 г.в. № 112205844 к коммерческим расчетам?
3) Определить, имелось ли вмешательство во внутреннюю схему прибора учета с целью влияния на его работу, приведшее к разрушению структуры антимагнитной пломбы (нарушение рисунка на антимагнитной пломбе)?
4) Могло ли повлиять разрушение структуры антимагнитной пломбы на работу прибора учета электрической энергии типа ЦЕ6803В, 5-60А, 2017 г.в. № 112205844 таким образом, чтобы остановить или замедлить работу счетного механизма или исказить показания.
В представленном в материалы дела заключении от 14.12.2021 № 29/21 эксперт пришел к следующим выводам: 1. Каких-либо следов воздействия посторонними предметами, указывающими на несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика ЦЭ6803В, 5-60А,1 класса точности, № 112205844, 2017 г.в., нарушения пломбы госповерки, заводской наклейки не выявлено.
2. Прибор учета ЦЭ6803В, 5-60А, 1 класса точности, № 112205844, 2017 г.в. пригоден к коммерческим расчетам.
3. Определить, имелось ли вмешательство во внутреннюю схему прибора учета ЦЭ6803В, 5-60А, 1 класса точности, № 112205844, 2017 г.в., с целью влияния на его работу, приведшее к разрушению структуры антимагнитной пломбы, (остаточная намагниченность) не представляется возможным.
4. Изменение рисунка магниточувствительного слоя в сегменте антимагнитной пломбы № вА0181287 ранее находившейся на верхней торцевой поверхности исследуемого электросчетчика ЦЭ6803В, 5-60А, 1 класса точности, № 112205844, 2017 г.в., явилось результатом незначительного фонового магнитного воздействия в результате длительного или кратковременного периода. Отсутствие воздействия сильного магнитного поля в пределах 1250-1470 мТл не могло повлиять на штатную работу счетного дискового механизма электросчетчика и исказить его показания.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.12.2021 № 29/21, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.
Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество «ЭК «Восток» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 14.12.2021
№ 29/21, учитывая, что антимагнитная пломба является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать с учетом всех фактических обстоятельств, суды установили, что само по себе выявленное нарушение структуры антимагнитной пломбы в виде исчезновения антимагнитного рисунка, не является безусловным свидетельством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются на прибор учета в целях установления факта воздействия на прибор учета магнитным полем, при том, что сетевой организацией не установлен факт механического, технического или физического воздействия на прибор учета, который мог повлечь искажение показаний прибора учета, и в представленном акте безучетного потребления электроэнергии нет указания на факт совершения ответчиком вышеназванных воздействий.
С учетом изложенного, основания для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного судами не установлены, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с доводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2022 по делу
№ А34-16349/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи А.Д. Тимофеева
Л.Н. Черемных
