АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8443/21
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по данному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:
управления – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023, служебное удостоверение, диплом);
общества с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – общество, ООО «Природа») – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом).
ООО «Природа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.08.2020 № 056/04/14.31-974/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 479 298 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, в размере 795 338 руб. 66 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 оспоренное постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа изменено,
в отношении ООО «Природа» назначено наказание в виде штрафа в размере 434 707 руб. 58 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 данные судебные акты оставлены без изменения.
ООО «Природа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 179 974 руб. 14 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обосновании доводов, заявитель в жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка доводам управления о том, что судебный акт в рамках дела
№ А47-11093/2020 не может быть расценен как принятый в пользу ООО «Природа», поскольку штраф назначен обоснованно. По мнению управления, проигнорировав предоставленную возможность участвовать
в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, между тем ООО «Природа» лично принимало участие в судебном заседании
в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в связи чем сумма судебных расходов существенно возросла, на основании чего считает, что взыскиваемая с управления сумма судебных расходов в размере
что представитель ООО «Природа» ФИО3 оказывает юридические услуги как физическое лицо, не несет накладных расходов, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также не является адвокатом. Судом не дана оценка обоснованности суммы, подлежащей взысканию,
за участие в судебных заседаниях, а также не проведен сравнительный анализ информации о расценках услуг представителей в г. Оренбург. Указывает,
что позиция по данному спору полностью подготовлена ООО «Природа» в судебных заседаниях суда первой инстанции. В последующем указанная позиция поддержана его представителем, участвующим в судах апелляционной и кассационной инстанций без основополагающих мотивировок, дополняющих правовую позицию по делу. Соответственно, по мнению заявителя, подготовка процессуальных документов для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении, а также в судебных заседаниях трех инстанций при повторном рассмотрении дела не могла повлечь ни временных, ни материальных затрат представителя общества. Учитывая стандартный характер и специфику рассмотренного спора, непродолжительное время судебных заседаний, незначительный объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, а также минимальный объем представленных ООО «Природа» в материалы дела доказательств, заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов, взыскиваемая с управления, является чрезмерной. В нарушение требований законодательства суды
не привели конкретные обстоятельства рассмотренного дела именно: количество судебных заседаний, а также принимал ли участие представитель ООО «Природа»; какие иные процессуальные действия он совершал от имени общества (составление искового заявления, заявление ходатайств);
как в соответствии с договором должны быть оплачены данные действия, однако, имеется лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности
и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Природа» указывает,
что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между ООО «Природа» (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель), 15.04.2021 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу
№ А47-11093/2020 и представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Исполнитель обязан оказать услуги по договору в объеме, предусмотренном пунктом 1 договора
(пункт 2.1 договора от 15.04.2021).
Стоимость услуг по договору составляет 5747 руб. 13 коп.
(в том числе НДФЛ, заказчик выступает налоговым агентом по договору (пункт 4 договора от 15.04.2021)).
Согласно пункта 5 договора от 15.04.2021 заказчик компенсирует расходы по проезду до места нахождения суда и обратно, проживанию
в соответствие с представленными документами (счет, чеки, билеты на проезд и т.д.) и другие необходимые расходы.
В соответствии с актом приема выполненных работ от 08.06.2021 исполнителем оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020, представлению интересов заказчика 02.06.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск). Замечаний по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 5747 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2021 № 1 в связи с отложением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47- 11093/2020 стороны договорились об оказании дополнительных услуг по представлению интересов заказчика, в силу которого исполнитель обязан: представлять интересы заказчика при рассмотрении 17.06.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020; заказчик обязан: оплатить услуги исполнителя по дополнительному соглашению размере 5747 руб. 13 коп.
(в том числе НДФЛ, заказчик выступает налоговым агентом по договору).
На основании акта приема выполненных работ от 21.06.2021 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении 17.06.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020. Замечаний по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 5747 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ.
Согласно дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 2 и в связи
с отложением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47- 11093/2020 стороны договорились об оказании дополнительных услуг по представлению интересов заказчика, в силу которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика при рассмотрении 27.07.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Челябинск) апелляционной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020; заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по дополнительному соглашению размере 5747 руб. 13 коп.
(в том числе НДФЛ, заказчик выступает налоговым агентом по договору).
В соответствии с актом приема выполненных работ от 27.07.2021 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении 27.07.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020. Замечаний по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 5747 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ.
На основании дополнительного соглашения от 28.07.2021 № 3 в связи
с объявлением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом перерыва в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47- 11093/2020 стороны договорились об оказании дополнительных услуг по представлению интересов заказчик, исходя из которых исполнитель обязан представлять интересы заказчика при рассмотрении 03.08.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Челябинск) апелляционной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по дополнительному соглашению размере 5747 руб. 13 коп.
(в том числе НДФЛ, заказчик выступает налоговым агентом по договору).
Согласно акта приема выполненных работ от 05.08.2021 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении 03.08.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020. Замечаний по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 5747 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ.
Между ООО «Природа» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), 19.08.2021 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08,04.2021 по делу № А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
Исполнитель обязан оказать услуги по договору в объеме, предусмотренном пунктом 1 договора (пункт 2.1 договора от 19.08.2021).
Стоимость услуг по договору составляет 5747 руб. 13 коп. (в том числе НДФЛ, заказчик выступает налоговым агентом по договору (пункт 4 договора от 19.08.2021)).
Заказчик компенсирует также расходы по проезду до места нахождения суда и обратно, проживанию в соответствие с представленными документами (счет, чеки, билеты на проезд и т.д.) и другие необходимые расходы (пункт 5 договора от 19.08.2021).
На основании акта приема выполненных работ от 09.12.2021 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении 02.12.2021 Арбитражным судом Уральского округа
(г. Екатеринбург) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 по тому же делу. Замечаний по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 5747 руб. 13 коп.,
в том числе НДФЛ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 1 в связи с отложением Арбитражным судом Уральского округа рассмотрения кассационной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу, стороны договорились об оказании дополнительных услуг по представлению интересов заказчика, в силу которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика при рассмотрении 27.12.2021 Арбитражным судом Уральского округа (г. Екатеринбург) кассационной жалобы ООО «Природа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу; заказчик обязан оплатить услуги исполнителя
по дополнительному соглашению размере 5747 руб. 13 коп. (в том числе НДФЛ, заказчик выступает налоговым агентом по договору).
Согласно акту приемки выполненных работ от 28.12.2021 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении 27.12.2021 Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу. Замечаний по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 5747 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ.
Между ООО «Природа» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), 25.10.2022 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.
Исполнитель обязан оказать услуги по договору в объеме, предусмотренном пунктом 1 договора (пункт 2.1 договора от 25.10.2022).
Стоимость услуг по договору составляет, составляет 5747 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ, заказчик выступает налоговым агентом по договору
(пункт 4 договора от 25.10.2022).
Заказчик также компенсирует расходы по проезду до места нахождения суда и обратно, проживанию в соответствие с представленными документами (счет, чеки, билеты на проезд и т.д.) и другие необходимые расходы (пункт 5 договора от 25.10.2022).
На основании акта приема выполненных работ от 17.11.2022 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении 15.11.2022 Арбитражным судом Уральского округа
(г. Екатеринбург) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-11093/2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2022 по тому же делу. Замечаний по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 5747 руб. 13 коп., в том числе НДФЛ.
Оплата оказанных услуг представителя в общей сумме 40 229 руб. 91 коп. осуществлена платежными поручениями.
Обществом понесены также расходы на проезд и проживание представителя в размере 139 744 руб. 23 коп.
Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 179 974 руб. 14 коп., связанных с рассмотрением данного дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о доказанности материалами дела несение ООО «Природа» судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной
к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, ставив судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены
или изменения.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
(часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение обществом расходов за оказание юридических услуг (договор оказания юридических услуг от 15.04.2021; дополнительные соглашения от 08.06.2021 № 1, от 21.06.2021, от 28.07.2021 к договору оказания юридических услуг
от 15.04.2021, акты приема выполненных работ от 08.06.2021, от 21.06.2021,
от 27.07.2021, от 05.08.2021 по договору оказания юридических услуг
от 15.04.2021, договор оказания юридических услуг от 19.08.2021; дополнительное соглашение от 09.12.2021 № 1 к договору оказания юридических услуг от 19.08.2021; акты приема выполненных работ
от 09.12.2021, от 28.12.2021 по договору оказания юридических услуг
от 19.08.2021; договор оказания юридических услуг от 21.10.2022 № 227-у;
акт приема выполненных работ от 17.11.2022 по договору оказания
юридических услуг от 21.10.2022 № 227-у; платежные поручения от 24.05.2021 № 2653, от 11.06.2021 № 2959, от 07.06.2021 № 2876, от 15.06.2021 № 3033,
от 21.06.2021 № 3191, от 24.06.2021 № 3264, от 25.06.2021 № 3271, от 28.07.2021 № 3923, от 28.07.2021 № 3924, от 04.08.2021 № 4199,
от 06.08.2021 № 4237, от 15.11.2021 № 6220, от 06.12.2021 № 6579, от 16.12.2021 № 6829, от 09.12.2021 № 6602, от 29.12.2021 № 7001, от 29.12.2021 № 7000, от 21.10.2022 № 6033, от 11.11.2022 № 6422, от 17.11.2022 № 6643; копия письма от 24.05.2021 № 3318 об уточнении платежа).
В подтверждение несения транспортных расходов и расходов
на проживание в сумме 139 744 руб. 23 коп. в материалы дела представлены копии электронных железнодорожных билетов № 73811365268866,
№ 73861365268870 (проезд для участия в суде апелляционной инстанции 02.06.2021) - копия счёта от 02.06.2021 № 122906/37875 и кассового чека к нему (расходы на проживание, связанные с участием в суде апелляционной инстанции 02.06.2021); копии электронных железнодорожных билетов
№ 74161413911693, № 74211438487503 (проезд для участия в суде апелляционной инстанции 17.06.2021) - копия счета от 17.06.2021
№ 123735/48189 и кассового чека к нему (расходы на проживание, связанные
с участием в суде апелляционной инстанции 17.06.2021); копии электронных железнодорожных билетов № 75161460666340, № 75211466842016 (проезд для участия в суде апелляционной инстанции 27.07.2021) - копия счёта
от 27.07.2021 № 120574/43065 и кассового чека к нему (расходы
на проживание, связанные с участием в суде апелляционной инстанции 27.07.2021); копия электронных железнодорожных билетов № 75364416808546, № 75364414809232 (проезд для участия в суде апелляционной инстанции 03.08.2021); копия счёта от 03.08.2021 № 126813/49217 и кассового чека к нему (расходы на проживание, связанные с участием в суде апелляционной инстанции 03.08.2021); копии электронных железнодорожных билетов
№ 78362582011541, № 78462630946894 (проезд для участия в суде кассационной инстанции 02.12.2021); копия счёта от 02.12.2021 № 10016
и кассового чека к нему (расходы на проживание, связанные с участием в суде апелляционной инстанции 02.12.2021); копии квитанции электронного авиабилета (проезд для участия в суде кассационной инстанции 27.12.2021); копия счёта от 26.12.2021 № 100637 и кассового чека к нему (расходы
на проживание, связанные с участием в суде апелляционной инстанции 27.12.2021); копия электронных железнодорожных билетов № 77926141702840, № 77976142679502 (проезд для участия в суде кассационной инстанции 15.11.2022); копия счёта от 13.11.2022 № 17495 и кассового чека к нему (расходы на проживание, связанные с участием в суде кассационной инстанции 15.11.2022).
Кроме того, участие представителя ООО «Природа» в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждают протоколы судебных заседаний названных судов.
Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном
статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела несение ООО «Природа» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 179 974 руб. 14 коп.
Вывод судов о том, что что судебный акт в рамках дела № А47-11093/2020 принят в пользу ООО «Природа» является правильным, исходя из следующего.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.10.2018
№ 308-АД18-11776 приведена правовая позиция о том, что судебный акт
об уменьшении размера назначенного обществу административного штрафа считается принятым в пользу общества, изначально обратившегося с соответствующими требованиями в суд, не оспаривая при этом наличие установленного в его действиях состава административного правонарушения, поскольку этим судебным актом суд восстановил право общества на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено административным органом и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.08.2020 № 056/04/14.31-974/2020, указывая в обоснование заявления доводы о неверном расчете административным органом назначенного штрафа.
Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Природа» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, однако установил неверный расчет антимонопольным органом размера административного штрафа, определил административный штраф в размере 434 707 руб. 58 коп.
Поскольку, несмотря на наличие в действиях ООО «Природа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания (снижен размер административного штрафа) в связи с неверным расчетом управлением размера административного штрафа, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный акт по данному делу вынесен в пользу ООО «Природа», которое имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого дела в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, доводы управления об обратном судом кассационной не принимаются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО «Природа», суды сделали
обоснованный вывод о наличии связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции относительно суммы
взыскиваемых судебных расходов управление возражало, ссылаясь на их чрезмерность.
Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий (подготовил апелляционную жалобу, возражения на отзыв, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подготовил кассационную жалобу, возражение на отзыв, дополнительные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях (участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 02.06.2021, 17.06.2021, 27.07.2023-03.07.2021, суда кассационной инстанции – 02.12.2021, 27.12.2021, 15.11.2022), руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами, управлением вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
При таких обстоятельствах судами правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 229 руб. 91 коп.
Также судами установлен и материалами дела подтвержден факт несения расходов на проезд к месту заседаний и на проживание представителя.
Как вернозаключили суды, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже; действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.
Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечения своего присутствия в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.
Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, управлением в материалы дела, суду не представлено.
С учетом изложенного довод управления о том, что представитель ООО «Природа», несмотря на имеющуюся возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, лично принимал участие в судебном заседании в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции, что привело к увеличению размера судебных расходов, правомерно не принят судом апелляционной инстанцией,
поскольку возможность участия представителя общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом лица, участвующего
в деле, а не обязанностью. Сам по себе факт проведения заседаний с помощью системы видеоконференц-связи не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов. Предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа
в возмещении понесенных в связи с этим расходов.
Таким образом, вывод судов о взыскании с управления в пользу общества транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 139 744 руб. 23 коп. соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой
и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи С.О. Иванова
Е.О. Черкезов
