Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5025/23
Екатеринбург
27 июля 2023 г.
Дело № А76-16571/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е. А.,
судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк)
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023
по делу № А76-16571/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Финансовый управляющий Березюк Анастасия Ивановна и Еремина Альбина Ахияровна заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 Еремина Альбина Ахияровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна.
В арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство
о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, процедура реализации имущества Ереминой А.А. завершена, в отношении должника применены правила
об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,
в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении
от исполнения обязательств.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения относительно размера ежемесячного дохода. Кассатор считает необоснованными выводы судов о том, что кредитная организация самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту, поскольку независимо от обязанности кредитора оценивать потенциального заемщика при одобрении кредита, не снижается обязанность должника действовать добросовестно и разумно, не принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставляя недостоверные сведения о доходе. Заявитель жалобы отмечает, что должник не давал согласия на проверку дохода, в том числе в Федеральной налоговой службе России, ввиду чего проверка доходов осуществлялась иными доступными способами, в частности, путем визуальной проверки справки – наличие подписи, печати организации, проверки наличия такой организации на рынке через доступные источники. Кассатор обращает внимание и на то, что сам должник пояснил, что недостоверные сведения о доходе представлены организацией «Одобрение» в рамках оказания услуг по содействию
в получении кредита, и именно с пакетом документов, собранным
и подготовленным сотрудниками указанной организации, должник обратился в банк для получения кредита. С учетом изложенного, кредитор считает, что должник подтвердил факт предоставления недостоверных сведений о своем доходе.
В отзывах на кассационную жалобу Еремина А.А., финансовый управляющий имуществом должника Березюк А.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, дело о банкротстве Ереминой А.А. возбуждено по ее собственному заявлению.
С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; согласно представленным ответам, за должником имущество не числится.
Опись имущества должника проведена 04.09.2022. Оценка имущества должника также проведена.
В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 2 445 559 руб. 17 коп., которые
не удовлетворены. Реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2022.
Судебные затраты на проведение процедуры банкротства составили
10 675 руб. 88 коп., в том числе расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 8162 руб. 80 коп., публикацию в ЕФРСБ в сумме
1805 руб., почтовые и иные расходы в сумме 708 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику
в денежной форме, не установлены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив отсутствие
у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, проанализировав отчет финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.
Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением
по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса
о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен
с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению
в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты
с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута,
в полном объеме проведены все мероприятия, направленные
на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами
не установлено, в связи с чем, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности (банкротства) кассатором не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении Ереминой А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
в том числе общества «Россельхозбанк».
Применяя в отношении должника правила об освобождении
от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим
в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин
не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,
от погашения требований кредиторов – списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования
в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела
о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие
о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда
о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать
в применении в отношении этого должника правила об освобождении
от исполнения обязательств.
Возражая против дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, общество «Россельхозбанк» указало на то, что Еремина А.А. при получении кредита предоставила заведомо ложные сведения относительно размера ежемесячного дохода.
Отклоняя доводы Банка об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами и, в частности, перед обществом «Россельхозбанк», суды приняли во внимание пояснения
Ереминой А.А., из которых следует, что при оформлении кредита сотрудник банка проинформировал ее о необходимости предоставления справки
о доходах для получения указанной должником суммы, в связи с чем, последняя обратилась в налоговый орган, где получила отказ; далее, с целью получения квалифицированной помощи Еремина А.А. обратилась
в организацию «Одобрение», после чего, с пакетом документов, собранным
и подготовленным сотрудниками названной организации, обратилась в банк для оформления кредита, не имея при этом представления о достоверности (недостоверности) предоставленных организацией документов ввиду отсутствия у нее финансовой и юридической грамотности; перед подачей заявления о признании себя банкротом должник планировал повторно обратиться в указанную организацию, однако узнала, что справку 2-НДФЛ можно получить на работе бесплатно и потому обратилась напрямую
к работодателю. Еремина А.А. также указала на то, что о расхождениях сумм
в справках 2-НДФЛ, предоставленных организацией «Одобрение» и с места работы – ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева
г. Магнитогорск», ей было неизвестно, корыстных целей должник
не преследовал.
Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения
в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном
и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, таким образом, по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В рассматриваемом случае непринятие банком достаточных, необходимых для проверки потенциального заемщика мер
не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует
о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении
к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента, при этом отсутствие полной и достаточной информации о потенциальном заемщике, ее недостаточность, равно как и несогласие потенциального заемщика на предоставление дополнительной информации или осуществление дополнительных проверочных мероприятий могло вызвать сомнения у профессионального участника рынка данных услуг и послужить основанием к отказу банка в предоставлении кредитных средств, однако, отказа банка не последовало и заемные средства были предоставлены должнику.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав возражения кредитора несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, при этом исходили из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества,
не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества
с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены
и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы
и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, нормы законодательства
о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.
Довод кассатора о наличии признаков злоупотребления правом
со стороны должника подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен
на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела
не подтверждается наличие у Ереминой А.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда иным кредиторам должника (отсутствие иных добросовестных целей).
Иные доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства
и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом
о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 являются законными
и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-16571/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Н.В. Шершон
Ю.В. Кудинова
