Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10614/21
Екатеринбург
31 января 2022 г.
Дело № А60-60457/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н. С.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (далее – общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А60-60457/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» – Вахтина А.С. (доверенность
от 10.01.2022);
общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – общество «Экология», истец) – Макаров А.С. (доверенность от 13.09.2021).
Общество «Экология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за июнь-октябрь 2020 года в сумме
413 743 руб. 54 коп., задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь-октябрь 2020 года в сумме 103 461 руб. 75 коп., неустойки за неисполнение обязательств за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 10 999 руб. 10 коп.
Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Артемовского городского округа.
Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме
41 421 руб. 76 коп., неустойка в сумме 537 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 323 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме
111 526 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1018 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в пользу общества «Экология» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2890 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.
Общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь 2020 года в сумме 70 104 руб. 60 коп
Ответчик считает, что вывод суда апелляционной инстанции о признании допустимым применения положений пункта 203 Правил № 644, то есть начисления и предъявления требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь 2020 года в отношении объектов общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ», расположенных на территории Артемовского городского округа, в отсутствие установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в период с 01.07.2020 по 29.01.2021 является незаконным.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения пункта 167 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила
№ 644), а также неверно истолковал положения пункта 203 Правил № 644.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Экология» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Артемовского городского округа
от 31.12.2015 № 1734-ПА общество «Экология» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг водоотведения потребителям, находящимся на территории города Артемовского Свердловской области, и является владельцем объектов, обеспечивающих водоотведение на территории города Артемовского Свердловской области, в том числе очистными сооружениями города Артемовского Свердловской области.
Обществом «Экология» и обществом «АМЗ «ВЕНТПРОМ» заключен договор водоотведения от 01.01.2018 № 13/18 с протоколом разногласий
от 12.01.2018.
По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от производственной площадки ответчика, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая д. 12, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку.
Ответчик согласно условиям договора обязан соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору). Местом исполнения обязательств по договору установлены канализационные колодцы КК-1160, КК-1173, КК-1174, КК-1176 (пункты 2, 3 договора).
Пунктами 14, 15 договора предусмотрено, что для учета объемов принятых сточных вод используют приборы учета. Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод, о местах и периодичности отбора проб сточных вод абонента указаны в приложении № 3 к договору.
В соответствии с пунктом 16 договора коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент.
Пунктом 22 договора установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.
Согласно пункту 25 договора сведения о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных абоненту в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, установлены в приложении № 5 к Правилам № 644, сведения о нормативах водоотведения по составу сточных вод, установленные постановлением администрации Артемовского городского округа от 03.06.2016 № 590-ПА «Об утверждении нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих в централизованную систему водоотведения и на очистные сооружения населенных пунктов Артемовского городского округа», приведены в приложении № 5 к договору.
В период с июня по октябрь 2020 года (включительно) общество «Экология» оказало обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ» услугу водоотведение.
За указанный период ответчику предъявлены счета по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на общую сумму 413 743 руб. 54 коп.
Как указано в исковом заявлении, расчет произведен в соответствии с порядком, определенным абзацем 1 пункта 124, пунктом 203 Правил № 644.
Ответчику также предъявлены счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь – октябрь
2020 года на общую сумму 103 461 руб. 75 коп. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.
Объем отведенных стоков определен истцом на основании справок об объемах потребленной холодной воды за период июнь–октябрь 2020 года, тарифы на услуги водоотведения утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2019 № 234-ПК и составляют в периоды с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 38,71 руб./м3, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 40,29 руб./м3.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ и по оплате негативного воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по канализационному колодцу КК-1160 за период с июня по август 2020 года в сумме 315 руб. 63 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по всем канализационным колодцам за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 40 340 руб. 30 коп., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июнь 2020 года в сумме 765 руб. 83 коп., что в общей сумме составило 41 421 руб. 76 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по канализационному колодцу КК-1160 за период с июня по август 2020 года в сумме 315 руб. 63 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по всем канализационным колодцам за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме
40 340 руб. 30 коп., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июнь 2020 года в сумме 765 руб. 83 коп., не оспаривается.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь 2020 года.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Абонент, в том числе обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).
Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.11.2020 нормативный правовой акт, утверждающий нормативы состава сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения и на очистные сооружения населенных пунктов Артемовского городского округа, администрацией Артемовского округа не принят, нормативы состава сточных вод для объектов абонентов общества «Экология» не установлены.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила
№ 644 дополнены разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».
В рассматриваемом случае в части исковых требований за октябрь 2020 года суд апелляционной инстанции признал допустимым применение положений пункта 203 Правил № 644, который является самостоятельной, императивной нормой, содержащей исчерпывающий перечень условий ее применения, содержит исчерпывающий перечень квалификационных признаков, которым должен соответствовать абонент, обязанный вносить плату на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, а также порядок расчета платы.
Пункт 203 Правил № 644 не содержит каких-либо условий, ставящих применение данного пункта в зависимость от выполнения иных условий, указанных в каком-либо ином нормативно-правовом акте.
Единственными условиями, исключающими возможность начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном абзацами 2-6 пункта 203 являются условия, указанные в абзаце 7 пункта 203 Правил № 644, это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.
Таким образом, как отметил апелляционный суд, пункт 203 Правил
№ 644 не содержит условий, которые бы свидетельствовали о том, что применение пункта 203 невозможно без фактического установления (действия) нормативов состава сточных вод для абонентов.
При этом нормативного правового акта большей юридической силы, который бы определял иные условия, исключающие возможность применения пункта 203 Правил № 644, не имеется.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, что порядок расчета платы, установленный абзацем 6 пункта 203 Правил
№ 644, в составе формулы не содержит элементов, связанных с установленными нормативами состава сточных вод. Следовательно, для расчета платы по пункту 203 Правил № 644 наличие либо отсутствие установленных нормативов состава сточных вод, ни практического и ни правового значения не имеет. Установленные нормативы в расчете платы не участвуют.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года. Ответчик имел возможность подать декларацию о составе сточных вод на 2020 год до 1 ноября 2019 года, однако этого не сделал. Таким образом, у ответчика отсутствовала принятая в установленном порядке декларация о составе сточных вод на 2020 год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже в случае наличия утвержденных нормативов по составу сточных вод в спорном периоде, абоненты, подпадающие под действие условий пункта 203 Правил № 644 и не имеющие принятых в установленном порядке деклараций на 2020 год, не имели правовых оснований требовать от истца начисления платы по фактическим концентрациям, и не имели правовых оснований требовать от истца принятия декларации о составе сточных вод на 2020 год, в период с июля по январь 2020 года для расчета платы в соответствии с установленными нормативами.
Как указал апелляционный суд, положения пункта 203 Правил № 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с необходимостью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещения вреда, причиненного водным объектам, и финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду (пункт 205 Правил № 644).
Изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможен без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, и без применения нормативов по составу сточных вод что, не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отсутствие утвержденных нормативов по составу сточных вод в спорный период (октябрь 2020 года) не может являться основанием для освобождения абонентов, которые по роду своей деятельности фактически оказывают негативное воздействие на окружающую среду, от несения компенсационных расходов со своей стороны.
При этом по смыслу абзаца 2 пункта 203 Правил № 644 законодательно устанавливается презумпция превышения нормативов состава сточных вод.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт осуществления ответчиком деятельности, предусмотренной абзацем 2 пункта 203 Правил № 644 – «деятельность сухопутного транспорта» подтверждается сведениями о наличии лицензии на осуществление «Деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» № АН 66-001619 ( выписка из ЕГРЮЛ, стр. 8 пункты 156-161), а также сведениями об оплате налога на транспорт полученными с интернет ресурса «Прозрачный бизнес» на сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.ru/ru66/; факт, что среднесуточный объем сбросов стоков ответчиком в период октября 2020 года не превышал 30 куб. м, подтвержден как материалами дела, так и тем обстоятельством, что ответчик признал иск в части начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в порядке, установленном пунктом 123.4 Правил
№ 644, который предусматривает аналогичное требование относительно среднесуточного объема сбросов стоков.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение истцом расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период октябрь
2020 года в порядке, предусмотренном пунктом 203 Правил № 644. В данный период истцом не производился отбор проб сточных вод для осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а ответчиком не была предоставлена декларация состава и свойств сточных вод в отношении объектов ответчика для осуществления контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь 2020 года, которая по расчету истца составила
70 104 руб. 60 коп.: 2 (коэф. компенсации) x 40,29 (тариф) x 870 (объем сбросов за октябрь 2020 года).
С учетом вышеизложенного общий размер удовлетворенных исковых требований составил 111 526 руб. 36 коп., из которых плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по канализационному колодцу КК-1160 за период с июня по август 2020 года в сумме 315 руб. 63 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по всем канализационным колодцам за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 40 340 руб. 30 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июнь 2020 года в сумме 765 руб. 83 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь 2020 года в сумме 70 104 руб. 60 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.09.2020 по 30.11.2020 в общей сумме
1018 руб. 41 коп., из которых за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по канализационному колодцу КК-1160 за период с июня по август 2020 года – 8 руб. 46 коп., за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по всем колодцам за сентябрь, октябрь 2020 года - 508 руб. 12 коп., за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ по всем канализационным колодцам за июнь 2020 года – 20 руб. 53 коп., за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ по всем канализационным колодцам за октябрь 2020 года – 481 руб. 30 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 договора). Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А60-60457/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи А.А.Гайдук
Л.Н.Черемных
