Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9878/21
Екатеринбург
01 февраля 2022 г.
Дело № А60-1894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Инжиниринговый центр ресурс» (далее – общество «Инжиниринговый центр ресурс», должник) Ладейщикова Алексея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью
«СК Строительные конструкции» (далее – общество «СК Строительные конструкции») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А60-1894/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
Вербаха Артема Викторовича – Черноскутов М.П. (доверенность от29.10.2020), Богданов В.М. (доверенность от 17.12.2020);
Вербаха Константина Викторовича – Хомичева А.Ю. (доверенность от07.12.2020), Медведев А.В. (доверенность от 17.08.2021);
общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистика» (далее – общество «Русская служба логистика») – Арсеньтев Ю.Н. (доверенность от 01.11.2021);
общества с ограниченной ответственностью «СДМ – Банк» (далее – общество «СДМ – Банк») – Меркеев Т.О. (доверенность от 15.03.2021);
Биганякова Артура Маратовича – Охонвалиева К.Ф. (доверенность от 29.09.2020).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:
конкурсный управляющий обществом «Инжиниринговый центр ресурс»Ладейщиков А.В. лично (паспорт);
конкурсный управляющий обществом «СК Строительные конструкции» Лузина Е.А. лично (паспорт);
конкурсный управляющий акционерным обществом «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс») Смирнов М.В. лично (паспорт).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралтрейдком» (далее – общество УК «Уралтрейдком») о признании общества «Инжиниринговый центр ресурс» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 общество «Инжиниринговый центр ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 Перепелкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Инжиниринговый центр ресурс», таковым на основании определения арбитражного суда от 04.07.2018 утвержден Ладейщиков А.В.
В арбитражный суд 30.03.2020 поступило заявление конкурного управляющего Ладейщикова А.В. о привлечении бывшего руководителя и акционера должника Биганякова А.М. и фактически контролировавшего должника лица Вербаха К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2,4 статьи 10, статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Ладейщиковым А.В., обществом «БетонРесурс», обществом «СК Строительные конструкции», обществом «СДМ - Банк».
Определением от 27.07.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество УК «Уралтрейдком», общество «СК Строительные конструкции», общество «Бетон Ресурс», Вербах А.В., Биганякова Ю.П., Вербах Ирина Ильдаровна, Расулева Оксана Айратовна, Вербах Виктор Михайлович, финансовый управляющий Семенов Георгий Владимирович, финансовый управляющийДвинских Андрей Владимирович.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 отменено, в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись вынесенным судебным актом, конкурный управляющий должником Ладейщиков А.В. и общество «СК Строительные конструкции» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.
В кассационной жалобе конкурный управляющий Ладейщиков А.В. просит постановление от 18.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении 14.09.2021 дополнительных пояснений и документов; отмечает, что рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд должен был приобщить к материалам дела процессуальные документы и доказательства, ходатайство о приобщении которых было заявлено в судебном заседании, вне зависимости от того, что данные документы не были заблаговременно направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, поскольку данные процессуальные документы и доказательства раскрывали позицию стороны по спору. Кроме этого, кассатор полагает, что апелляционным судом неправильно установлены фактически обстоятельства дела в части возникновения у должника признаков неплатежеспособности; утверждает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства и пояснения, указывающие на наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника как по состоянию на 16.06.2015, так и по состоянию на февраль 2016 года, с последующим ежемесячным наращиванием суммы задолженности в порядке прогрессии, а именно: задолженность общества «Инжиниринговый центр ресурс» по страховым взносам в сумме 344129 руб. 98 коп., возникшая 16.06.2015 и включенная в реестр требований кредиторов, не была погашена ни самим должником, ни иными компаниями, входящими в группу; неплатежеспособность должника имела устойчивый и долгосрочных характер, что подтверждается анализом финансового состояния должника, подготовленным еще конкурным управляющим Перепелкиным С.В.; наличие значительной суммы задолженности у общества «БетонРесурс», начиная с 26.12.2014, которая также не была погашена и в последующем включена в реестры требований кредиторов всех компаний, в связи с чем должник не мог рассчитывать на компенсацию недостающих оборотных средств за счет общества «БетонРесурс». По мнению конкурного управляющего, сохранение производства и товарооборота обеспечивалось за счет того, что группа компаний «БетонРесурс» не исполняло уже имеющиеся просроченные обязательства, по которым не предпринимались активные действия по взысканию. Также акцентирует внимание на том, что судом не учтено, что продолжение взаимодействия должника с обществом «БетонРесурс» носило внутригрупповой характер и проходило на фоне неплатёжеспособности самого общества «БетонРесурс», которое имело значительную просроченную задолженности, о чем контролирующим должника лицам было достоверно известно. Таким образом, по мнению заявителя, осознавая наличие у общества «БетонРесурс» признаков неплатежеспособности, ответчики перевели часть взаимоотношений с контрагентами на общество «Инжиниринговый центр ресурс», в том числе – гарантировали исполнение обязательства общества «БетонРесурс» путем выдачи поручительства, тем самым ввели контрагентов в заблуждение относительно возможности исполнения обязательств со стороны должника.
В своей кассационной жалобе общество «СК Строительные конструкции» просит постановление от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, обязав участников спора представить документы и пояснения относительно объективного банкротства всей группы компаний, в то же время в следующем судебном заседании (14.09.2021) в приобщении испрошенных документов конкурного управляющего отказал, при этом приобщил документы третьих лиц, поданных в аналогичный незаблаговременный срок. Также кассатор считает, что суд уклонился от надлежащей проверки и оценки финансового состояния всей группы компаний, и, в частности, общества «БетонРесурс» как головной финансовой компании, которая обеспечивала финансовую стабильность и платежеспособность иных компаний – обществ «Инжиниринговый центр ресурс» и «СК Строительные конструкции»; не оценил доводы о том, что признаки объективного банкротства фактически возникли у группы компаний в 2014 году, когда общество «БетонРесурс» начало аккумулировать невозможную к погашению кредиторскую задолженность и прекратило надлежащее и достаточное финансирование зависимых от него компаний. Кроме этого заявитель считает, что судом не было принято во внимание, что явный непреодолимый кассовый разрыв имелся уже в 2015 году и в бухгалтерской отчетности был отражен в качестве превалирования кредиторской задолженности над дебиторской; также суд уклонился от анализа и проверки разумности и добросовестности действий контролирующих лиц и их реальных целей при заключении в 2015 и 2016 годах договоров поручительства в отношении уже просроченных обязательств перед поставщиками; также не указаны мотивы отклонения доводов относительно того, что контролирующие лица объективно не имели какого либо экономического плана по погашению возникшей в 2015 просроченной кредиторской задолженности. Податель жалобы указывает на то, что из документов бухгалтерского учета и отчетности группы компаний за 2015 и 2016 годы следует, что разница между размером дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 год составила (- 26 144 000,00), за 2016 год
(-127 069 000,00), указанное, с позиции кассатора, свидетельствует о том, что уже в 2015 группа компаний аккумулировала исключительно убыток от хозяйственной деятельности в условиях отсутствия/создания каких-либо соразмерных активов, которые могли бы быть направлены на выход из неплатежеспособного финансового состояния. Акцентирует внимание на том, что судом не были проанализированы обстоятельства отсутствия у организаций группы компаний активов для погашения обязательств, при том, что отраженная в документах дебиторская задолженность являлась внутригрупповой и не могла быть признана ликвидным активом.
В отзывах Вербах К.В., Вербах А.В. и Биганяков А.М. по доводам кассационных жалоб возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании конкурный управляющий Ладейщиков А.В., а также представители общества «СК Строительные конструкции»,общества «Русская служба логистика», общества «СДМ – Банк», общества «БетонРесурс» доводы кассационных жалоб поддержали.
Представители Вербаха А.В., Биганякова А.М., Вербаха К.В. в удовлетворении жалоб просили отказать.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, группа компаний «БетонРесурс», была создана на базе Артемовского комбината строительных конструкций (начало производства в 1976 году).
В данную группу компаний входили следующие организации:
Общество «БетонРесурс» является торговой компанией, реализует готовую продукцию; осуществляет участие в тендерах; осуществляет исполнение контрактов; закупает продукцию у общества «ИЦ Ресурс»; является собственником части оборудования, которое сдавалось в аренду обществу «ИЦ Ресурс». Руководителем (директором) данного общества являлся Вербах К.В. (с 20.08.2009 по 27.12.2016, с 11.04.2018 по 04.04.2019); учредители: Вербах К.В.; Биганяков А.М.; Расулева О.А.
Общество «ИЦ Ресурс» осуществляет производство готовой продукции; осуществляет закупку материалов и сырья; является работодателем производственного персонала (около 150 человек); является собственником основной части производственного оборудования завода. Руководителем (директором) данного общества являлся Биганяков А.М. (19.04.2010- 21.04.2017), единственный учредитель – Биганяков А.М. (с 06.11.2014 по настоящее время).
Общество «СК Строительные конструкции» является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду обществу «ИЦ Ресурс»; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду обществу «ИЦ Ресурс». Руководителем (директором) указанного общества являлся Биганяков А.М. (с 14.02.2006 по 28.12.2016, с 28.05.2018 по 26.03.2019); участники: Биганякова Ю.П. (супруга Биганякова А.М.) - 50% (с 25.04.2016); Вербах Е.И. (супруга Вербаха К.В.) - 50% (с 25.04.2016).
Общество «Инжиниринговый центр Ресурс» осуществляет производство готовой продукции; является поставщиком продукции, материалов и сырья для общества «БетонРесурс»; осуществляет закупку материалов и сырья; является основным работодателем производственного персонала (более 200 человек); является собственником основной части производственного оборудования завода.
Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.02.2009, уставный капитал составляет 10 000 руб., руководителем с момента его создания и до признания общества «Инжиниринговый центр Ресурс» несостоятельным (банкротом) являлся Биганяков А.М., который также являлся его единственным учредителем и акционером.
Основным видов деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, с 2011 года в число дополнительных видов деятельности общества включены: производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента и иные.
Общество УК «Уралтрейдком» 23.01.2017 обратилось в суд с заявлениями о признании обществ «СК «Строительные конструкции», «Бетон Ресурс», «Инжиниринговый Центр Ресурс» несостоятельными (банкротами).
Предъявленные в качестве оснований для возбуждения процедуры банкротства, в частности в отношении должника, требования общества
«УК «Уралтрейдком» в сумме 1 162 364 руб. были установлены решением Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» от 29.08.2016 по делу №3-2016, на принудительное исполнение которого определением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу
№ 13-386/2016 выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 общество «Инжиниринговый центр ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании общества «Инжиниринговый центр ресурс» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 16.07.2015, указывая насовершение действий по неправомерному наращиванию кредиторской задолженности, организации деятельности должника таким образом, что долговая нагрузка аккумулировалась на должнике, а доходы на обществе «БетонРесурс», конкурный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя и акционера должника Биганякова А.М. и фактически контролировавшего должника лица Вербаха К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2,4 статьи10, статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований управляющий указывал на невозможность исполнения обществом «Инжиниринговый центр Ресурс» обязательств перед внешними кредиторами с 2016 года, отмечал, что должник был полностью зависим от общества «БетонРесурс», у которого как минимум с середины 2015 года имелись признаки неплатежеспособности в виду наличия неисполненных обязательств перед обществом «СК Тюменьспецстрой» в размере, превышающем 25 млн. руб., в связи с чем признаки банкротства у всей группы компаний «БетонРесурс» возникли в 2015 году, о чем не могло было быть неизвестно руководителю Биганякову А.М., который достоверно обладая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии группы компаний и невозможность обслуживать как текущие, так и ранее возникшие обязательства, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, образовавшимся после февраля 2016 года.
Также управляющий ссылался на выводы, сделанные конкурсным управляющим Перепелкиным С.В. в анализе финансового состояния должника о том, что должник в течение всего анализируемого периода с 01.01.2015 не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.
Пересмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.
Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», суды признали, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника,
а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности у руководителя должника Биганякова А.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с моментом возникновения признаков неплатежеспособности, то есть с прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами.
Апелляционный суд, рассматривая спор по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности общества «Инжиниринговый центр Ресурс» стоимость чистых активов должника была положительной и увеличивалась по итогам 2013, 2014, 2015 года и только по итогам 2016 года приобрела отрицательное значение: так, в 2015 стоимость активов общества составляла 166 844000 руб. при наличии кредиторской задолженности в сумме
159 519 тыс. руб., при этом вопреки позиции управляющего в 2014-2015 годах размер дебиторской задолженности являлся незначительным и составлял в общем размере активов всего 3 313 тыс. руб. и 7 365 тыс. руб. соответственно, и только в 2016 году вырос до 68 206 руб.
Также судом установлено, что общество «Инжиниринговый центр ресурс» занималось производством готовой продукции, в связи с чем, данное общество располагало собственным имуществом и дополнительно арендовало, как у общества «СК Строительные конструкции», так и у общества «БетонРесурс» недвижимое имущество и оборудование; кроме того, в обществе «Инжиниринговый центр ресурс» был сосредоточен весь производственный процесс группы компаний «БетонРесурс», реализацией готовой продукции занималось общество «БетонРесурс». Данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел № А60-1927/2017 (о банкротстве общества «БетонРесурс»), № А60-1900/2017 (о банкротстве общества «СК Строительные конструкции»).
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, чтореестр требований кредиторов общества «Инжиниринговый центр Ресурс» сформирован в размере порядка 377 млн. руб., в том числе неустойки, штрафы в размере 31,5 млн. руб. и в составе которой свыше 140 млн. руб. входит задолженность перед обществом «БетонРесурс», порядка 13, 5 млн. руб. перед обществом «СК Строительные конструкции», то есть задолженность фактически является внутригрупповой; также учитывая, что из представленных конкурсным управляющим сведений задолженность перед независимыми кредиторами началаформироваться с февраля 2016 года и составила
1 050 тыс. руб., с 30.06.2016 – 10 274190 руб. 18 коп., с 31.07.2016 –
11 700859 руб. 40 коп., с 31.08.2016 – 29 695363 руб. 30 коп., с 30.09.2016 –
34 010309 руб. 64 коп., с 31.10.2016 – 47 802970 руб. 48 коп.; установив,
что в 2016 году должник продолжал осуществлять свою производственную деятельность и сохранял производственный потенциал, посколькусогласно книгам продаж за I-IV кварталы 2016 года общая сумма реализации обществом «Инжиниринговый центр ресурс» товара в пользу общества «БетонРесурс»
в 2016 году составила 375 995773 руб. 57 коп., а у общества «Бетон Ресурс» имелись действующие договоры с заказчиками продукции и поставщиками материалов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела
оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований полагать, что в обозначенную конкурсным управляющим дату (16.07.2015) руководитель должника очевидно знал, что обязательства перед кредиторами не будут исполнены, не усматриваются.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что с момента создания, группа компаний «Бетон Ресурс» использовала в своей деятельности такой вид кредитования, как контрактное финансирование, при котором общество «БетонРесурс» выступало основным заемщиком, а обязательства обеспечивались поручительством и залогом общества «СК Строительные конструкции» и общества «Инжиниринговый Центр Ресурс»; принимая во внимание, что сформированная обществом «БетонРесурс» контрактная база на поставку железобетонных изделий на 30 % предусматривала оплату не ранее факта поставки продукции, 50 % контрактов содержали условия оплаты с отсрочкой до 30 и более дней, суд апелляционной инстанции заключил, что общество «БетонРесурс» не обладало собственными денежными средствами, объем которых обеспечивал бы производство новых партий продукции до оплаты предыдущих, при этом высокая себестоимость продукции, а также отсутствие у общества «БетонРесурс» денежных средств, достаточных для нескольких кругов производства, при значительном отставании сроков оплаты продукции от сроков оплаты материалов привели к образованию кассового разрыва.
Проанализировав условия кредитных договоров от 14.06.2016
№ ЕК-16-0050 и от 07.11.2016 № ЕК-16-00902 с обществом «СДМ-Банк», установив, что согласованного лимита кредитного финансирования было достаточно для покрытия образовавшегося кассового разрыва, при этом общество «БетонРесурс» надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по процентам и финансовым санкциям до возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) группы компаний; отметив, что исполнение обязательств общества «БетонРесурс» перед обществом «СДМ-Банк» было обеспечено, в том числе поручительством общества «Инжиниринговый центр ресурс» и в настоящий момент требований Банка в сумме 99 645 831 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд заключил, что предоставление поручительства одновременно с получением кредита группой компаний является стандартной практикой обеспечения кредитного обязательства, и с учетом того, что у группы компаний имелись общие экономические интересы, обусловленные осуществлением деятельность на рынке реализации железобетонных изделий, заключение договора поручительства являлось экономически целесообразными для должника.
Судом также отмечено, что помимо поручительства должника обеспечение исполнения обязательств по кредитам также обеспечено поручительством общества «СК Строительные конструкции», Вербаха В. М., Вербаха К. В., Биганякова М.Н., Биганякова А.М., а также залогом имущества общества «БетонРесурс», общества «СК Строительные конструкции», Биганякова М.Н.
Признавая несостоятельными доводы общества «СДМ-Банк» о том, что возврат выданных кредитных средств обеспечивался залогом имущества группы компаний, поэтому решение кредитного комитета могло быть основано только на сведениях об оценке залогового имущества, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае стоимость имущества лишь незначительно превышает размер кредита, то есть не обеспечивает покрытия рисков в соответствии со стандартами банковской деятельности.
Доводы об искажении бухгалтерской отчетности судом отклонены, как документально неподтвержденные и опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела. При этом апелляционным судом отмечено, что учет в активах и пассивах юридического лица дебиторской и кредиторской задолженности аффилированных лиц об указанном свидетельствовать не может и не влечет искусственное увеличение активов, поскольку дебиторская задолженность одного из членов группы соответственно составляет кредиторскую задолженность другого, в связи с чем, Банк, обладая всеми документами бухгалтерской отчетности всех обществ, объективно мог оценить финансовое состояние всей группы на момент выдачи кредитов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ранее участники группы компаний надлежащим образом исполняли кредитные обязательства, с заявлениями о предоставлении отсрочек/рассрочек погашения кредитов не обращались; учитывая отсутствие доказательств того, что обществом «БетонРесурс» осуществилось нецелевое расходование денежных средств, констатировал, что в спорный период ни контролирующие должника лица, ни основной кредитор общество
«СДМ-Банк» не рассматривали деятельность группы компаний в условиях финансового кризиса, исключающего возможность дальнейшего осуществления безубыточной деятельности и последующего восстановления платежеспособности, в том числе общества «Инжиниринговый центр Ресурс».
При этом судом отмечено, что ответчики уже несут личную ответственность за неисполнение основного обязательства (кредитных договоров между обществом «БетонРесурс» и обществом «СДМ-Банк»), поскольку наравне с должником являются такими же участниками акцессорных обязательств.
Ухудшение финансового состояния, на которое сослался управляющий, как верно указано судом, не отнесено к обстоятельствам, влекущим обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Проанализировав заключение общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» о дате наступления объективного банкротства группы компаний «БетонРесурс» в 2015 году, суд не усмотрел оснований для принятие его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает признакам полноты, достоверности и обоснованности, при том, что в данном заключении специалисты, делая выводы о наступлении признаков объективного банкротства у Группы компаний «БетонРесурс» к концу 2015 года указывают на положительную величину стоимости чистых активов группы, в то время как дата объективного банкротства связывается не с наступлением формальной совокупности условий для признания общества банкротом, а с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления № 53), что и имело место в 2016 году.
По результатам совокупной оценки представленных доказательств, суд констатировал, что каких- либо иных относимых и допустимых доказательств, что объективно банкротство общества «Инжиниринговый центр Ресурс» наступило ранее декабря 2016 года в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности признаков объективного банкротства на вышеуказанную дату и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание отсутствие кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства Биганяков А.М. по мнению управляющего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий также просил привлечь контролирующих должника лиц Биганякова А.М. и Вербаха К.В. к субсидиарной ответственности за действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления
№ 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).
В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено и то, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что более 80% от общего объема продаж должника приходились на поставки в адрес общества «БетонРесурс», а также то, что должником были обеспечены обязательства общества «БетонРесурс» (кредитные договоры от14.06.2016 № ЕК-16-00501, от 10.10.2016 № 139-16, от 28.07.2016
№ 1080/1-07/2016, от 19.11.2014 № 19/11/П-2014), а поручительством общества «БетонРесурс» были обеспечены обязательства должника (кредитные договоры от 30.05.2016 № 15/05-2016, от 03.02.2016 № 023-16, от 09.08.2016
№ 40/08-2016, от 01.07.2016 № 41/07-2016, от 17.05.2016 № 24/05-2016), апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие контроля Вербаха К.В. над обществом «Инжиниринговый центр Ресурс» следует признать доказанным, при этом, данное обстоятельство Вербахом К.В. не оспаривалось.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что аффилированность участников группы компаний и иные признаки взаимосвязанности сторон (что имеет место в рассматриваемом споре) не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом совершения внутригрупповых сделок и наступлением банкротства должника - участника таких договоров. Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.
Применительно к рассматриваемомуисходя из установленных обстоятельств, учитывая,что реальность договоров поставки между должником и обществом «БетонРесурс», договоров аренды между должником и обществом «СК Строительные конструкции» материалами дела не опровергнута, договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, при этом в рамках дел о банкротстве общества «БетонРесурс» (№ А60-1927/2017) и общества «СК Строительные конструкции» (№ А60-1894/2017) ни одна из оспоренных сделок, в том числе внутригрупповых, не была признана недействительной (ничтожной) по мотиву ее мнимого характера, либо направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов; принимая во внимание, что нецелесообразность и неразумность действий по заключению договоров между аффилированными лицами с учетом ведения должником хозяйственной деятельности в рамках группы компаний с разделенным производственным и сбытовым центрами, конкурсным управляющем не доказана, при том, что презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника, что к обозначенным конкурсным управляющем сделкам не установлено; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия расчетов между лицами, входящими в одну группу компаний, в ситуации когда эти лица имеют общих кредиторов, не имеет основополагающего значения для вывода о совершении сделки в ущерб таких кредиторов, поскольку в данном случае имущественная масса одного лица не увеличивается, но с другой стороны и не уменьшается имущественная масса другого лица.
Кроме этого, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц относительно выдачи поручительства и предоставления залога по обязательствам общества «БетонРесурс», учитывая, что в рамках дел о банкротстве обществ при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок установлено, что выдача аффилированными лицами поручительств в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности лиц, являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ; принимая во внимание, что поручительство и залог по обязательствам перед обществом «СДМ-Банк» предоставлены всеми членами группы, при этом в силу сложившихся в судебной практике правовых подходов, поскольку организации, входящие в одну группу, в той или иной форме получают выгоду от кредитования, то предоставление ими поручительства либо залога в обеспечение обязательств члена своей группы по возврату кредита банку имеет разумные экономические причины, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае целью кредитования общества «БетонРесурс» являлось устранение кассовых разрывов при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом полученные кредитные средства не были выведены из состава активов группы, а направлены на исполнение реальных обязательств перед контрагентами, в том числе обусловленных производственной деятельностью должника.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вследствие падения спроса на железобетонные изделия руководством было принято вынужденное решение о переходе к реализации изделий и произведенного товара в ином сегменте рынка – рынок газового сектора, в связи с чем,
в 2015-2016 годах группа компаний «БетонРесурс» участвовала в тендерах на поставку железобетонных изделий и конструкций нефтегазовым компаниям (акционерному обществу «РН-Снабжение»; обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал»; обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис»; открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз»). Реализация продукции данным компаниям осуществляется зачастую с использованием тендерных процедур, при этом особенность таких тендеров – условие постоплаты с отсрочкой платежа до
120 календарных дней.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что взаимоотношения с поставщиками ресурса (цемент и иные инертные материалы) предусматривали главным образом заключение договоров с обязательством предоплаты и авансирования в сумме до 70%о от общей цены поставки), суд признал, что у группы компаний «БетонРесурс» в течение всего 2016 года образовывались кассовые разрывы, в результате которых группа компаний была вынуждена прибегнуть к конструкциям заемных отношений для пополнения оборотных средств. Между тем, к концу декабря 2016 года сформированный кассовый разрыв был непреодолим, что и повлекло возникновение признаков объективного банкротства, в том числе признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества всей группы компаний.
На основании изложенного, апелляционный суд заключил, что основными причинами объективного банкротства группы компаний «БетонРесурс» выступают исключительно внешние факторы, связанные с особенностями осуществляемого вида хозяйственной (предпринимательской) деятельности, такие как: последствия мирового финансового кризиса 2008 и 2014 годов и их влияние на динамику ростка гражданского и промышленного строительства, переход к монолитному строительству в гражданском (жилищном) строительстве и активному использованию металлоконструкций в промышленном строительстве, что повлекло падение спроса на рынке железобетонных изделий, наличие кассовых разрывов у группы компаний «БетонРесурс» в 2016 году в связи с дисбалансом между поступлением денежных средств от покупателей и оплатой денежных средств поставщикам цемента и иного сырья, используемого при производстве железобетонных изделий.
Отклоняя доводы относительно того, что деятельность группы компаний была направлена на извлечение необоснованной прибыли конечным выгодоприобретателем – обществом УК «Уралтрейдком» ввиду завышения стоимости поставок цемента, суд исходил из того, что общий объем поставок цемента обществом УК Уралтрейдком» в адрес группы компаний «БетонРесурс» за 2013-2016 год составил 9,15 % от общего объема поставок всем покупателям цемента, в этой связи масштаб взаимоотношений группы компаний «БетонРесурс» и общества УК «Уралтрейдком» не является доминирующим в сфере всей финансово-хозяйственной деятельности последнего.
Установив по результатам совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, что при определении цены цемента, поставляемого по договорам с обществом «БетонРесурс» и обществом «Инжиниринговый центр Ресурс», учитывались затраты общества УК «Уралтрейдком» на его доставку от производителя – акционерного общества «Невьянский цементник», расположенного в п. цементный Невьянского р-на Свердловской области, при этом всем контрагентам товар поставлялся на условии его доставки покупателю, цена доставки включалась в цену цемента, а также учитывались условия оплаты, которые в отношении должника действовали с мая 2015 года на условии последующей оплаты, тогда как в отношении иных контрагентов цемент поставлялся на условиях 100% оплаты, отмечая, что в материалы дела не представлены доказательства отклонения установленной сторонами цены от рыночной, апелляционный суд признал недоказанным со стороны кредиторов неравноценный характер сделок с обществом УК Уралтрейдком» и получение им необоснованной прибыли, что исключает вывод о причинении ущерба группе компаний «БетонРесурс».
Судом также принято во внимание, что при рассмотрении обособленных споров по делам о банкротстве группы компаний судами дана оценка взаимоотношениям по поставке цемента, которые возникли между обществом «ИЦ Ресурс» и обществом «БетонРесурс» и обществом УК Уралтрейдком» на протяжении 2013-2016 годов, где установлено, что договоры поставки носят законный, реальный характер и не содержат признаков злоупотребления правом, а также не были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.
При этом судом отмечено, что конкурсным управляющим и кредиторами не опровергнуты пояснения общества УК «Уралтрейдком», что данное общество выступало в отношениях с группой компаний «БетонРесурс» как комиссионер (агент) действующий в интересах конечного продавца цемента. Принимая во внимание, что между обществом УК Уралтрейдком» и обществом «КомплектГрупп» был заключен договор комиссии от 23.11.2015
№ 23/11, согласно которому общество «УК Уралтрейдком» выступает комиссионером по поставке цемента в адрес сторонних контрагентов, размер агентского вознаграждения составляет 0,1% от выручки, поступившей в течение месяца, при этом срок действия договора до 31.12.2017, суд апедлдяционной инстанции констатировал, что экономический интерес данного общества был ограничен только 0,1% суммой агентского вознаграждения, в связи с чем очевидно, что поставляемый обществом УК «Уралтрейдком» товар использовался при производстве железобетонных изделий, затраты на приобретение которого входили в их стоимость и по сути возвращались после реализации изготовленной продукции.
В рамках дел о банкротстве № А60-1927/2017 (общество «БетонРесурс»), № А60-1900/2017 (общество СК «Строительные конструкции»), равно как и в рамках настоящего дела № А60-1894/2017 (общество «Инжиниринговый центр Ресурс) ни одна из оспоренных сделок, в том числе внутригрупповых, не была признана недействительной (ничтожной) по мотиву ее мнимого характера, либо направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Более того, в судебных актах содержатся выводы о законности взаимоотношений между обществами «БетонРесурс» и «Инжиниринговый центр Ресурс» в части взаимных обязательств, а также свидетельствуют о реальном характере и составе кредиторской задолженности каждой из компаний, входящих в группу компаний «БетонРесурс».
Данные обстоятельства в рамках настоящего спора также не опровергнуты.
Исходя из фактических обстоятельств дела, отмечая, что каких - либо доводов о неправомерных манипуляциях с конкурсной массой в пользу контролирующих лиц при рассмотрении дела не приведено, фактов, свидетельствующих о деятельности ответчиков Биганякова А.М. и Вербаха К.В. вопреки интересам должника, с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что причиной банкротства группы компаний явились неправомерные действия ответчиков.
Таким образом, суд, констатировав отсутствие неоспоримых доказательств направленности действий ответчиков на ухудшение положения должника и, соответственно, не установив причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и негативными последствиями для должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Биганякова А.М. и Вербаха К.В. к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон, основанные на том, что суд необоснованно не приобщил 14.09.2021 дополнительные пояснения и документы конкурсного управляющего и общества «СДМ - Банк», при том, что
письменные пояснения общества УК «Уралтрейдком» и письменные пояснения Вербах А.В. приобщил к материалам дела, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Как было указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дополнительные пояснения конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. с приложением значительного объема документов, а также письменные пояснения общества «СДМ - Банк» были представлены непосредственно в судебном заседании без представления доказательств их заблаговременного направления лицам участвующим в деле, в связи с чем суд по объективным причинам не приняты судом во внимание.
Кроме того, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции (определения об отложении от 31.05.2021, перерыв в судебном заседании 13.07.2021, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от28.07.2021, определение об отложении от26.08.2021), ни конкурсный управляющий, ни общество «СДМ - Банк» не обосновали невозможность предоставления дополнительных документов ранее, чем в день последнего судебного разбирательства.
В связи с изложенным, апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных документов и письменные пояснения к материалам дела, ввиду их не раскрытия заблаговременно перед иными участниками процесса.
Указание заявителей на неисполнение обществом УК «Уралтрейдком», Вербах А.В. обязанности по направлению копии возражения лицам, участвующим в деле, и необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции данных документов, суд округа находит заслуживающим внимания, однако данное нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта.
Вопреки позиции кассаторов, выводы апелляционного суды сделаны в призме ведения должником хозяйственной деятельности в рамках группы компаний с разделенным производственным и сбытовым центрами, а также применительно к масштабам деятельности должника, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Доводы заявителей о том, что суд не дал оценку всем доводам конкурного управляющего, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, приведенные в кассационных жалоба доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А60-1894/2017 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При изготовлении резолютивной части от25.01.2022 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-9878/21 Судом кассационной инстанции допущена опечатка в указании организационно-правовой формы должника, а именно вместо «акционерное общество «Инжиниринговый центр ресурс» ошибочно указано «общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ресурс». Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9878/21 от 25.01.2022 путем указания организационно-правовой формы должника как «акционерное общество «Инжиниринговый центр ресурс».
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 по делу №А60-1894/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Инжиниринговый центр ресурс» Ладейщикова Алексея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи К.А. Савицкая
О.Н. Новикова
