Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6965/22
Екатеринбург
25 октября 2022 г.
Дело № А76-22994/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Алексея Александровича (далее – предприниматель Малков А.А., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-22994/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Малков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 82 092 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг по определению ущерба автомобиля в сумме 15 000 руб., расходов на оплату обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 10.02.2021 по 03.06.2021 в сумме 358 237 руб. 02 коп., неустойки за период с 04.06.2021 по 02.07.2021 в сумме 22 986 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Татьяна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Арадос» (далее – общество «Арадос»).
Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 19.04.2022 с предпринимателя Малкова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 125 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Малков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая соответствует требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что истец от ремонта автомобиля не отказывался, добросовестно прибыл на СТОА, однако СТОА отказалась в принятии автомобиля в ремонт.
Предприниматель Малков А.А. обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае страховой организацией допущены нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняты необходимые меры для выдачи в установленные сроки направления, оформленного надлежащим образом, на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Истец от ремонта автомобиля не отказывался, добросовестно прибыл на СТОА, однако СТОА отказалась в принятии транспортного средства на ремонт.Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Как отмечает истец, ответчик со своей стороны признал факт нарушения организации определения стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, с размером которой предприниматель согласен. Однако неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению судами.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий Васильева С.А., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер В 860 ТС 716, причинен ущерб принадлежащему Егоровой Т.В. транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер Т 488 НУ 174, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность Егоровой Т.В. на момент ДТП застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051961366 со сроком страхования с 02.09.2020 по 01.09.2021 (далее – договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Васильева С.А. на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5056663519.
Между Егоровой Т.В. и предпринимателем Малковым А.А. 20.01.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 13027 (далее – договор от 20.01.2021 № 13027), согласно пункту 1.1 которого Егорова Т.В. уступает, а предприниматель Малков А.А. принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Егоровой Т.В., произошедшего в результате ДТП от 19.01.2021.
Обществом «ВСК» 20.01.2021 с привлечением индивидуального предпринимателя Дорофеева СВ. организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
От предпринимателя Малкова А.А. в общество «ВСК» 28.01.2021 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее – заявление) с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Согласно заявлению выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения.
Обществом «ВСК» 06.02.2021 сформировано Егоровой Т.В. направление на ремонт (далее – направление) на станцию технического обслуживания общества «Арадос» (ГК Регинас) (СТОА), расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 53/1.
Направление отправлено 09.02.2021 по адресам, указанным в заявлении, в том числе по адресу для корреспонденции: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 133/3, кв. 33, и получено Егоровой Т.В. 16.02.2021, что подтверждается почтовым идентификатором № 80087157227418.
От предпринимателя Малкова А.А. в общество «ВСК» 18.02.2021 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме.
Общество «ВСК» 24.02.2021 в ответ на заявление (претензию) от 18.02.2021 письмом № 00-99-06-04-73/15963 уведомило предпринимателя Малкова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.
От предпринимателя Малкова А.А. в общество «ВСК» 25.02.2021 поступило повторное заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме.
В обоснование своих требований предприниматель сообщил, что в направлении отсутствует смета заменяемых частей транспортного средства, в связи с чем направление оформлено ненадлежащим образом.
Общество «ВСК» 03.03.2021 письмом № 00-99-06-04-73/18391 в ответ на заявление (претензию) от 25.02.2021 уведомило предпринимателя
Малкова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03.06.2021 № У-21-48271/5010-009 в удовлетворении требования предпринимателя Малкова А.А. к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Обществом «ВСК» 04.06.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 232 150 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46915.
Предпринимателем Малковым А.А. 08.06.2021 получено письмо от общества «ВСК» о том, что осуществление ремонта на СТОА по направлению общества «ВСК» не предоставляется возможным, так как ни одна из станций, с которой у общества «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель Малков А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю
Гильмутдинову Н.А., которым была произведена независимая техническая экспертиза по акту осмотра индивидуального предпринимателя Дорофеева С.В.
Расходы по оплате независимой технической экспертизы составили
15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 № 504.
Согласно экспертному заключению № 36/21М по состоянию на 19.01.2021 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей
249 471 руб. 30 коп., без учета износа деталей – 314 243 руб.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суды пришли к выводу, что договор от 16.08.2018 № 2133 является заключенным.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как указали суды, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017
№ 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.
Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ОСАГО он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017, следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.
Суды указали, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление № 58).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА, однако транспортное средство на СТОА представлено не было. Данные обстоятельства истцом не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Оснований полагать, что предложенная ответчиком СТОА не отвечает критериям, перечисленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды не установили.
Как отметили суды, из материалов дела не следует, что совершение ответчиком каких-либо действий по реализации прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, препятствовало истцу в осуществлении права на ремонт поврежденного автомобиля.
Кроме того, суды установили, что на момент разрешения спора страховая компания 04.06.2021 произвела выплату страхового возмещения в сумме
232 150 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46915.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 700 руб., с учетом износа – 228 400 руб., определена на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. от 24.05.2021 № У-21-48271/3020-005. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы, изложенные в заключении от 24.05.2021 № У-21-48271/3020-005, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, требование истца о доплате страхового возмещения оставлено судами без удовлетворения.
Кроме того, суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату обращения в службу финансового уполномоченного отклонены судами, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Довод предпринимателя Малкова А.А. об отказе в приеме транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении транспортного средства и об отказе в его принятии на СТОА, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленый Лог, д. 53/1.
Довод заявителя жалобы о том, что истец имеет право на прямое возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком выдано направление на ремонт, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом принято во внимание обстоятельство, что истцом не отрицается факт получения направления на восстановительный ремонт, а также то, что истец фактически свое право на получение восстановительного ремонта не реализовал.
С учетом положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что указание в направлении на ремонт срока ремонта, стоимости ремонта и отсутствие указания на доплату, каким-либо образом не позволило истцу реализовать свое право на получение восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению на ремонт, суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-22994/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Алексея Александровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи А.А. Гайдук
Е.Г. Сирота
