Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5027/22
Екатеринбург
31 августа 2022 г.
Дело № А76-2451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 18.01.2022 по делу № А76-2451/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «ТЭК» – Сайфутдинов Р.Р. (доверенность от 16.08.2022).
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Общество «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, за период с октября по декабрь 2017 года и с февраля по май 2018 года в размере 15 450 076 руб. 37 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», закрытое акционерное общество «Теплосервис», временный управляющий Ларионов Ростислав Алексеевич, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временный управляющий Руткевич Илья Игоревич, муниципальное образование «город Троицк» Челябинской области в лице Администрации города Троицка Челябинской области, публичное акционерное общество «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС в лице филиала публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Челябинская область в лице Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.
Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере
5 428 469 руб. 10 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество «ТЭК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции
о заключении между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.08.2017 № 2017/53, о том, что оплачиваемой услугой по передаче тепловой энергии является передача тепловой энергии до конечных потребителей ответчика, а также выводы о согласовании сторонами величины «нормативных технологических потерь» при передаче тепловой энергии с разбивкой помесячно, о возможности проведения сальдирования между сторонами и о том, что фактические потери по всем сетям в г. Троицк составляют 66 342,85 Гкал, что ниже их расчетной величины и включают как потери в сетях общества «ТЭК» так и потери в сетях общества «Перспектива», установленные концессионным соглашением.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет регулятора является плановым показателем, рассчитанный балансовым методом и не являются ни фактическими потерями ни нормативными, при этом законодатель четко разграничивает понятия нормативных технологических потерь и потерь, учитываемых в тарифных решениях при формировании валовой выручки регулируемой организации, в связи с чем, при определении объема оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, необходимо также учитывать фактические объемы потерь в сетях в спорный период, и при определении тарифа использовать не нормативный уровень технологических потерь, а примененный в концессионном соглашении, поскольку размер потерь, учтенный при регулировании тарифа и в концессионном соглашении может отличаться от нормативного как в большую, так и в меньшую стороны.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что на момент проведения экспертизы полноценной и достоверной информации о полезном отпуске потребителям ответчика материалы дела не содержали; в нарушение пунктов 53, 57 и в силу пункта 58 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии на источнике не мог считаться пригодным для коммерческого учета тепловой энергии в спорный период; концессионное соглашение от 28.04.2017 № 4, заключенное между Администрацией г. Троицка и ответчиком, предусматривает объем технологических потерь в объеме 24 847 Гкал с учетом нового источника тепловой энергии (новой газовой котельной), который удален от источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии в спорный период (Троицкая ГРЭС), на 9, 2 км., таким образом, плановая величина этих потерь из концессионного соглашения не может являться нормативом технологических потерь, и в спорный период не было завершено формирование объектов Концессионного соглашения (котельная не была построена).
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.03.2017, положения Закона о концессионных соглашениях и Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2015 № 10371-АЧ/04 «О требованиях к концессионным соглашениям», полагает, что конкурсная документация в нарушение пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях не содержит сведения об описании объектов концессионного соглашения в части указания технико-экономических показателей объектов концессионного соглашения.
Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствие заключенных договоров, не выставленных в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» первичных документов, а также не предъявленных в рассматриваемом деле встречных требований, между истцом и ответчиком отсутствуют принятые и согласованные обязательства по оплате сверхнормативных потерь, следовательно, отсутствует основания для проведения сальдирования, при этом, поскольку заявление ответчика о проведении сальдирования от 06.04.2021 включает в себя период с 13.10.2017 по 12.05.2018, на момент предъявления ответчиком заявления (от 06.04.2021), срок обязательств истца за период с октября 2017 по 07.04.2021 находился за сроком исковой давности, что также исключает проведение сальдирования между сторонами.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
Общество «Перспектива» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,общество «ТЭК» является теплосетевой организацией центральной части г. Троицка и оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории Троицкого городского округа, а общество «Перспектива» является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение потребителей центральной части г. Троицка, является владельцем части сетей центральной части г. Троицка, при этом система теплоснабжения центральной части города. является закрытой.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый в иске период с октября 2017 по декабрь 2017 и с февраля 2018 по май 2018 теплоснабжение центральной части г. Троицка осуществлялось по следующей схеме: отпуск тепловой энергии осуществлялся от ОГК-2, количество тепловой энергии, отпущенной в сеть, учитывалось узлом учета, так же узлом учета подпитки определялось количество воды поступавшее в сеть взамен утраченного теплоносителя; отпущенная с ОГК-2 тепловая энергии и теплоноситель через сеть входила в коллекторную, где распределялась по двум тепловым сетям, далее из коллекторной тепловая энергия и теплоноситель поступали по двум магистральным трубопроводам диаметром 400 и 700 в главную насосную, из которой распределялась по городу следующим образом: три магистральных трубопровода общества «ТЭК» и один магистральный трубопровод общества «Перспектива», далее участки сетей принадлежащие вышеуказанным лицам поочередно сменяли друг друга.
При этом объем услуг определен истцом как количество тепловой энергии, зафиксированное прибором учета на вводе в сеть, уменьшенное на величину технологических потерь истца, в то время как согласно расчету ответчика, объем оказанных услуг определен исходя из объема полезного отпуска увеличенного на величину технологических потерь ответчика.
Заявляя об уменьшении исковых требований, истцом представлен уточненный расчет объема оказанной услуги, содержащий иной подход к определению объема, в том числе иной порядок распределения потерь тепловой энергии на сетях сторон: объем оказанной им услуги определен как сумма данных показаний прибора учета определяющего количество тепловой энергии отпущенной в сеть и данных узла подпитки установленных на ОГК-2, уменьшенное на величину нормативных потерь истца исчисленное им в процентах от общего количества нормативных потерь и величину сверхнормативных потерь; в свою очередь количество нормативных потерь за 8 месяцев определено истцом в объеме 100 281,88 Гкал (столбец 6 расчета стоимости услуг общества «ТЭК»), количество сверхнормативных потерь относимых на сети истца отражена в столбце 12 расчета стоимости услуг данного общества.
Таким образом, как было установлено судами и следует из пояснений сторон, основные разногласия в рамках настоящего иска сводятся к методу определения объема оказываемых услуг по передаче тепловой энергии.
При этом, судами было установлено, что условия договора оказания услуг на передачу тепловой энергии в части определения объема оказанной услуг сторонами не согласованы, спор об урегулировании его условий рассматривается Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела
№ А76-32517/2017.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 15 450 076 руб. 37 коп. по оплате оказанных обществом «ТЭК» в период с октября по декабрь 2017 года и с февраля по май 2018 года услугу по передаче тепловой энергии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии необходимо определять исходя из объема тепловой энергии, переданной до объектов конечных потребителей (абонентов), расчеты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества «ТЭК» должны производиться исходя из объема полезного отпуска, то есть тепловой энергии, отпускаемой из сети истца, а не объема тепловой энергии, отпущенной в сеть истца, кроме того, поскольку тепловые сети в центральной части г. Троицка поочередно сменяют друг друга, в точках - приема передаче на границе смежных тепловых сетей приборы учета отсутствуют, определение оказанной услуги при отсутствии приборов учета должно производиться расчетным способом в соответствие с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема переданной обществом «ТЭК» тепловой энергии, принимая во внимание отсутствие в точках приема-передачи на границе смежных тепловых сетей приборов учета, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тепловые и газовые системы» Казанцеву Вячеславу Владимировичу, с постановкой на их разрешение следующих вопросов: - определить количество тепловой энергии в горячей воде, переданнойпо сетям общества «ТЭК» для общества «Перспектива» за период с 13.10.2017 по 12.05.2018, без учета января 2018? (вопрос истца); - определить, соответствует ли произведенный обществом «Перспектива» расчет объема фактически оказанной обществом «ТЭК» в спорный период услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети, принадлежащейистцу, требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и порядку расчета определения количества переданной тепловой энергии, теплоносителя по тепловой сети, принадлежащей обществу «ТЭК», установленному в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр? (вопрос ответчика).
В заключении от 11.03.2019 № 2/19 эксперт пришел к выводу, чтоколичество тепловой энергии в горячей воде, переданной по сетям общества «ТЭК» для ответчика за период с 13.10.2017 по 12.05.2018, без учета января 2018 года, - 205 953,59 Гкал: - октябрь 2017 года (с 13-ого по 31-ое число) - 14 168,58 Гкал; - ноябрь 2017 года - 30 273,86 Гкал; - декабрь 2017 года - 37 157,83 Гкал; - февраль 2018 года - 44 368,87 Гкал; - март 2018 года - 41 249,65 Гкал; - апрель 2018 года - 31 743,37 Гкал; - май (с 1-ого по 12-ое число) 2018 года - 6 991,43 Гкал; а расчет объема фактически оказанной обществом «ТЭК» в период с 13.10.2017 по 12.05.2018 услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети, принадлежащей истцу, произведенный ответчиком соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и порядку расчета определения количества переданной тепловой энергии, теплоносителя по тепловой сети, принадлежащей обществу «ТЭК», установленному в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.
Объем оказанной услуги за указанный в иске период определен экспертом с учетом объема потерь по всей тепловой сети, начиная от источника тепловой энергии до конечных потребителей, как нормативных - учтенных при установлении тарифа, так и сверхнормативных, определенных в соответствие с Методикой № 99/пр, а расчет потерь в сетях общества «ТЭК» произведен в соответствие с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – приказ Минэнерго России от 30.12.2008 № 325), а именно в соответствии с пунктом 6 Приказа, согласно абзацам 1-4 которого, в составе документов по утверждению нормативов технологических потерь Минэнерго рассматривает: нормативные и отчетные, в том числе полученные на основании показаний приборов учета, значения технологических потерь за два года, предшествующих текущему году, нормативные значения технологических потерь текущего года и планируемые значения технологических потерь на регулируемый год (Приложение 5, таблицы 5.3, 5.4 и 5.5); прогнозируемые значения влияющих показателей (пункт 5 настоящего порядка) и их сопоставление с аналогичными показателями за год, предшествующий периоду регулирования. При установлении нормативных значений технологических потерь на регулируемый период (отклонения от условий работы тепловых сетей при этом не должны превышать изложенных в пункте 5 настоящего порядка) в случае, если фактические значения технологических потерь, полученные на основании показаний приборов учета, ниже их расчетных значений.
При этом, как следует из представленного экспертного заключения, Казанцевым В.В. выявлено несоответствие значения передачи тепловой энергии по сетям общества «ТЭК» за период с 01.05.2018 по 12.05.2018 на величину 296,042 Гкал, что меньше, чем по расчету эксперта, ошибка является арифметической.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции,исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 2,15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 4, 31, 86, 111, 114, 129, 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 10, 66, 77 Методики № 99/пр и исходил из доказанности факта передачи истцом за рассматриваемый в иске период с 13.10.2017 по 31.05.2018 (за исключением января 2018 года) тепловой энергии по своим сетям, согласно расчету эксперта 205 953, 59 Гкал, и оказания услуг по передаче тепловой энергии на сумму 61 768 264 руб. 48 коп. (включая НДС), и установив, что к вынесения решения оплачено с учетом заявления о сальдо за этот же период 56 339 795 руб. 38 коп. (включая НДС), пришел к выводу о том, что остаток задолженности ответчика составляет 5 428 469 руб. 10 коп. (включая НДС).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что с учетом сальдирования взаимных встречных обязательств задолженность ответчика перед истцом составила 5 428 468 руб. 34 коп., отметив при этом, отклоняя довод апеллянта о пропуске ответчиком срока исковой давности, что запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).
Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.
На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По своей правовой природе такой договор является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения между его сторонами регулируются также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.
Пунктами 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
При этом в пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (или) теплоносителя; под точкой передачи понимается место физического соединения теплопотребляющих установок илитепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Согласно пункту 56 Правил № 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Следовательно, как верно указано судами нижестоящих инстанций, услуга по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией оказывается от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а учитывая вышеизложенные нормы права, оплачиваемой услугой по передаче тепловой энергии является передача тепловой энергии до объектов абонентов (конечных потребителей), а не тепловая энергия переданная в сеть траспортировщика от источника тепловой энергии.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-7131/2019, судами было установлено, что в точках приема-передачи на границе смежных тепловых сетей приборы учета отсутствуют, количество точек приема передачи истца и ответчика составляет 167.
Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период, определяется расчетным способом, предусмотренным Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.
Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики N 99/пр.
Согласно пункту 22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.
Пунктом 128 Правил № 1034 установлено, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).
Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил № 1034)
Согласно пункту 130 Правил № 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.
При этом, сверхнормативные потери, рассчитанные в соответствии с подпунктом «а» пункта 128 Правил № 1034, не подлежат распределению на тепловые сети, принадлежащие потребителям тепловой энергии, в случае если такие тепловые сети не используются при оказании услуг по передаче тепловой энергии, а потребитель не осуществляет функции теплосетевой организации.
В отсутствие узла коммерческого учета и при наличии смежных тепловых сетей количество приобретаемой тепловой энергии должно рассчитываться не только в соответствии с пунктами 114 - 117 Правил № 1034, но и с применением пунктов 128-130 Правил № 1034, пунктов 76, 77 Методики № 99/пр.
В соответствии с Правилами № 1034 «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в случае отсутствия приборов учета, объем подлежит определению расчетным способом и в соответствии с Методикой № 99/пр. При этом обязательное применение Методики № 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил № 1034.
В соответствии с пунктом 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.
При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети. Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики № 99/пр.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно принято во внимание, что согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле 8.10 из пункта 77 Методики № 99/пр.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,
а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тепловые и газовые системы» Казанцева В.В. от 11.03.2019 № 2/19 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно, вопреки доводам истца, соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты приема-передачи, предъявленные филиалом публичного акционерного общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в адрес общества «Перспектива», содерждащие данные приборов учета, CD диск с почасовыми показаниями, Постановление МТРиЭ Челябинской области № 29/2 от 30.12.2016, выписку из протокола заседания Правления МТРиЭ Челябинской области от 12.10.2017 № 49, выписку из протокола заседания Правления МТРиЭ Челябинской области от 15.12.2017 № 65 (согласно которой плановый полезный отпуск тепловой энергии (для общества «ТЭК») определен на основании пункта 22 Основ ценообразования балансовым методом с учетом объема тепловой энергии общества «ОГК-2»-«Троицкая ГРЭС» в размере 259 002,85 Гкал в годовом исчислении по данным СПБ, полезного отпуска конечных потребителей 192 660 Гкал (средний за 3 истекших года) и потерь тепловой энергии, относимых на тепловые сети общества «ТЭК» в размере41 495,85 Гкал),и письмо МТРиЭ Челябинской области от 22.05.2019 № 10 /2397 (согласно которому объем потерь тепловой энергии по сетям общества «ТЭК», учтенный при тарифном регулировании, не превышает установленные нормативные технологические потери и соответствует требованиям пункта 6 Порядка 325), постановление МТРиЭ Челябинской области от 12.10.2018 № 49/21, письмо общества «Перспектива» от 06.04.2021 №10-43, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-7131/2019 (которым установлено количество точек приема-передачи на линии раздела участков смежных тепловых сетей сторон -167 и определена Методика подлежащая применению для определения объема оказанных ЗАО «ТЭК» услуг по передаче тепловой энергии № 99/пр), и делам № А76-22346/2017, № А76-3197/2018, а также принимая во внимание, что объем оказанной услуги за указанный в исковом заявлении определен экспертом с учетом объема потерь по всей тепловой сети, начиная от источника тепловой энергии до конечных потребителей, как нормативных - учтенных при установлении тарифа, так и сверхнормативных, определенных в соответствие с Методикой № 99/пр, а расчет потерь в сетях общества «ТЭК» произведен экспертом в соответствие с пунктом 6 приказа от 30.12.2008 № 325, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактические потери по всем сетям в г. Троицк составляют 66 342,85 Гкал, что ниже их расчетной величины и включают как потери в сетях общества «ТЭК» так и потери в сетях ответчика, установленные концессионным соглашением, в связи с чем при расчете объема оказанной услуги экспертом правомерно применены потери учтенные МТРиЭ Челябинской области для истца и концессионным соглашением для общества «Перспектива», и признавая верным контррасчет ответчика, согласно которому оплата услуг по передаче без учета стоимости сверхнормативных потерь относимых на сети ответчика произведена в полном объеме с учетом сверхнормативных потерь относимых, на сети ответчика (согласно расчету эксперта) задолженность по передаче тепловой энергии составила 13 532 152 руб. 61 коп., пришли к выводу о правомерности, с учетом принятого судом заявления ответчика о проведении сальдирования взаимных расчетов, заявленных истцом требований в размере 5 428 469 руб. 10 коп.
В отсутствие в материалах дела доказательств наличия в центральной части г. Троицка смежных сетей потребителей, посредством которых осуществляется услуга по передаче тепловой энергии, доказательств искажения данных по полезному отпуску, иных доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих произведенный ответчиком контррасчет с учетом сверхнормативных потерь тепловой энергии, распределенных в соответствие с Методикой 99 пр, и его пояснения с приложением обосновывающих документов (ведомости, акты и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с учетом сальдирования взаимных встречных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «ТЭК» в части предъявления ответчику требований о взыскании задолженности в размере 5 428 469 руб. 10 коп.
При этом, апелляционной коллегией также было отмечено, что, вопреки утверждениям истца о невозможности установления сальдо взаимных расчетов, уведомление о сальдировании не является зачетом, объем оказанной услуги не может быть меньше объема потерь в сетях, в связи с чем, наличие или отсутствие согласованного объема оказанной услуги не имеет правового значения для целей установления сальдо взаимных расчетов, при этом запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных обязательств.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Между тем, возражения истцао неверном определении количества сверхнормативных потерь, ненадлежащем определении экспертом нормативных потерь, несоответствии величины полезного отпуска, учтенного в расчете экспертом, и иные, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и судов нижестоящих инстанций, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций кассатором не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами, и вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, а в силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.
Вопреки доводам кассатора, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу
№ А76-2451/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Черемных
Судьи Н.С. Васильченко
Д.И. Мындря
