Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5471/15
Екатеринбург
27 августа 2015 г. | Дело № А60-24986/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагроресурс» (далее – общество «Уралагроресурс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А60-24986/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Шадрина Н.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9 –ДГ/У72).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 общество «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Артемов О.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Общество «Уралагроресурс» обратилось 22.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 502 942 599 руб. 06 коп, в том числе: 460 921 000 руб. - основной долг, 42 021 599 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский мясокомбинат» (далее – общество «Нижнетагильский мясокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Байкаловское мясное предприятие» (далее – общество «Байкаловское мясное предприятие»), общество с ограниченной ответственностью «Кигинский мясокомбинат» (далее – общество «Кигинский мясокомбинат»).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 требования общества «Уралагроресурс» удовлетворены, требования в размере 502 942 599 руб. 06 коп., в том числе: 460 921 000 руб. - основной долг, 42 021 599 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение суда первой инстанции от 06.02.2015 отменено, в удовлетворении требований общества «Уралагроресурс» о включении в реестр требований кредиторов общества «Агросервис» отказано.
В кассационной жалобе общество «Уралагроресурс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны общества «Уралагроресурс» и общества «Агросервис», а также о транзитном характере перечисления денежных средств. Заявитель жалобы указывает на противоречие выводов суда относительно движения денежных средств общества «Агросервис» и общества «Уралагроресурс» представленному конкурсным управляющим анализу движения денежных средств. Общество «Уралагроресурс» также отмечает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о ничтожности договоров займа, заключенных между ним и должником, не указал, какую цель они преследовали, поскольку считает, что, выдавая займы с января 2013 года, общество «Уралагроресурс» не могло предвидеть, что общество «Агросервис» будет признано несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что общество «Уралагроресурс» не является аффилированным лицом по отношению к обществу «Агросервис», а Дубовой Ю.С. никогда не являлся учредителем или участником общества «Уралагроресурс», поэтому вывод о том, что стороны знали о цели совершения сделки в силу корпоративного контроля за деятельностью группы лиц с участием должника (со стороны Дубового Ю.С.) считает несостоятельным.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Как следует из материалов дела, между обществом «Уралагроресурс» (заимодавец) и обществом «Агросервис» (заемщик) заключен ряд договоров займа, наличие неисполненных обязательств по которым послужило основанием для обращения общества «Уралагроресурс» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно:
1) договор процентного займа от 15.06.2012 № 15/06, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 705 000 руб. под 11% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Перечисление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями от 11.01.2013 № 5 на сумму 340 000 руб.; от 04.02.2013 № 8044 на сумму 180 000 руб.; от 21.02.2013 № 70 на сумму 145 000 руб.; от 26.02.2013 № 88 на сумму 1 960 000 руб.; от 06.03.2013 № 96 на сумму 80 000 руб.; исполнение обязательств по договору от 15.06.2012 № 15/06 обеспечено поручительством обществ «Нижнетагильский мясокомбинат», «Байкаловское мясное предприятие», «Кигинский мясокомбинат»;
2) договор процентного займа от 01.04.2013 № 01/04, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства сумме 31 250 000 руб. под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Перечисление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями от 01.04.2013 № 148 на сумму 900 000 руб.; от 16.04.2013 № 178 на сумму 150 000 руб.; от 25.04.2013 № 203 на сумму 1 800 000 руб.; от 25.04.2013 № 204 на сумму 7 600 000 руб.; от 16.05.2013 № 225 на сумму 12 700 000 руб.; исполнение обязательств по договору от 01.04.2013 № 01/04 обеспечено поручительством обществ «Нижнетагильский мясокомбинат», «Байкаловское мясное предприятие», «Кигинский мясокомбинат»;
3) договор процентного займа от 17.05.2013 № 17/05, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 28 650 000 руб. под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Перечисление денежных средств на счет должника подтверждается платежными поручениями от 17.05.2013 № 239 на сумму 11 550 000 руб.; от 20.05.2013 № 245 на сумму 17 100 000 руб.; исполнение обязательств по договору от 17.05.2013 № 17/05 обеспечено поручительством обществ «Нижнетагильский мясокомбинат», «Байкаловское мясное предприятие», «Кигинский мясокомбинат»;
4) договор процентного займа от 21.05.2013 № 21/05, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 35 650 000 руб. под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Перечисление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 № 249 на сумму 18 950 000 руб.; от 22.05.2013 № 252 на сумму 16 700 000 руб.; исполнение обязательств по договору от 21.05.2013 № 21/05 обеспечено поручительством обществ «Нижнетагильский мясокомбинат», «Байкаловское мясное предприятие», «Кигинский мясокомбинат»;
5) договор процентного займа от 23.05.2013 № 23/05, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 101 416 000 руб. под 15% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Перечисление денежных средств на счет должника подтверждено платежными поручениями от 23.05.2013 № 254 на сумму 13 400 000 руб., от 24.05.2013 № 260 на сумму 17 500 000 руб., от 29.05.2013 № 268 на сумму 6 300 000 руб., от 30.05.2013 № 272 на сумму 1 400 000 руб., от 05.06.2013 № 285 на сумму 5 000 000 руб., от 05.06.2013 № 286 на сумму 3 580 000 руб., от 06.06.2013 № 290 на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2013 № 484 на сумму 310 000 руб., от 29.10.2013 № 796 на сумму 6 990 000 руб., от 30.10.2013 № 800 на сумму 2 836 000 руб., от 01.11.2013 № 805 на сумму 18 060 000 руб., от 15.11.2013 № 836 на сумму 13 800 000 руб., от 20.11.2013 № 843 на сумму 2 270 000 руб., от 24.01.2014 № 23 на сумму 2 600 000 руб., от 27.01.2014 № 26 на сумму 4 250 000 руб., от 27.01.2014 № 27 на сумму 1 500 000 руб., от 27.01.2014 № 28 на сумму 400 000 руб., от 27.01.2014 № 30 на сумму 220 000 руб.; исполнение обязательств по договору от 23.05.2013 № 23/05 обеспечено поручительством обществ «Нижнетагильский мясокомбинат», «Байкаловское мясное предприятие», «Кигинский мясокомбинат»;
6) договор процентного займа от 29.01.2014 № 29/01, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 110 000 000 руб. под 18% годовых, начисляемых на день фактического возврата суммы займа. Перечисление денежных средств на счет должника подтверждено платежным поручением от 29.01.2014 № 44 на сумму 110 000 000 руб.; исполнение обязательств по договору от 29.01.2014 № 29/01 обеспечено поручительством обществ «Нижнетагильский мясокомбинат», «Байкаловское мясное предприятие», «Кигинский мясокомбинат»;
7) договор процентного займа от 20.02.2014 № 20/2/1, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 183 790 000 руб. под 18% годовых, начисляемых на день фактического возврата займа. Перечисление денежных средств на расчетный счет должника подтверждено платежными поручениями от 20.02.2014 № 8083 на сумму 15 200 000 руб.; от 20.02.2014 № 8084 на сумму 14 700 000 руб.; от 20.02.2014 № 8086 на сумму 3 410 000,00 рублей; от 12.03.2014 № 102 на сумму 15 500 000 руб., от 12.03.2014 № 104 на сумму 12 500 000 руб., от 18.03.2014 № 112 на сумму 17 000 000 руб., от 18.03.2014 № 113 на сумму 17 000 000 руб., от 18.03.2014 № 114 на сумму 1 7000 000 руб., от 18.03.2014 № 115 на сумму 7 000 000 руб., от 18.03.2014 № 116 на сумму 7 000 000 руб., от 18.03.2014 № 117 на сумму 4 000 000 руб., от 18.03.2014 № 118 на сумму 7 000 000 руб., от 18.03.2014 № 119 на сумму 7 000 000 руб., от 18.03.2014 № 120 на сумму 7 000 000 руб., от 18.03.2014 № 121 на сумму 6 000 000 руб., от 11.04.2014 № 904 на сумму 1 500 000 руб., от 15.04.2014 № 910 на сумму 10 000 000 руб.; от 22.04.2014 № 921 на сумму 14 980 000 руб.; исполнение обязательств по договору от 20.02.2014 № 20/2/1 обеспечено поручительством обществ «Нижнетагильский мясокомбинат», «Байкаловское мясное предприятие», «Кигинский мясокомбинат».
Согласно расчету заявителя с учетом частичного возврата заемных средств задолженность составляет 502 942 599 руб. 06 коп., в том числе 460 921 000 руб. - основной долг, 42 021 599 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании выводов о доказанности и обоснованности требований в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции с учётом оценки следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст.10 и ст. 168 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств (дате перечисления кредитором денежных средств на счета должника предшествовала дата списания со счета должника денежных средств в пользу кредитора), на которые указали открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») и которые подтверждены материалами дела (например, кредитор перечислил должнику в счет исполнения договора процентного займа от 20.02.2014 № 20/2/1 платежными поручениями от 20.02.2014 № 8083 на сумму 15 200 000 руб.; от 20.02.2014 на сумму 14 700 000 руб.; от 20.02.2014 № 8086 на сумму 3 410 000 руб.; со счета должника в пользу кредитора с указанием назначения платежа «оплата по договору от 12.02.2014 № 13/02» 20.02.2014 перечислено 49 000 000 руб.; платежным поручением от 22.04.2014 № 921 кредитор перечислил должнику в счет исполнения договора процентного займа от 20.02.2014 № 20/2/1 сумму 14 980 000 руб.; в тот же день сумма 15 000 000 руб. была списана со счета должника в пользу кредитора с указанием назначения платежа «оплата по договору от 04.01.2013 № 6»).
Требование суда о представлении пояснений относительно источников получения денежных средств, представленных должнику на условиях займа, а также оснований получения денежных средств от должника с приложением первичных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с должником, заявителем не исполнено; соответствующие документы суду не представлены, пояснений относительно невозможности их представления не дано.
Суд установил, что производственно-хозяйственная деятельность должника финансировалась за счет денежных средств кредитных организаций, привлекаемых на основании кредитных договоров.
Так, определением суда от 12.10.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом включены требования общества «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 412 254 830 руб. 12 коп., которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 26.12.2011 № 70837, от 29.03.2013 № 71008, от 25.10.2013 № 71093, от 12.11.2013 № 71099.
Определением суда от 16.10.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом, включены требования общества «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в размере 256 391 687 руб. 64 коп., которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 27.05.2010 №107301/0013, от 26.07.2010 № 107301/0019, от 19.07.2011 № 117301/0015, по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 № 127300/0064, от 01.08.2013 № 137300/0121, от 01.11.2013 № 137300/0167, от 02.12.2013 № 137300/0184, от 04.12.2013 № 137300/0182.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма денежных средств, полученных должником по кредитным договорам, заключенным с банками, сопоставима с суммой, указанной как полученной от общества «Уралагроресурс» по займам.
Суд апелляционной инстанции дал оценку письменным пояснениям общества «Россельхозбанк» о том, что все платежи, проводимые с использованием электронно-цифровой подписи клиентов банка: ИП Исаева Н.П., общества «Уралагроресурс» и должника осуществлялись с одного рабочего места (клиенты банка использовали одно и тоже подключение к сети «Интернет», имеющее IP-адрес, зарегистрированный за должником).
Впоследствии денежные средства, полученные по договорам займа у общества «Уралагроресурс», со счетов должника перечислены в пользу взаимозависимых по отношению к должнику лиц, контролируемых единственным участником и директором должника Дубовым Ю.С., а также непосредственно на счет Дубового Ю.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, выписками по счетам в кредитных учреждениях.
Исходя из содержания бухгалтерских балансов общества «Уралагроресурс» за 2012, 2013 годы в них отсутствует отражение выданных займов и собственных денежных средств, необходимых для их предоставления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, сделал обоснованный вывод о том, что стороны совершили транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, которое представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняв во внимание бухгалтерские балансы общества «Уралагроресурс», в которых отсутствует отражение выданных займов и собственных денежных средств, необходимых для их предоставления, суд апелляционной инстанции правильно указал, что денежные средства, перечисленные обществом «Уралагроресурс» на счет должника, не предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника, перечисление денежных средств носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений стороны знали о цели совершения сделки в силу корпоративного контроля за деятельностью группы лиц, образуемой с участием должника, со стороны Дубового Ю.С.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотренные договоры займа являются ничтожными сделками, поэтому, правомерно отменив определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования кредитора необоснованными и в удовлетворении требований общества «Уралагроресурс» о включении в реестр требований кредиторов общества «Агросервис» отказал законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А60-24986/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагроресурс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи О.В. Рогожина
В.В. Плетнева
