Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1292/19
Екатеринбург
30 декабря 2021 г.
Дело № А60-54470/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Метрополия» и Майер Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021
по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Степанов М.Р. (лично)
и представители:
Общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» –
Ивахненко А.Н. (директор);
Майер О.В. – Божинов А.А. (доверенность от 19.10.2020);
конкурсного управляющего акционерным обществом «БЗСК-Инвест» Лиханова А.Ю. – Червова Е.В. (доверенность от 30.11.2020).
Общество с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – общество «Уралметстрой») 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление общества «Уралметстрой» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Хабибова Лилия Радиковна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019
в отношении общества «БЗСК-Инвест» открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.
Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим обществом «БЗСК-Инвест» утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.
Определением от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.
В арбитражный суд 16.03.2021 поступила жалоба общества
с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество «Метрополия») на бездействие конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выразившееся в ненаправлении требования в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (далее – общество «Уральский строитель») о государственной регистрации права на земельный участок
с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, взыскании убытков
в сумме 673 689 руб. 64 коп. и об отстранении Лиханова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны
и привлек ее к участию в настоящем споре в качестве созаявителя, кроме того,
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, согласно которому
Майер О.В. просила:
1. признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся
в несвоевременном исполнении определения суда от 11.07.2019 по передаче земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, незаконными в нарушении пункта 12.1 статьи 201.15.1, пункта 8 статьи 201.15.2 Закона
о банкротстве, статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и причинившими вред кредиторам в виде увеличенных расходов
конкурсной массы в сумме 515 217 руб. 50 коп.;
2. признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся
в несвоевременном устранении причин, препятствующих государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:178 к обществу «Уральский строитель», причинившими вред кредиторам в виде увеличенных расходов конкурсной массы в сумме
377 826 руб. 13 коп.;
3. признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся
в несвоевременной уплате платежей по земельному налогу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, незаконными в нарушении статьи 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, приведшими к начислению и уплате пени
по земельному налогу в сумме 48 773 руб. 86 коп., а также взыскании
по решению налогового органа от 24.07.2020 № 7333 пеней в сумме 29 178 руб., причинившими вред кредиторам в виде увеличенных расходов конкурсной массы;
4. признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся
в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 206 088 руб., подлежащих уплате до введения процедуры банкротства
и взысканных по решению налогового органа от 24.07.2020 № 7333 в качестве текущих платежей, незаконными в нарушении статей 4, 20.3, 129 Закона
о банкротстве;
5. взыскать в пользу общества «БЗСК-Инвест» с Лиханова А.Ю. убытки
в сумме 799 257 руб. 36 коп., возникшие в результате незаконных действий
и бездействий конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (судья Грабовская М.Ю.) в удовлетворении жалоб Майер О.В. и общества «Метрополия» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Майер О.В.
и общество «Метрополия» обратились в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы общество «Метрополия» указывает, что возмещение затрат на оплату земельного налога обществом «Уральский строитель» и обращение конкурсного управляющего в налоговый орган
с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не исключают факт незаконного бездействия ответчика, поскольку обстоятельства возмещения вреда имели место в рамках рассмотрения жалобы, что, по мнению кредитора, не исключает обоснованность заявленных требований.
Майер О.В. в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении спора судами не учтено, что обязанность по исполнению определения
от 11.07.2019 возникла с даты принятия указанного судебного акта, поскольку последний подлежит немедленному исполнению, апелляционное обжалование не изменяет срок его исполнения. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что поскольку после 30.07.2019 (14 рабочих дней с 11.07.2019) общество «Уральский строитель» не внесло денежные средства на счет должника, бездействие конкурсного управляющего с указанной даты является незаконным. Кассатор связывает факт продления срока государственной регистрации договора о передачи земельного участка с тем, что конкурсным управляющим регистрирующему органу не было представлено определение суда от 13.11.2019. Кредитор полагает, что судами не учтено, что уплаченный должником земельный налог за спорный период составил 343 479 руб. 83 коп., а приобретателем было возмещено только 254 798 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что указанная разница является убытками должника. Кроме того, относительно действий конкурсного управляющего по обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, кредитор указывает, что они не были совершены оперативно после установления соответствующего факта.
Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. в отзыве на кассационные жалобы по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.
Рассматривая жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды руководствовались тем, что статьей 60 Закона
о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав
и законных интересов кредиторов должника.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника
или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав
и интересов заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, одним из доводов жалоб являлось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019. В обоснование приведенного довода заявители указывали, что данный судебный акт подлежит немедленному исполнению, вместе с тем конкурсный управляющий не предпринимал действий по надлежащему исполнению судебного акта, что послужило затягиванию сроков по заключению договора передачи земельного участка. Заявители также указывали, что приведенный факт бездействия причинил должнику убытки, поскольку длительное время после удовлетворения заявления общества «Уральский строитель» земельный участок был зарегистрирован за должником, и последний был вынужден нести дополнительные расходы по уплате земельного налога.
Исследовав фактические обстоятельства в части приведенного довода, суды установили, что в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, 29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества
«Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№ 1по г/п), со встроенно-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№ 3 по г/п)», расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, пер. Гаринский, дом 3, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303009:178 (далее – спорный земельный участок), и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Оопределением Арбитражного суда Свердловской области
от 11.07.2019 заявление общества «Уральский строитель» было удовлетворено, обществу «Уральский строитель» переданы права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201.15 Закона
о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается срок перечисления заявителем денежных средств
на специальный банковский счет должника.
В соответствии с пунктом 9 статьи 201.15 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, который указан в данном определении.
Руководствуясь приведенным положением, установив, что
с учетом положений пункта 5 статьи 210.10 Закона о банкротстве общий размер денежных средств, подлежащий внесению на специальный счет должника, составляет 1 227 510 руб. 60 коп., приняв во внимание, что платежным поручением от 26.06.2019 № 234 заявитель уже перечислил на специальный счет должника 484 401 руб. 49 коп., суд первой инстанции определил, что остальная часть денежных средств (743 109 руб. 11 коп.) подлежит перечислению в течение 14 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда. Названный вывод содержится непосредственно в тексте указанного судебного акта.
Не согласившись с указанным определением суда, Майер О.В. и общества «Метрополия», «Приуралстрой» обратились с апелляционными жалобами
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.07.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, учитывая обжалование и рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, по результатам которого определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019), датой вступления данного судебного акта в законную силу является 05.11.2019.
В установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 срок – 14 рабочих дней со дня вступления судебного акта в силу (с 05.11.2019), обществом «Уральский строитель» произведено перечисление денежных средств.
Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления денежных средств от приобретателя в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю.
Указанные обстоятельства исследованы и приведены арбитражным судом первой инстанции в определении от 13.11.2019, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, обществу «Уральский строитель» передано имущество и обязательства застройщика.
Согласно пункту 8 статьи 201.125-2 Закона о банкротстве договор
о передаче земельного участка заключается на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка
с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.
В силу приведенного положения определением, на основании которого заключается договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019
о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю.
18.11.2019 между обществом «БЗСК-Инвест» (застройщик) в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и обществом «Уральский строитель» (приобретатель) был заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (далее – договор передачи земельного участка).
Установив, что денежные средства внесены обществом «Уральский строитель» в срок, установленный в определении суда от 11.07.2019
об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а также то, что указанный факт был исследован и установлен судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю, указав, что удовлетворение заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не возлагает на конкурсного управляющего какие-либо обязанности, а обязанность по обращению с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю и заключению договора передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика исполнена конкурсным управляющим в срок, установленный Законом о банкротстве, отметив, что увеличение периода со дня принятия определения от 11.07.2019 до внесения денежных средств обществом «Уральский строитель» и заключением договора было обусловлено обжалованием названного определения, инициированным заявителями рассматриваемой жалобы, суды сделали вывод
о несостоятельности доводов заявителей в указанной части и отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.
В качестве иного незаконного действия (бездействия) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. заявители приводили то обстоятельство, что конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. представил на регистрацию договора о передаче земельного участка неполный перечень документов, необходимый для государственной регистрации перехода прав, и своевременно не устранил соответствующие недостатки, что послужило основанием для возвращения документов и, как следствие, повторному обращению за регистрацией названного договора и продления периода нахождения земельного участка
у должника, что, в свою очередь, привело к необоснованному несению расходов по уплате земельного налога в сумме 377 826 руб. 13 коп.
Исследовав обстоятельства проведения конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. мероприятий по государственной регистрации договора
о передаче земельного участка, суды установили, что конкурсный управляющий направил документы для государственной регистрации перехода права собственности на следующий день после заключения договора о передаче прав на земельный участок, между тем государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 29.02.2020.
При этом приостановление государственной регистрации вызвано следующими обстоятельствами:
- к договору был приложен реестр требований участников строительства общества «БЗСК-Инвест», который содержал не весь перечень субъектов, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (далее – ЕГРП) в качестве участников долевого строительства,
и являющихся залогодержателями данного объекта и, соответственно, согласие всех участников долевого строительства – залогодержателей на отчуждение земельного участка;
- публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество
с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» должны обратится с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя, с оплатой государственной пошлины в соответствии
с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В последующем регистрация была прекращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с чем, документы на осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка были повторно направлены в регистрирующий орган 25.09.2020 (вх. MFC-0237/2020-156404-1 от 25.09.2020), что подтверждает опись документов принятых для оказания государственных услуг от 25.09.2020.
Исследовав причины приостановления регистрации и неисполнения указаний регистрирующего органа в установленный срок, суды установили, что в целях регистрации договора конкурсным управляющим были представлены сведения согласно реестру участников строительства на дату заключения договора о передачи прав с обществом «Уральский строитель» (18.11.2019), которые не учитывали требования Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В., поскольку требования названных лиц на указанную дату не были рассмотрены судом. Поскольку на последнюю дату срока, установленного для исправления недостатков, требования названных кредиторов не были рассмотрены, не устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.
Вместе с тем, 22.09.2020 после включения требований в реестр требований участников долевого строительства по представлению конкурсного управляющего от 22.09.2020 на сумму подтвержденного размера внесенных денежных средств между обществами «БЗСК-Инвест» и «Уральский строитель» было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2020
к договору передачи земельного участка, в приложение № 1 – реестр требований участников строительства общества «БЗСК-Инвест» - были внесены изменения, а именно включены требования Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В. После внесения соответствующих изменений, 25.09.2020, то есть в течение трех дней, общества «БЗСК-Инвест» и «Уральский строитель» повторно подали документы для осуществления государственной регистрации, что подтверждается приложенными в материалы дела ранее документами.
При этом судами учтено, что в отношении указанных лиц
с 14.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования о включении в реестр требований участников строительства совместно, судебные заседания неоднократно откладывались по причине непредставления ими необходимых документов, что также послужило объективной причиной увеличения сроков устранения препятствий
для государственной регистрации перехода права собственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 производство по заявлениям Долматовой С.В., Степановой С.В.,
Степанова А.В. о включении в реестр требований кредиторов прекращено,
в удовлетворении иной части требований отказано.
В последующем подписано дополнительное соглашение от 18.11.2020, которое представлено дополнительным документом в регистрационное дело, 20.11.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на общество «Уральский строитель».
Таким образом, установив, что действия конкурсного управляющего осуществлялись добросовестно и в разумные сроки, не устранение причины, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации, было обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по регистрации договора о переходе прав неправомерными или недобросовестными.
Доводы Майер О.В. о том, что в случае предоставления конкурсным управляющим на государственную регистрацию именно определения
о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика
от 13.11.2019, переход права на земельный участок мог быть зарегистрирован без дополнительных требований государственного регистратора, отклонены судами ввиду того, что согласно описи документов, представленных конкурсным управляющим на регистрацию, указанный судебный акт был представлен управляющим в числе прочих документов.
По доводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по устранению обществами «Сбербанк России» и «Атомстройкомплекс-Промышленность» причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно то, что названные лица должны обратится с заявлением о внесении изменений
в регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества в связи со сменой залогодержателя, с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что указанные действия относятся к деятельности иных лиц, а не конкурсного управляющего, в связи с чем их нельзя вменять в вину конкурсному управляющему Лиханову А.Ю. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что приведенный довод при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения, поскольку отсутствовали правовые основания произвести государственную регистрацию в более короткие сроки, то есть до внесения изменений в реестр участников строительства (обособленный спор о включении требований Долматовой С.В., Степановой С.В., Степанова А.В.).
Доводы о том, что у обществ «Атомстройкомплекс-Промышленность», «Уральский строитель» и конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. существовала согласованная позиция относительно регистрации перехода права собственности на земельный участок, целью которой являлось затягивание срока государственной регистрации, мотивированные тем, что представителями названных лиц являются сотрудники одной фирмы (общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Арбитраж.ру»), а также то, что единственным участником общества «Уральский строитель» является общество «Атомстройкомплекс-Промышленность», отклонены судами ввиду того, что причиной приостановления государственной регистрации послужили указанные выше недостатки представленной документации, т.е. иные причины.
Относительно убытков, рассчитанных заявителями как сумма земельного налога за период с августа 2019 по октябрь 2020 года (15 месяцев) в сумме
515 217 руб. 50 коп., суды установили, что представленный заявителями расчет неверен, поскольку передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика была произведена 18.11.2019 (заключен договор о передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика), подписан соответствующий акт приема-передачи от 18.11.2019, следовательно, с этого момента произошел переход права собственности и появилась возможность его регистрации, период исчисления земельного налога с учетом абзаца 2 пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае
не может быть начинаться ранее чем с декабря 2019 года.
Проверив и признав расчет земельного налога, представленный конкурсным управляющим, в соответствии с которым сумма налога за спорный период составила 254 798 руб., верным, основанным на правильном применении норм налогового законодательства, а также установив, что 25.02.2021 между обществами «БЗСК-Инвест» и «Уральский строитель» заключено соглашение о возмещении затрат на оплату земельного налога,
в рамках которого общество «Уральский строитель» возместило должнику расходы на оплату земельного налога в период с даты подписания акта приема-передачи земельного участка по дату регистрации перехода права собственности в сумме 254 798 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 191, суды признали доводы о причинении действиями конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. вреда кредиторам несостоятельными.
Возражения Майер О.В. о том, что расчет конкурсного управляющего
не верен, поскольку не соответствует суммам земельного налога, начисленным за иные аналогичные по продолжительности период, отклонены с указанием
на то, что в иные периоды налог был начислен исходя из иной (большей) кадастровой стоимости земельного участка.
Довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременной уплате платежей по земельному налогу
в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, к начислению и уплате пеней по земельному налогу
в сумме 48 733 руб. 86 коп., а также взыскании по решению налогового органа от 24.07.2020 № 7333 пеней в сумме 29 178 руб., причинившим вред кредиторам в виде увеличенных расходов из конкурсной массы, проверен и отклонен судами ввиду того, что указанное начисление пеней обусловлено неуплатой земельного налога предыдущим конкурсным управляющим, что не может быть вменено в вину Лиханова А.Ю.
В отношении довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выразившимся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу земельного налога в сумме 206 088 руб., подлежащего уплате до введения процедуры банкротства, заявители указали, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 28.07.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы Верх-Исетского района города Екатеринбурга были начислены суммы земельного налога, подлежащие уплате 07.05.2018, 06.08.2018 (до введения процедуры банкротства), в сумме 206 088 руб.
и взысканы с расчетного счета должника в качестве текущих платежей.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в отношении земельного налога текущими являются обязательства по оплате за 3 и 4 кварталы 2018 года; задолженность в сумме 206 088 руб. была оплачена обществом «БЗСК-Инвест» самостоятельно 30.01.2020 платежным поручением от 30.01.2020 № 13, в последующем платежным поручением от 30.01.2020 № 14 произведена оплата земельного налога за 2019 на сумму 412 174 руб.
Судами также установлено, что по инкассовыми поручениям налогового органа от 24.07.2020 № 20951 на сумму 103 042 руб. и от 24.07.2020 № 20949
на сумму 103 044 руб. с расчетного счета должника в счет оплаты земельного налога за 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года, который ранее уже был уплачен 30.01.2020, были излишне взысканы денежные средства по земельному налогу в сумме 206 088 руб.
Вместе с тем, установив, что конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. 13.05.2021 в налоговый орган направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, а также претензия от 12.05.2021 № 25, что подтверждается извещением о получении электронного документа и почтовой квитанцией от 13.05.2021, а также отметив, что трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога конкурсным управляющим не пропущен, суды сделали вывод о несостоятельности доводов заявителей о бездействии конкурсного управляющего по взысканию излишне взысканных сумм.
Таким образом, отказывая в признании жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. обоснованными, суды исходили
из того, что заявителями не доказаны факты недобросовестного исполнения Лихановым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником. Судами также учтено, что общество «Уральский строитель» добровольно возместило должнику сумму земельного налога, конкурсным управляющим приняты меры по восстановлению имущественного положения должника
в связи с излишней уплатой налога.
Рассматривая заявления кредиторов в части требования о взыскании убытков, суды руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Исходя из того, что доводы кредиторов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. не признаны обоснованными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» и Майер Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи О.Э. Шавейникова
К.А. Савицкая
